Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Frågeställningen var från början:
Vad vinner KL egentligen på att HOL dör? Att hennes barns pappa dör?

Det är inte en fråga om vårdnaden av barnen då de är såpass gamla att de egentligen inte behöver bo med en förälder.

Hon offrar mycket - är det bara hämnd som är motivet? Är det inte i så fall mer tillfredsställande att skada HOL och inte döda?

Kan det vara så att hennes missbrukarhjärna har fått för sig att hon kan vinna på detta även ekonomiskt?

Och det är på den sista frågan jag svarade ”JA, jag tror att det kan vara så”.

Jag tror alltså att hon fått för sig att om HOL dör innan äldsta barnet fyller 18år (blir myndig) så kommer hela HOLs arv att förvaltas av KL tills barnen blir myndiga. Under denna tid kan hon fritt göra vad hon vill (eller kanske till och med vägra ge barnen sitt arv).

Jag tror att hon har förträngt eller förvridit fakta i sitt huvud så att hon inte accepterar att hon aldrig kommer att få vårdnaden om barnen, inte ens i det fallet HOL dör.

Så länge hon inte accepterar situationen så kan hon alltså tro att det finns en möjlighet att hon får förvalta hela HOLs arv om han dör (genom att hon får vårdnaden om barnen och får förvalta deras pengar). Förvaltar hon pengarna kan hon bränna dem eller vägra ge dem till barnen (efter att ha flyttat dem till konton hon äger).

Detta är hennes starkaste motiv tror jag. Med hämnd tätt efter.

Frågeställningen var från början:
Vad vinner KL egentligen på att HOL dör? Att hennes barns pappa dör?

Det är inte en fråga om vårdnaden av barnen då de är såpass gamla att de egentligen inte behöver bo med en förälder.

Hon offrar mycket - är det bara hämnd som är motivet? Är det inte i så fall mer tillfredsställande att skada HOL och inte döda?

Kan det vara så att hennes missbrukarhjärna har fått för sig att hon kan vinna på detta även ekonomiskt?

Och det är på den sista frågan jag svarade ”JA, jag tror att det kan vara så”.

Jag tror alltså att hon fått för sig att om HOL dör innan äldsta barnet fyller 18år (blir myndig) så kommer hela HOLs arv att förvaltas av KL tills barnen blir myndiga. Under denna tid kan hon fritt göra vad hon vill (eller kanske till och med vägra ge barnen sitt arv).

Jag tror att hon har förträngt eller förvridit fakta i sitt huvud så att hon inte accepterar att hon aldrig kommer att få vårdnaden om barnen, inte ens i det fallet HOL dör.

Så länge hon inte accepterar situationen så kan hon alltså tro att det finns en möjlighet att hon får förvalta hela HOLs arv om han dör (genom att hon får vårdnaden om barnen och får förvalta deras pengar). Förvaltar hon pengarna kan hon bränna dem eller vägra ge dem till barnen (efter att ha flyttat dem till konton hon äger).

Detta är hennes starkaste motiv tror jag. Med hämnd tätt efter.

Finns det ngt KL vet och kan så är det juridik..........hört talas om överförmyndare?

Jo, men det är väl typ samma människor som går in i tråden gång på gång. Tråden har blivit helt obegriplig efter allt nördande i detaljer som egentligen inte har med ursprungsfrågan att göra. Tror inte att polisen löser det här, då hade det redan hänt något.

Kan hon vara så mentalt skadad att hon inte tror att HOL inte har författat någon typ av testamente där Karin garanterat hindras röra hans egendom. VID DET HÄR LAGET!

Det fungerar inte så med ett arv från H. Hon vet detta. Kan därför inte föreställa mig att detta skulle vara motiv, såvida hon inte glömt all juridik förstås.

Med risk för att vara en riktig tråkmåns här.

Angående SH så förstår jag att det finns ett intresse pga ett påstått, nu eventuellt avslutat, förhållande med KL. Så långt ingen särskild koppling till skjutningen, annat än som en pusselbit i det pussel som målar den huvudmisstänkte KL:s liv.

Eventuellt menar man på att SH:s anmälan gentemot JN skulle ha relevans i ärendet. Resonemanget bygger då, om jag förstått saken rätt, på att KL ligger bakom sådan anmälan som ett led i att trakassera HOL/MN.

Eventuellt menar man att anmälans misslyckande (JN ålades inte med kontaktförbud) skulle "triggat" KL och gjort henne ännu mer förbannad på, och hämndlysten mot, HOL, samt att detta då skulle vara ett delmotiv i det som sedan inträffade.


Givet att man i enlighet med denna teori riktar in sig på KL som GM och försöker utröna motiv, kan vi stanna upp för en stund och konstatera följande avseende just motiv.

(1) Hämnd. I största allmänhet för allt som föregått mellan HOL och KL under alla år.

(2) Frustration över att bodelning- och vårdnadstvist slutligen avgjordes till HOL fördel.

(3) Ovanstående, enligt mig, tämligen långsökta hämndmotiv/frustrationsorsak som bygger på att en massa antaganden, att KL skulle fått med sig SH i planen (eller slängt honom under bussen för en så till synes liten sak som att anmäla det huvudsakliga hämndobjektets eventuella flickväns dotter). Vidare skulle just denna "plan" vara så viktig för KL att dess misslyckande krävde att HOL skulle dö.

För min del synes punkterna (1) och (2) ovan under alla omständigheter - alltså hur det nu än förhåller sig med punkten 3 - utgöra ett riktigt bra motiv. Det kan naturligtvis föreligga andra omständigheter i periferin som underblåser hat och hämndlystnad, men de synes mig ganska sekundära i sammanhanget.



Det går säkert att måla en bild av hur det i KL:s sinnevärld skulle vara rimligt, motiverat, nödvändigt etc.etc. med aktionen mot JN och att detta skulle vara relevant. Och kanske är det så. Men. Vi har redan typ 99% av motivet klart för oss, under antagandet att det är KL som är anstiftare.

Jag är skeptisk till att det skulle vara proportionerligt att gräva i SH:s liv för att eventuellt finna den sista procenten.

Märk väl att mittpunkten av alla dessa är HOL. Vad sysslar människan på sin fritid med utöver att vara en exemplarisk far?
Hur har han hamnat i sällskapet? Alla kommer ju inte via KL.
Alla är ju mer eller mindre "representanter" för missbruk, escortverksamhet, avvikande sexuella läggningar, pedofili, våldtäckt, mordhot, mord, misshandel, utpressning, barnmisshandel, hot....... har nu cirkulerat runt dessa personer och HOL där i mitten

Du gömde att Henrik lät sin byrå försvara sin kvinna Marias dotter Johanna i kontaktförbudsrättegången.
Henrik borde med sin vetskap om Karin hållit sig borta och rekommenderat någon kollegas byrå att företräda Nisell. Ex Johan Åkermans byrå. Nu blev hans försvar av Marias dotter mot Karins nya män en provokation mot Karin. Henrik borde ha hållit sig borta eftersom han borde räknat ut hur hon skulle reagera.

Du gömde att Henrik lät sin byrå försvara sin kvinna Marias dotter Johanna i kontaktförbudsrättegången.
Henrik borde med sin vetskap om Karin hållit sig borta och rekommenderat någon kollegas byrå att företräda Nisell. Ex Johan Åkermans byrå. Nu blev hans försvar av Marias dotter mot Karins nya män en provokation mot Karin. Henrik borde ha hållit sig borta eftersom han borde räknat ut hur hon skulle reagera.

Japp, det är precis vad jag tror. Jag tror hennes missbruk (och personlighetsstörning) förstört hennes verklighetsuppfattning och förmåga att använda sina juridikkunskaper på ett relevant sätt.

Det enda hon gör nu är att förhala rättsprocesser.

Frågeställningen var från början:
Vad vinner KL egentligen på att HOL dör? Att hennes barns pappa dör?

Det är inte en fråga om vårdnaden av barnen då de är såpass gamla att de egentligen inte behöver bo med en förälder.

Hon offrar mycket - är det bara hämnd som är motivet? Är det inte i så fall mer tillfredsställande att skada HOL och inte döda?

Kan det vara så att hennes missbrukarhjärna har fått för sig att hon kan vinna på detta även ekonomiskt?

Och det är på den sista frågan jag svarade ”JA, jag tror att det kan vara så”.

Jag tror alltså att hon fått för sig att om HOL dör innan äldsta barnet fyller 18år (blir myndig) så kommer hela HOLs arv att förvaltas av KL tills barnen blir myndiga. Under denna tid kan hon fritt göra vad hon vill (eller kanske till och med vägra ge barnen sitt arv).

Jag tror att hon har förträngt eller förvridit fakta i sitt huvud så att hon inte accepterar att hon aldrig kommer att få vårdnaden om barnen, inte ens i det fallet HOL dör.

Så länge hon inte accepterar situationen så kan hon alltså tro att det finns en möjlighet att hon får förvalta hela HOLs arv om han dör (genom att hon får vårdnaden om barnen och får förvalta deras pengar). Förvaltar hon pengarna kan hon bränna dem eller vägra ge dem till barnen (efter att ha flyttat dem till konton hon äger).

Detta är hennes starkaste motiv tror jag. Med hämnd tätt efter.

Japp, det är precis vad jag tror. Jag tror hennes missbruk (och personlighetsstörning) förstört hennes verklighetsuppfattning och förmåga att använda sina juridikkunskaper på ett relevant sätt.

Det enda hon gör nu är att förhala rättsprocesser.