Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du använde webarchive, så då gör jag det också.

http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html



Du angav webarchive som källa, jag angav webarchive som källa. Varsågod:

http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html



På webarchive 2002 står det:

http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html


Fast växthushypotesen säger specifikt att koldioxid inte absorberar solstrålning, bara jordytans strålning. Hypotesen gör en stor grej av det faktiskt.

Så, tyvärr. Du har fel.

Så din källa, web.archive.org, är falsk?

Nej, det är den inte.

http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html


Ska vi testa något nytt? När du påstår något så backar du upp det med bevis. Alltså, säger du att koldioxid värmer upp något så måste du bevisa det. Det är så vetenskap funkar.

Det kan göra ont till en början men det är bara din svaghet som lämnar kroppen. Du kommer bli en bättre människa om du rationellt förhåller dig till fakta. Jag lovar.


Prova att föra fram bevis för att koldioxid kan värma upp något.


Det blev rätt jobbigt nu va? Behöva bevisa sina påståenden och sån skit? Asjobbigt ju?

Är det därför du gnyende flyr med svansen mellan benen bort från diskussionen?

Lol. Kan du berätta mer om hur solen håller nere temperaturen?

Gambia och Marocko går i täten för klimatarbetet. Se och lär Lövin.

https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/bara-tva-lander-klarar-klimatmal

Det är ju därför jag frågar om vilken genomsnittlig effekt du har. Räkna in alla dygnets timmar och hela året.


Fast då sitter vi ju och fantiserar, om vi inte har dokumentation.


Enda framkomliga väg är att alla kraftverk helt bär sig själva.


Det finns ingenting som tyder på att <1000ppm är negativt, eller överflödigt. All vetenskap pekar på gynnsamma effekter av ökad koldioxidhalt. Endast prognoser från klimatmodeller som alltid har fel pekar på att koldioxidhalten är ett problem. De modellerna är programmerade att visa problem med koldioxid, trots att det inte finns några bevis för det.

Om man nu tror på klimatlarmen om kraftigt stigande havsnivå och oväder, torka med mera och att det är bråttom så är mitt råd för dessa människor att förbereda sig och inte t.ex. köpa bostad på låglänta platser.

Det är som Surtruten säger att politiker gör inte dom rätta åtgärderna utan sysslar med symbolpolitik,
förhoppningarna om att Kina skulle minska sin aptit på att bygga kolkraft har inte infriats och befolkningsökningen som förväntas och då främst i Afrika kommer leda till ökad risk för svält och konflikter i Afrika enligt FN, många forskare tror även att stor del den naturliga faunan kommer försvinna i Afrika på grund av människans utbredning, under dessa omständigheter lär inte klimatet prioriteras eller gynnas.

https://www.bbc.com/news/science-environment-45640706

Därifrån man vet att de kommer, från havet.


Känner du till hur stora skogsbränderna var förr? Innan 1850?


Och öknar krymper, planeten blir grönare. Winning hade Trump sagt.

Om klimathotets prognoser är verklighetstrogna, varför investeras det massor i byggnation på platser som spås ligga under vatten snart? Du tror väl inte att miljardärerna som tjänar pengar på fastigheter bygger sina nya investeringar där de kan dränkas av havet?

De vet att allt är bluff.

Jaja. Men nu ska vi ju specificera sanningshalten i sannolikhetsbedömningarna.

Så, kan du ta fram prognoser med de där graderna av sannolikhet från, typ, 1990-1995, så vi kan kolla precisionen i förutsägelserna?

Känns det jobbigt?

Hi, hi!
Du lurar mig att svara eftersom din argumentation är så otroligt märklig och bristfällig.

Webarchive innehåller troligen mera information än vad som finns tillgängligt på den aktiva delen av Internet.
När jag anger en viss sida på webarchive så inbillar du dig att jag anger hela webarchive som källa.

Sedan förändrar inte detta något eftersom Patrick More inte står uttryckligen som grundare av Greenpeace på den sidan du länkar till heller.

Nu är det ju så att det är du som fortsätter tjatet om att andra påstår att koldioxid sägs värma upp saker och ting.
Koldioxid värmer inte upp något, den gör så att energin från solen hålls kvar.
Nog tjatat om detta för min del.

Vi hörs kanske när du har något nytt att komma med.

Om du haft minsta intresse att veta svaret så kunde du ha hittat de lätt.
Du verkar bara vilja tjafsa och sprida dynga.
Jag kan ha fel, men hittills saknas bevis för att det är något annat än det som driver dig att skriva i denna tråd.

Kapitalister av idag är ofta kortsiktiga och bryr sig inte särskilt mycket om klimatet om man nu inte kan tjäna pengar eller få bra publicitet.

Själv är jag inte särskilt klimatskrämd men Kinas ökning av CO2 utsläppen får mig att höja på ögonbrynen, blir lite av outforskat territorium för våran planet på sikt.

Jag gillar absolut inte diktatur, kommunism eller styret i Kina, men min gissning är att det är Kina som kommer att vinna till slut. Kina kommer att var ett av de länder som når mycket låga koldioxidutsläpp när rejset mot koldioxiden i atmosfären (samma sak som att hitta ersättning för sinande fossil energi) är slut om sisådär 50 - 100 år.

Det förutsätter förstås att Kina fortsätter att vara odemokratiskt så att ledarna kan styra och ställa i naturen och samhället som de vill.