Mamma i Halmstad häktad misstänkt för mord på sitt barn i fyraårsåldern, 2019-09-30

Jag tror, som vi diskuterat innan i tråden, att det var alldeles för mycket på minus-sidan i hennes liv. Det och den påfrestning det kan vara att ha barn samt inte kunna stå emot impuls. Hon blev kanske fullständigt rasande på barnet, var kanske full - detta i kombination med att den ilska hon kanske kände innan hon började kröka så späddes ilskan på. Och hon förgick sig.

Det är ju känt att barn råkar illa ut om de är i händerna på en aggressiv förälder. Ännu mer utsatt om det inte finns fler vuxna i närheten som omedelbart kan skydda. Fy fan. De flesta av oss här inne har väl egna barn och kan relatera. Hur kunde hon....

Det har vi ju visst nämt. Har själv skrivit i tråden tidigare att hon har bl.a. Borderline, hon tar mediciner mot detta, samt att hon har andra psykiska problem.

Den senare beteckningen kan komma sen. Du vet mycket väl att man använder mord-beteckningen för att få så mycket resurser i utredningen som möjligt. Och att rubriceringen kan sänkas när man kommit längre i utredningen.

Om mamman menar att hon inte hade uppsåt att döda så undrar jag hur de ska kunna bevisa "mord".

Blir det inte "dråp" om man råkar döda någon vid t.ex. en misshandel där uppsåtet var att skada?

Edit
När en annan pojke i liknande ålder slogs ihjäl av sin mammas pojkvän för ett tag sedan dömdes GM endast till 7 års fängelse.

Nja, du klev dig mest själv på tårna om jag ska vara ärlig. Var har du läst detta med ögonen, låter ju helst sanslöst!

Jag är inte arg på dig längre. Det där var mest en ryggradsreaktion. Jag är bara sned på alla pseudodiagnoser som ställs i tråden istället för information om vad som verkligen hänt!

Jag har redan angivit två källor i tråden.

Eftersom du vet bättre får du gärna länka källor som påvisar att de studierna har fel.

Intressant att din "ryggradsreaktion" är att bli arg och be sakkunniga "hålla käft", när de delar med sig av information som är uppbackad av forskning. Trots att du, uppenbarligen, inte har någon som helst koll på ämnet. Bara för att du har autism, så blir du inte per automatik expert på autism. Skojare.

Då har det aldrig funnits poliser som bedömt något fel ?? T.ex. den utvecklingstörde mannen som polisen dödade..... Nädå, vad far gör är alltid rätt. Vad polisen gör är alltid rätt. Hm. Tjejen verkar ju ärlig.. Men det ska man väl inte vara nu..

Men lilla gubben, vad skulle annars vara en adekvat reaktion på din påstådda "sakkunnighet" på ett anonymt forum? Kom igen! Du har väl som vi andra varit med på internettuberna några år iaf?

Jag försöker sträcka ut en hand här. En vit duva med ett olivblad. OK? Hur känns det?

Saken är att jag är skitless på att tråden fylls med skitsnack om diagnoser istället för kalla fakta om vad som verkligen har inträffat. Kan inte du också känna dig frustrerad över det?

OK, förlåt. Hade missat det.


Fast om det är uppenbart orimligt, och den misstänkta får sitta häktad lång tid för en grav anklagelse som visar sig vara felaktig, så kan hon få ett skadestånd. Och jag antar att åklagaren också kan åka dit för det? Jag tror inte på att poliserna kan hitta på vad som helst, för att få mer resurser som du säger.

Det var INTE uppenbart orimligt eftersom hon redan vid samtalet till SOS misstänktes ta livet av sitt barn. Man skickade både ambulans och polis. Barnet var dött och hon anhålls för mord. Tycker du att rubriceringen är helt fel? Eller tycker du att de skulle låtit tjejen vara i sitt hem medan de tog med barnet till bårhuset? Hon häktades på sannolika skäl. Precis som din älskling Peter Madsen som du även i det fallet trodde var oskyldig ända in till domen. Det kanske du fortfarande gör? Vad behövs för att du skall tro på att polisen är på rätt spår? Dina egna ögons vittnesmål? Sånt sker sällan.

Jo, för mord krävs ju att det är medvetet, uttänkt i förväg och planerat. Det kan vara svårt att beskriva, men om hon t.ex. har strypt honom, så kanske hon har googlat på strypning innan. Eller skrivit i sin dagbok att "om det lilla odjuret gör så igen, så har jag bestämt mig för att strypa honom".


Jo, självklart. Men Picasso menade (tror jag) att polisen medvetet sätter en grav brottsrubricering, för att de får mer resurser då. Fast det kanske lutar mer åt dråp eller vållande.

Det jag skrev var ett EXEMPEL. Menade inte att det måste vara så i det här fallet. Här kanske det var uppenbart för erfarna poliser att något inte stämde. Ingen av oss vet ju detta ännu.