Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag tycker synd om dem som i praktiken sitter fast i "Visa din [osynlige] Gud då!" och "Det man inte ser får man inte tro på!".
"Saliga de som tror fastän de inte ser", sa Jesus, när han visade sig uppstånden för aposteln Thomas, en av de tolv.
1 Petr 1:8-9:
"Honom älskar ni utan att ha sett honom, och fastän ni ännu inte ser honom, tror ni på honom och jublar över honom i obeskrivlig, himmelsk glädje, då ni nu är på väg att vinna målet för er tro, era själars frälsning."
Du söker i kristendomen någonting som den inte lovat att leverera - här och nu. Om det är för att du missförstått kristendomen eller för att du förstått den men försöker dig på det hopplösa företaget att ändra den, det kvittar här i diskussionen
Kristendomen levererar aldrig någonting den inte lovat leverera.
Men allt den lovat leverera levererar den.

Jag har här i tråden redogjort för den genetiska frågan hur tro på Bibeln uppstår, nämligen att den övertygar om sig själv.
Det är inte bara att du låter bli att uttala dig om Bibeln för att du inte kan bevisa dess sanning (vilket är ditt krav, tydligen). Nej, du avfärdar aktivt en bok och dess anspråk utan att ha bevisat att den bör avfärdas. Du går längre än du vill medge.

Sepiritz,
Jag har här i tråden redogjort för den genetiska frågan hur tro på Bibeln uppstår, nämligen att den övertygar om sig själv.
Det är inte bara att du låter bli att uttala dig om Bibeln för att du inte kan bevisa dess sanning. Nej, du avfärdar aktivt en bok och dess anspråk utan att ha bevisat att den bör avfärdas. Du går längre än du vill medge. Därmed kan sägas att du handlar mot din egen uttalade norm, som är ungefär: "allt som hålls för sant måste bevisas" Du håller ju för sant att Bibeln är opålitlig etc. Men bevis för att den är det tillåter du dig sakna.
Jag funderar om inte våra bibelkritiker kunde - och kanske även borde - börja kallas Bibelbödlar.

Jag skrev lite i en annan tråd om en sak som hör hit, nämligen om den tokiga, löjligt barnsliga idén att om Farao hade sin huvudstad i söder kunde han inte träffa Moses i norra Egypten.

"Att rikets huvudstad fanns i söder betyder inte att Farao måste ha varit där jämt.
Farao kan tänkas ha vistats här när Moses besökte honom, se området inom röda streck:
http://www.auaris.at/html/helmi1_en.html
Det är det gröna här:
http://www.auaris.at/html/helmi15.html
Platsen heter Tell el-Dab´a.
Kronologisk tabell:
http://www.auaris.at/html/helmi2.html "

Strawman. Jag tror inte för att jag inte blivit övertygad. Vad som skulle krävas vet jag inte då jag säkert inte förstår övertygelsen tills den händer (om den kan det). Därför är jag intresserad av anledningen till att andra tror. Däremot kommer inga anledningar, bara att man ska tro utan belägg. Det mest konkreta du producerat är väl "hur skulle det annars gått till?" om jag kommer ihåg rätt?

Vad annat skulle du tro på med löftet att få vara salig om du gör det?
Tro mot belöning har aldrig fungerat för mig. Jag måste bli övertygad av något.
Då kan vi alltså vara överens om att det inte finns någonting i Bibeln som kan härledas till en övernaturlig gud, inspiration eller direkt?

Typ som ett cirkelargument?
Är det inte vad trådens ämne är?
Jag begär att någon som hävdar Bibeln vara sann att styrka de övernaturliga inslagen då jag inte bryr mig om det andra.

Jag vill bara veta hur du håller det för sant, på vilka premisser du tar det beslutet. Hur vet du att det är sant. Om du säger att du håller det för sant för att du vill det, antar det eller annat så har jag inga invändningar. Gör vad du vill.

När du skriver att jag håller det för sant att Bibeln är opålitlig försöker du vända på bevisbördan i en diskussion om ifall Bibeln är sann. Jag säger inte att Bibeln är opålitlig, exakt, jag säger att påståendet att Bibeln är sann inte är styrkt.
På samma vis som jag inte säger att Gud inte finns. Jag säger istället att ingen som påstår att Gud finns har övertygat mig om att det man påstår är sant eftersom jag inte har någonting att förhålla mig till gällande någon gud.

"Jag tror inte för att jag inte blivit övertygad" är ett trivialt påstående, som att säga: "Jag tror inte för att jag inte har blivit troende". Vem hävdar något annat?

Ni guds- och bibelförnekare gömmer er alltid bakom "det finns inga belägg". Det är väldigt bekvämt att göra så, att kräva bevis för saker som till sitt ursprung - tro det eller ej - är transcendenta (överskridande det materiella, påtagliga) och därför tas emot i trosakter.

Det är som att man försöker göra Gud till materia. Not gonna happen! (På domedagen blir det annat av när Människosonen kommer, då ska alla se honom och måste böja knä inför honom - somliga som sin domare, andra som sin Frälsare.)

Jag tänker inte här upprepa vad jag skrivit om hur tro på Bibeln uppkommer, inte heller försvara det en gång till. Jag noterar bara (för hur mångte gången?) att bibelförnekarna kräver en yttre instans positiva utlåtande för att tro att Bibeln är Guds ord. De kräver eo ipso att Guds ord ska verifieras av något högre, mer auktoritativt, än Guds ord.

Det kommer inte att hända, förstås, för det finns inget högre. Hade det funnits hade Bibeln inte varit Guds ord.

Våra argument från Bibeln, t.ex. profetiornas fullbordan, vittnena till undren, efterverkningarna på den följande historien, allt detta avfärdar ju bibelförnekarna i vanlig ordning.

Det är som Jesus säger: Tror de inte på Moses och profeterna (Bibeln) kommer de heller inte att tro om någon kommer tillbaka från de döda (och varnar dem för helvetet).

En och annan har sagt "jodå, jodå JAG skulle tro då!". Men Jesus säger: Det kommer inte att hända, personen lurar sig själv.

Orsaken är förstås den att den som är falsk och glad i det också i fortsättningen kommer att vara falsk. Det är ju hans glädje.

Bara Guds ord Bibeln kan bryta sig in genom falskheten. Bibelkritiken gör sitt bästa för att förhindra detta "saliga inbrott", sit venia verbo. Det är därför bibelkritiken är en djävulsk sport.

Du må kalla det cirkelargument, jag bryr mig inte. I kristen teologi är Bibeln axiom. Det är av Bibeln och genom Bibeln det ö.h. finns kristna och kristen teologi. Från vår förutsättning är det helt följdriktigt att Bibeln övertygar som sin egen sanning. Vill du skälla på det, klistra pejorativa uttryck på det, ta också konsekvenserna. Det är ändå alltid värst för en person själv att racka ner på kristendomen och försöka sig på att mästra den.
Trådens ämne är inte "Bevisa Bibeln", that's for sure.
Du kan kalla det "styrka", "bevisa", "belägga", det är alltid samma sak. De historiska vittnesmål som finns avfärdar ni, den eld vi kristna har hånar ni, åsså avslutar ni det hela med att gagga om Bibeln som om det vore Harry Potter. På den sista punkten åker ni fast som aldrig förr - det är genomfalskt och -ruttet att jämställa de två verken.
Eller ja, jo, de är båda texter på berättande prosa. Då måste de ju ha samma karaktär? Nej.

Vilka vittnesmål är det du menar?
Och tänk på att om du tror på vittnen till övernaturliga händelser, då borde du även tro på vittnen inom andra religioner/livsåskådningar.
Eller ger du Bibeln ”fri pass” ? I så fall är det ingen ide att diskutera,

De bibliska vittnesmålen.
Det är inte säkert att jag borde tro på andra vittnen bara för det. Jag måste inte tro på Mormons bok bara för att jag tror på Bibeln, eller hur? Ja, att tro på Mormons bok och Bibeln samtidigt vore att tro på böcker som inte är i samklang med varandra. Hur tänkte du dig en sådan tro, på utsagor som motsäger varandra, tar ut varandra?
Jag ger inte Bibeln någonting, jag tar emot ur Bibeln, underordnar mig Bibeln.

Bibelbödeln:
"Peka ut något utanför Bibeln som ska bevisa Bibeln!"
Den kristne:
Bibeln är Guds ord, den övertygar om sin egen sanning.
Bibelbödeln:
"Cirkelargument!"
Den kristne:
Bibeln är ju Guds ord, finns ingen högre auktoritet att hänvisa dig till.
Bibelbödeln:
"Idiot! Bevisa Gud!"
Den kristne:
Det handlar här inte om att bevisa Gud.
Bibelbödeln:
"Då måste du tro på alla religiösa böcker!"
Den kristne:
Varför då, måste alla religiösa böcker vara sanna om en är det?
Bibelbödeln:
"De är alla falska!"
Den kristne:
Måste alla vara falska om många är det?
Bibelbödeln (regredierar):
"Bevisa Gud! Belägg Bibeln! Idiot! Cirkelargument! Harry Potter! Koranen är sann! Lögnare! Hycklare!"