Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lite grundläggande kemi:

pH över 7 är basiskt, under sju är surt. Havet har pH ~8. Alltså, om co2 i luften skulle sänka pH i havet så skulle det inte vara en försurning förrän pH sjunker under 7. Och det är en teoretisk omöjlighet med ppm400, ja till och med om vi hade 1000ppm.

Det kan alltså inte ske en försurning, havsvattnet blir bara mer neutralt. Därtill har ett flertal studier visat hur mer co2 OCH lägre pH kan vara gynnsamt för livet i havet. De som har akvarium vet hur positiv påverkan co2 har på livet i vatten.

Det vore väl bra om du hade åtminstone lite baskunskap när du ska sprida propaganda. Du försämrar ju trovärdigheten för hela sekten när du häver ur dig sånt här.

Din desinformation är skrattretande faktiskt. Vem tror du att du lurar egentligen?

Havet är lite basiskt ja. Nu tar det upp massor av koldioxid så det blir surare, dvs mindre basiskt, kanske neutralt än så länge. Men det är ju livet i havet inte vana vid. Borde vi inte ta hänsyn till det, tycker du? Skall vi bara köra på tills livet i haven förintas?

Tvärtemot vad du säger så gillar inte livet i havet alls försurningen. Många arter har redan problem och tillsammans med högre temperatur väntas katastrofer. Enligt forskarna. Läs IPCC:s senaste rapport! T ex är havet redan syrefattigare pga värmen.

Havsförsuring har länge kallats klimatförändringarnas elake tvilling. Det kan faktiskt vara så att det vore mer passande att byta ordningen på dessa, att klimatförändringarna snarare är havsförsuringens elake tvilling.

https://www.pnas.org/content/116/30/14813

Mer läsvärt om detta här:
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190708154057.htm

När vätejonkoncentrationen i världshavens ytvatten har ökat med i medeltal 30 % pga. mänsklighetens CO2-utsläpp så är det då fan en försurning även om pH fortfarande ligger över 7. pH behöver inte vara under 7 för att det ska råda en försurning, försurning är alla processer som leder till en sänkning av pH-värdet oavsett på vilken sida av sjuan det ligger.

När jag röjde min skog lät jag en del björk stå kvar. Det var mest med tanke på att jag skulle vilja ta ut lite massaved under min livstid men vitstammiga björkar bör ge en hyfsad albedo och granplantorna kommer bra under björkarna.

Anekdotiskt. Just din skog, eller garageuppfart är rätt irrelevant här. Men bra att du tänker på det antar jag.

Just stammarna har väldigt liten area vänd mot solen dock (större vid höga latituder). Och beroende på vad som görs med marken efter avverkning kan det även innebära förluster av kolsänkor.

Sedan har vi som också tidigare påpekats en hel del att kompensera för i albedoväg för de smältande isarna. Och så har vi fortfarande allt annat i inlägget du citerade, men inte adresserade.

https://www.nature.com/articles/d41586-019-00122-z

pH-värdet har sjunkit från 8,2 till 8,1 enligt IPCC sedan industrialismens början.

Vi får nog vänta ett bra tag på att sillen lägger in sig själv i ättikslag.

IPCC (2013). ”Observations: Ocean | FAQ 3.3” (på engelska) (pdf). Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. sid. 259, 297–298.

Skulle det där föreställa ett argument mot vad jag skrev eller? I så fall får du formulera dig tydligare. Du är väl medveten om att pH-skalan är logaritmisk.

Att sillen skulle lägga sig själv i ättikslag är det ingen som har påstått, håll dig till seriös argumentation tack. Eller menar du att det inte är någon fara förrän sillen lägger sig själv i ättikslag? Själv ser jag det som problematiskt långt innan pH-värdet i havsvatten skulle närma sig 2 (vilket förstås aldrig kommer att hända).

Om du vet att pH-skalan är logaritmisk så bör man undvika att ange vätejoinkoncentration i absoluta tal, eller som du skrev:
och istället hålla sig till mer vetenskapliga sätt att uttrycka sig.
Argumentet är alltså mot hur du uttrycker dig.
En skillnad på 0,1 i pH är och förblir en liten skillnad. Påverkan på livet i havet är noll.
Havens buffrande förmåga är mycket stor.

Jaså, du tycker att vätejonkoncentrationen är en ovetenskaplig storhet, det håller jag inte med om alls. Medan pH-skalans logaritmiska natur gör att folk tror att en sänkning från 8,2 till 8,1 är så lite så visar skillnaden i vätejonkoncentration mer proportionellt hur stor förändringen är. En procentuell förändring är för övrigt inte absoluta tal.

Festligt också att du nämner havsvattnets buffringsförmåga. Denna förmåga är ju inte "gratis" utan fås genom att karbonatjoner förbrukas vilket gör att dessa efter att ha gjort sitt buffrande jobb inte längre finns tillgängliga för att bilda skal hos organismer som har sådant.

Det är också festligt att så många Flashbackare tror sig veta att det inte är något problem när så många forskare oroar sig för havsförsurningen men ni har kanske forskat mer om det än vad de har.

Det som är relevant är hur känsligt (livet i) haven är för dessa förändringar. PH:t väntas sjunka ytterligare 0.2 enheter till år 2100 och det stannar ju inte där. Trenden är också av större betydelse än det momentana värdet just idag, eftersom den talar om vart vi är påväg.

https://www.smhi.se/en/research/research-news/ocean-ph-value-decreasing-1.27710

Lite grundläggande kemistudier kanske hjälper dig att förstå varför just pH är det relevanta måttet, samt hur buffring faktiskt fungerar.
Hint: buffersystemet i haven är inte statiskt utan drivet av biologiska processer, det regenererar sig själv så länge som det finns organiskt liv.


Bara 0,2 pH-sänkning? Det var klent, jag höjer alarmnivån till 0,4 pH. Ungefär lika trovärdigt det.

https://www.climate.gov/news-features/featured-images/ocean-acidification-today-and-future