Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

HUr var det då med tidpunkten för uttåget?

Källa på det sistnämnda..,.förutom religiösa urkunder.

Det är behandlat.

Jag bara säger att det är öppet för att ingen kunnat stänga där. Det transcendenta måste räknas med som en möjlighet även av en förhärdad ateist.

Jaså?? Är det? Det var ju några gubbar som inte skulle dö innan Jesus återkom......så......när återkom då Jesus? Alternativt; när dog gubbarna?

Matt 16:28
Sannerligen, några av dem som står här skall inte möta döden förrän de har sett Människosonen komma med sitt rike.”


Mark 9:1
Och han sade: ”Sannerligen, några av dem som står här skall inte möta döden förrän de har sett Guds rike komma med makt.”

Varför det?

Hur menar du att jag i det jag skrev bedömer informationen baserat på varifrån eller från vem den kommer?

Exakt. Problemet med det är egentligen inte ordet "idissla" utan "föra upp", vilket antyder att födan återförs från magen till munnen, inte att avföring tuggas om.

Jag förde en diskussion tidigare med ttsp, där vi kom fram till att om man istället kallade kor, kameler och harar för "omtuggare" på svenska (utan "föra upp") så skulle problemet vara löst.

En annan smärre aspekt är att harar egentligen inte är rena "omtuggare" som t.ex. kor och kameler eftersom harar inte tuggar om all sin föda (all avföring), utan bara en del av den, men det kan nog ses som en petitess i sammanhanget.

Just det. Han kontrade med citat från andra delar av Bibeln som säger motsatsen, och menade att det därmed var hanterat.
Han hänvisade till följande:
Apg 1:6:
"Det är inte er sak att veta vilka tider eller stunder som Fadern i sin makt har fastställt."
Mark 13:30:
"Sannerligen, detta släkte skall inte förgå förrän allt detta händer."

Och han argumenterade då att "släkte" inte alls skulle syfta på enbart en generation.

Med andra ord, han undvek att svara på frågan gällande just de citat som han egentligen skulle kommentera, kastade ut en "röd sill" och påstod med det att hela frågan var hanterad. Ett ganska ohederligt sätt att argumentera. Ungefär som när en politiker får en fråga om hur han ska hantera arbetslösheten och han svarar att anledningen till att pensionärerna har det knapert med ekonomin är att lönerna är för låga och därför bör lönerna höjas.

Du skrev följande:
Det är precis detta som är 'genetisk fallasi'.

Det du skriver senare instämmer jag dock (som sagt) i talar bättre för Lukas tidsangivelse än Matteus dito.
Att Jesus skulle ha inlett sitt profeterande i trettioårsåldern låter väl sent, i varje fall i mina öron.

Nej, det är inte alls vad genetisk fallasi är.

Jag gör ingen som helst bedömning baserat på vem informationen kommer ifrån snarare än vilken information det faktiskt är. Jag påstår inte alls att Matteus är mindre trovärdig än Lukas baserat på hur Matteus var som person eller hade skrivit tidigare eller liknande. Om jag däremot påstod att Matteus är mindre trovärdig därför att han har ljugit om annat tidigare eller att det han inte kunde skriva bra grammatiskt så skulle det vara en genetisk fallasi.

Du skriver ju följande:
Menar du inte precis det du skriver? Alltså att: "Du anser att Lukas är mer sannolik baserat på...."
Och du erkänner väl att dessa saker har dålig relevans till själva huvudfrågan (när Jesus föddes)?

Ungefärligt exempel (extrem variant för tydlighetens skull):
"Jag anser att Aftonbladet nog har mer rätt i denna fråga därför att Expressen brukar kasta ur sig mer skit"


Om ditt citat ovan inte är en genetisk fallasi, så är jag för dum att se kausaliteten.
Vänligen förklara relevansen då, tack.

Och vänligen skilj på 'genetisk fallasi' och fallasi 'ad hominem' - jag säger inte att du begagnar ad hominem.