Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Bibelkritikerna här i tråden skulle kunna vara "överens" med mig om en sak, nämligen att de tilldelas namnet "De Insatta".
De anser sig ju insatta, så de läser då epitetet utan ironi och med all den högtidlighet som en hög självkänsla ger. Därvid bortser de förstås från citattecknen.
Jag, som märkt att dessa herrar bibelkritiker inte är insatta och ofta(st?) bara upprepar - som papegojor - gammal bibelkritisk jargong, använder epitetet med full ironi och därför med helt vitala citattecken, gärna i fet stil för att ingen, ingen ska missa dem.
Så här: "De Insatta".
Mer överens än så är vi inte.

Nej, det är därför att du inte kan acceptera att var man än placerar uttåget i tiden så står det fel Bibeln om något.
Antingen så stämmer Domarboken och tidsangivelsen med 480 före byggandet av Salomos tempel, men då stämmer inte var faraonerna bodde eller så stämmer det med var faraonerna bodde, men då är årsangivelserna i Domarboken fantasisiffror.

Det är det problemet som du inte vill diskutera just därför att du INTE är intresserad av en seriös diskussion av just den frågan.

Du vill tydligen heller inte diskutera skillnaden mellan födelseår för Jesus.
Är det inte en seriös fråga som Bibelforskare skulle vara intresserade av?

Jag efterlyser en diskussion om hur man ska tolka dessa frågor, men får inget svar.

Nej, det är inte jag som undviker en seriös diskussion, det är det den skenhelige Calovius som gör.

skenhelig: som falskt uppger sig vara eller framställer sig vara from, gudfruktig eller moraliskt högtstående, men som egentligen är en fasad av hyckleri

Om du verkligen har sysslat med bibelforskning i decennier så är det ju du som verkligen ska sitta inne med svar på dessa frågor.

Så, när menar du att den seriösa bibelforskningen påstår att uttåget skedde?

Oavsett vad du tror så vill jag faktiskt föra denna diskussion med faktiska belägg, och om jag har fel i vad jag har fått lära mig så vill jag få det korrigerat.

Kan du visa att du inte bara är skenhelig, utan faktiskt en ärlig debattör?

I en debatt är det motståndarna man ska diskutera med, inte de likasinnade.
Man lär sig inget av att diskutera med likasinnade. Det är när man behöver försvara den egna ståndpunkten som man verkligen lär sig något och kan behöva reflektera över sådant som man tidigare tagit för givet.

Det är väldigt lätt att argumentera mot många påståenden i bibeln.
Alla historiska texter som tar med övernaturlighet och vidskepelse i sin text avfärdar jag, tills någon visar att dessa saker händer. Svårare är det inte.
Jag behöver inte testa alla människor på jorden för att slå fast att människor inte kan gå på vatten, t.ex.

Jag har inte diskuterat något om det övernaturliga eller mirakler, jag har endast försökt att diskutera vad som kan visas vara sant med historiskt belagda källor.

Den övernaturliga delen tycker jag inte hör hemma i just denna tråd eftersom det inte går att bevisa som sant. Vi borde hålla oss till vad som går att bevisa som sant i denna tråd, annars så spårar det ur.

Om någon gör anspråk på att uttrycka faktiska sakförhållanden,
Då bör väl anspråket få ifrågasättas?
Såvida åhörarna faktiskt önskar avgöra sanningshalten, det vill säga.

Så varför är kritik fel?


Och Varför i helvete avgör könsloargument som t.ex auktoritet ( ) sanningshalten?

Men motargument och sakfrågor är väl inte tillåtna enligt er fundamentalister!?!

Abrahamismens ”Gud” tillåts inte ifrågasättas, de galningar som uppfann och har upprätthållit ”honom” har ju i trosystemet implementerat en strikt retorikpolicy baserad på enkom känsloargumentation som dessutom fördömer rationalitet.

”LYD Honom (mig),
Eller DÖ och Plågas obegripligt Värre
I Evighetens HELvetiska EVIGHET!!!!!”
...


Fy fan, ni får ju en kättare som mig att framstå som Lammet självt.
Jag spottar på bibelfundamentalister när jag möter dem, för att belöna deras satansverk!

Det är väl Du som är ”Den insatta”?

Alla som ifrågasätter är utanför och kommer att brinna i Helvetet...

Fy Fan, Lögnens Fader - din ledsagare

Med den inställningen måste du avfärda en unik händelse i dåtid samt en händelse som händer nu eller i framtiden när den händer första gången. Ingen visar ju (ännu) att den händer. Ja, en sådan kan händelse kan rentav upprepas - så länge inte "någon visar att dessa saker händer" måste den avfärdas.
Människor kan under normala omständigheter inte gå på vatten. Men normala omständigheter måste inte vara de enda möjliga omständigheterna och inte ens de enda faktiska omständigheterna.

Tja, om inte de övernaturliga påståendena är sanna, då finns ingen bibel kvar (nästan).
I och för sig kan man diskutera moralen i bibeln, där man utgår från att gott är lika med sant.

Unika händelser kan nog inträffa.
Om du tror på påståenden om mirakel och övernaturliga händelser, så vill jag veta hur du avgör vilka som är sann och inte. Eller tror du på alla påståenden, oavsett religion?

Har du inte förstått att Calovius enbart och endast tror på gudomlighet enligt Bibeln?
Denne erkänner ingenting som motsäger den egna fundamentala vanföreställningen.
Skygglapparna är större och tvångströjan tightare än vad en fri människa kan föreställa sig.

Jo, jag vet.
Vill bara visa hur jag ser på saken om påståenden om mirakel, spöken och övernaturligheter i övrigt.