Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Tja, om inte de övernaturliga påståendena är sanna, då finns ingen bibel kvar (nästan).
I och för sig kan man diskutera moralen i bibeln, där man utgår från att gott är lika med sant.

Jo, jag vet.
Vill bara visa hur jag ser på saken om påståenden om mirakel, spöken och övernaturligheter i övrigt.

Unika händelser kan nog inträffa.
Om du tror på påståenden om mirakel och övernaturliga händelser, så vill jag veta hur du avgör vilka som är sann och inte. Eller tror du på alla påståenden, oavsett religion?

Där anser jag att Lukas har större potential att vara sann än Matteus, för man borde ju i alla fall utgå ifrån att inte båda kan vara sanna samtidigt eftersom det är minst 10 år mellan de faktiska tidsangivelserna. Jag anser att Lukas är mer sannolik eftersom den inte innehåller vare sig Herodes barnamord (som om det inte skulle nämnas i andra källor om det faktiskt inträffat i den skala som påstås) eller de tre vise männen (hur skulle de kunna ledas till samma plats från tre olika håll av en och samma stjärna?).
Att Lukas är korrekt förklarar dessutom varför Jesus annars väntade så länge innan han skaffade sig lärljungar. Om Matteus är korrekt så väntade ju Jesus tills han var en bit över 30 år gammal, men om Lukas hade rätt så var han bara omkring 22 år när han började, vilket är mer troligt om det var hans livsuppgift, i stället för att slösa bort 10 år som snickare först (vilket det ju heller inte står något om i Bibeln).

Hur ser det ut som resonemang?

De är grovt partiska, drivs av en agenda att racka ner på Bibeln. Fiender till korset är alltid också fiender till Bibeln, Jesu Bok. I sin vrede kommer de också att bryta mot vanlig enkel logik och strunta i fakta som i sig inte gör vare sig till eller från i frågan om Bibelns sanningshalt. Falskheten i bibelkritiken smittar av sig i falskhet överlag. Hatet tar över alltmer.

En sol-och-vårare inom hebraistik (som inte kan hebreiska men har gjort många uttalanden som om han hade kunnat) har jag sedan hans skriande blunder kallat "Par-o-o" efter den.

Par-o-o kan inte ens elementär hebreisk stavelselära. Talar om hebreiskt uttal för sisådär tretusen år sedan utifrån modernt hebreiskt uttal (såsom han uppfattar det, snubben har noll koll på hebreiska överlag).

En vanlig nybörjarbok för gammaltestamentlig hebreiska, Hebreisk nybörjarbok av Helmer Ringgren, sammanfattar stavelseläran så här, redan i början av boken (s. 10):

"4 För att kunna läsa hebreiska riktigt måste man känna till hur stavelserna är uppbyggda. Härför gäller följande grundläggande regler:
1. Varje stavelse måste börja med konsonant och får endast börja med en konsonant.
2. Stavelser är antingen öppna (slutar på vokal) eller slutna (slutar på konsonant)."

Fler regler följer, men dessa räcker för att se stavelserna i och uttala det hebreiska ordet för Farao (פַּרְעֹה).
Ordet transkriberas så här: par´o. Konsonanterna och vokalerna är: pe-patah-resh-´ajin-holaem-he).
Tecknet "he" i ordslutet är bara en vilbokstav (se Ringgren punkt 3, s. 10) som visar att "o" är en lång vokal.

Par-o-o har envist hävdat att ordet har tre stavelser (Par-o-o). Men regel nummer 1 utesluter tre stavelser, då det som den hebraistiske sol-och-våraren kallar stavelse 2 och 3 är vokaler och en hebreisk stavelse inte får börja med en vokal utan måste börja med en konsonant (regel 1 ovan!).

Till slut: hur många är då stavelserna på riktigt, och vilka är de?
För att svara på detta måste man veta att det som Par-o-o kallar stavelse 2 i verkligheten är en konsonant vid namn ´ajin (transkription ´), en konsonant som inte uttalas i modern hebreiska.

Den konsonanten följer på den första stavelsen "Par" och inleder stavelse 2 (regel 1 ovan). Stavelse 2 avslutas av vokalen "o".

Så vi får "Par" (stavelse 1, sluten, regel 2 ovan) och "´o" (stavelse 2, öppen, regel 2 ovan).
Det är två stavelser, inte tre.

Par-´o, räkna till två!!

Vår hebraistiske sol-och-vårare borde ha aktat sig för att använda modernt hebreiskt uttal (som han inte heller förstår sig på) på 3400 år gamla texter.

Att han inte aktade sig för ett så elementärt misstag gör att han förtjänar namnet Anakronisten. Själv skulle han väl vilja kallas "Den Insatte", så tvärsäkert som han yttrar sig om saker och ting beträffande Bibeln. Men det draget delar han med flera andra här, jag föreslår namnet "De Insatta" (alltid inom citattecken!).

Hur uttalas ordet då i modern hebreiska? Så här: Par-o (två stavelser!), och i snabbt uttal möjligen Pa-ro (två stavelser).

men sen är det detta med "fiendena till korset" och det är nog så faktiskt att alla människor, efter vi fått rätt/fel förståelse i våra sinnen typ, vilket lär ske vid 7års åldern förr eller senare kommer börja leva som fiender till korset, och att det är dessa vägar vi ska omvända oss från. med fienden till korset menas, tror jag, att man inte lever efter kärleken och sanningen, utan efter köttets begär med allt vad det innebär, avundsjuka, hat, begär, avgudadyrkan, trolldom osv. ja, även att förfölja, förlöjliga och utesluta Guds heliga och utvalda folk - inkl profeter som kommer med himmelska varningar osv. i världens kyrkor lär sådant beteende vara mycket vanligt. det står en hel del om detta i den heliga bibeln.

Du borde skämmas som tror att majoriteten av planetens befolkning hamnar i helvetet när de dör, men inte du, bara på grund av tro på Jesusmyten.

Usch och fy för bibelfundamentalister! Ert hjärta räcker endast till er själva och er tro.
Ni är fortfarande satans flockdjur.

tvi på Satans foster!

Varför tillåter Gud att majoriteten av oss människor aldrig ens sett en bibel?

Ohederligt av Klantlogik att försöka skapa intrycket att jag inte klarar av att svara på hans bibelkritik, när saken är den att jag 1) inte debatterar med honom 2) talat om detta för honom klart och tydligt.
Och nej, det duger inte att säga att det sker av godhet, för att upplysa forumet, av lidelse för sanningen, för att ingen annan klarar av att stoppa förvillare o.dyl. Men det är så det brukar försvaras.

De är grovt partiska, drivs av en agenda att racka ner på Bibeln. Fiender till korset är alltid också fiender till Bibeln, Jesu Bok. I sin vrede kommer de också att bryta mot vanlig enkel logik och strunta i fakta som i sig inte gör vare sig till eller från i frågan om Bibelns sanningshalt. Falskheten i bibelkritiken smittar av sig i falskhet överlag. Hatet tar över alltmer.

En sol-och-vårare inom hebraistik (som inte kan hebreiska men har gjort många uttalanden som om han hade kunnat) har jag sedan hans skriande blunder kallat "Par-o-o" efter den.

Par-o-o kan inte ens elementär hebreisk stavelselära. Talar om hebreiskt uttal för sisådär tretusen år sedan utifrån modernt hebreiskt uttal (såsom han uppfattar det, snubben har noll koll på hebreiska överlag).

En vanlig nybörjarbok för gammaltestamentlig hebreiska, Hebreisk nybörjarbok av Helmer Ringgren, sammanfattar stavelseläran så här, redan i början av boken (s. 10):

"4 För att kunna läsa hebreiska riktigt måste man känna till hur stavelserna är uppbyggda. Härför gäller följande grundläggande regler:
1. Varje stavelse måste börja med konsonant och får endast börja med en konsonant.
2. Stavelser är antingen öppna (slutar på vokal) eller slutna (slutar på konsonant)."

Fler regler följer, men dessa räcker för att se stavelserna i och uttala det hebreiska ordet för Farao (פַּרְעֹה).
Ordet transkriberas så här: par´o. Konsonanterna och vokalerna är: pe-patah-resh-´ajin-holaem-he).
Tecknet "he" i ordslutet är bara en vilbokstav (se Ringgren punkt 3, s. 10) som visar att "o" är en lång vokal.

Par-o-o har envist hävdat att ordet har tre stavelser (Par-o-o). Men regel nummer 1 utesluter tre stavelser, då det som den hebraistiske sol-och-våraren kallar stavelse 2 och 3 är vokaler och en hebreisk stavelse inte får börja med en vokal utan måste börja med en konsonant (regel 1 ovan!).

Till slut: hur många är då stavelserna på riktigt, och vilka är de?
För att svara på detta måste man veta att det som Par-o-o kallar stavelse 2 i verkligheten är en konsonant vid namn ´ajin (transkription ´), en konsonant som inte uttalas i modern hebreiska.

Den konsonanten följer på den första stavelsen "Par" och inleder stavelse 2 (regel 1 ovan). Stavelse 2 avslutas av vokalen "o".

Så vi får "Par" (stavelse 1, sluten, regel 2 ovan) och "´o" (stavelse 2, öppen, regel 2 ovan).
Det är två stavelser, inte tre.

Par-´o, räkna till två!!

Vår hebraistiske sol-och-vårare borde ha aktat sig för att använda modernt hebreiskt uttal (som han inte heller förstår sig på) på 3400 år gamla texter.

Att han inte aktade sig för ett så elementärt misstag gör att han förtjänar namnet Anakronisten. Själv skulle han väl vilja kallas "Den Insatte", så tvärsäkert som han yttrar sig om saker och ting beträffande Bibeln. Men det draget delar han med flera andra här, jag föreslår namnet "De Insatta" (alltid inom citattecken!).

Hur uttalas ordet då i modern hebreiska? Så här: Par-o (två stavelser!), och i snabbt uttal möjligen Pa-ro (två stavelser).