Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att minska nettoutsläppen till noll innebär en exakt lika stor förändring av levnadsstandard till den nivå vi hade innan vi, på individnivå, började använda fossila bränslen i vardagen. Alltså början av 1900-tal.

Övet 90% av folket var bönder då. Jag tror inte du har plöjt en åker i hela ditt liv. Troligtvis har du aldrig varit närmare en ko än 20m heller. Lycka till!

Det är märkligt att verkligheten inte hänger med. Knappt ingen havsnivåhöjning alls sen 1940. Allt i klimatsekten verkar vara lögn:

https://wattsupwiththat.com/2019/09/20/tarawa-and-the-war-against-sea-level-rise/

Nej, arktis is kan inte höja havsnivån. Och vad hände med Skandinavien efter inlandsisen drog sig tillbaka? Just det, landhöjning. Vilket betyder att is som ligger på land som sedan smälter, minskar trycket på jordskorpan som då höjs. Om landmassor höjs så måste det sjunka någon annanstans. Givetvis sjunker jordskorpan då där vattnet hamnar: havsbottnen. Arkimedes princip. Tryck fingret på en ballong och resten av ytan kompenserar med utvidgning. Samma med landis som trycker på skorpan.

Alltså, inte ens smältande is på arktis höjer havsnivån. Att havsnivån stiger lär ha andra förklaringar än smältande is. Men det finns ju rätt många forskare som säger att den inte stiger alls, och det stämmer ju åtminstone här i Sverige, här sjunker den.

Diagrammen på denna sida visar annat:


Vad är din kommentar till det?

Nej, men alla, utom möjligen du och någon till, vet att de fossila bränslena är en ändlig resurs.

Fast 1 meter höjning är en prognos för år 2100 förstår du, eller sitter du på en tidsmaskin?

Lustigt att Aftonbladet har ändrat rubriken till passagerarfartyg istället för vad det verkligen rör sig om för båt. M/S Malmö är en före detta isbrytare i Sjöfartsverkets tjänst, som numera används för expeditioner.

M/S MALMÖ



Jag såg det norska nyhetsinslaget där forskarna påstod sig ha sett på nyheterna att Arktis var isfritt.

Sicka jävla jubelidioter det finns som litar blint på fakemedia.

Fast det finns ju inget akut behov av att minska utsläppen till noll på inom överskådlig framtid.
Det är ju bara barnslig skrämselpropaganda du ägnar dig åt utan vetenskaplig grund att stå på.

I Sverige är vi dessutom väl rustade och har inte långt kvar till nära nollutsläpp av koldioxid.

Hur mycket pengar får du för att driva din vilseledande kampanj?

Jag skulle väldigt gärna se det inslaget där forskare skulle ha påstått något sådant.

Men nu rör det sig väl om ett påstått globalt problem och inte ett lokalt svenskt, va?

Vi har återfört fossilt kol till atmosfären. Luftens koldioxidhalt har ökat. Våra skördar har ökat. Vi har blivit fler. En återgång till förindustriell koldioxidhalt skulle idag vara en fruktansvärd katastrof. Men vi närmar oss 500 ppm som är den halt man rekommenderar för växthus. Att öka halten över 500 ppm ger bara en liten skördeökning och det börjar bli dags att ersätta ökningen med att hålla nivån konstant. Vi överger nu fossila bränslen och kommer att minska vår återföring av fossilt kol. Det är märkligt hur vi tycks styra rätt bland alla politiska dumheter. Men vi borde försöka ta reda på hur mycket kol vi behöver återföra för att inte luftens koldioxidhalt skall sjunka. Hur mycket behöver vi återföra för att balansera Jordens kolcykel?

Den globala uppvärmningen har både för- och nackdelar. Hittills har nog fördelarna övervägt men det är möjligt att nackdelarna blir så stora att den blir ett problem som vi behöver åtgärda. Det är naturligtvis inte lämpligt att försöka göra det via koldioxid som bara påverkar 15 % av växthuseffekten. Vi kan fundera på hur vi påverkar vattenånga som står för 70 % av växthuseffekten. Eller på albedon som är en del av hela instrålningen. När vi på 1960-talet funderade på sätt att avvärja den kommande istiden spelade möjligheter att påverka albedon en stor roll. Kanske dags att åter börja tänka i de banorna. Jag hoppas du har rätt i att vi kanske får se en utveckling av sådana möjligheter.

Massutrotning av människor påverkar inte direkt kolåterföringen men om skördarna minskar svälter människor ihjäl.

Det ser illa ut för fisken. Haven har blivit varmare, surare och syrefattigare.

Fish are in trouble with the climate crisis, IPCC report finds

(CNN)Since the 1970s, the climate crisis has made our oceans warmer and more acidic, reducing the number of fish we rely on for our food and putting the future of fish in peril, according to a major UN report out Wednesday.

Rising temperatures mean oceans will have less oxygen, and this, along with more heatwaves and increased acidification, will make fish move further away from the coast and create larger deadzones, where life cannot survive.
…
Ocean warming this century has contributed to an "overall decrease in maximum catch potential." Overfishing makes the issue worse, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report said.
Scientists are "virtually certain" that the ocean has warmed between 1970 and 2017.
Marine heatwaves, periods of extremely high ocean surface temperatures, have "very likely" doubled in frequency from 1982 to 2016, according to the report, lasting longer and becoming more intense due to the climate crisis.
Warmer waters hold less oxygen, and fish need that oxygen to survive. Warmer waters also lead to algae blooms, red tides that further decrease oxygen, and kill sea life. A ride tide triggered a state of emergency in Florida in 2018, killing thousands of animals and costing the state millions. The toxin created by the algal blooms can also make shellfish poisonous to humans.

Warmer waters endanger coral reefs that are homes to many fish. Foundation species, meaning fish food, also decline.
….
It's "virtually certain" that the ocean has taken up between 20-30% of the total human produced carbon since the 1980s, changing the very chemistry of the ocean, making it more acidic, the IPCC report found.

Acidification eats away at the shells of some mollusks. The change in the ocean's pH makes carbonate ions less abundant. Oysters, mussels, clams, and other animals need these ions to build up their shells. The acidification also hurts creatures like calcareous plankton that many fish rely on for food
Ocean acidification has already caused massive die-offs of oysters in the Pacific Northwest.

https://edition.cnn.com/2019/09/25/health/fish-climate-crisis-ipcc/index.html