Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Dina juridiska invändningar ger sken av att du kan mer än mig. Du testar mig med begrepp som jäv. Det är tjatigt, men OK, jag svarar dig.

De jävsregler som olika folk i detta forum har diskuterat, är utifrån simpla ärenden i en bostadsrättstförening, båtklubb, byggnadsnämnd, m.m. där den som kan misstänkas för jäv brukar självmant avstå från att ha med ett ärende att göra. Oftast inget problem.

I detta fall gapas det jäv när KL släpps utan bevis! Det är tingsrätt och hovrätt som kom fram till samma slutsats att åklagaren hade ingenting. De som beslutade har säkert också tänkt själva lite om det är jäv, och kommit fram till att det är det inte. För att kunna avgöra om det föreligger jäv, måste man känna till olika beslut från HD rörande jäv. Där det uppstått liknande situationer.

Om vi ens ska diskutera jäv, tycker jag frågan om jäv, blir relevant om denne boutredningsman var partisk eller opartisk. Kanske landar man vid ett jäv som kan vara en snäll omskrivning för domvilla?

Jäv är inte enkelt. Det finns situationer som en person kan ha beslutat och varit jävigt, utan att det påverkar själva beslutet om beslutet är rätt. I detta fall har varken KL eller åklagaren gjort en jävsinvändning. Därför ifrågasätter jag relevansen på det du framför.

Sakrätt är inte din starka sida om du inte känner till att besittning brukar kallas för nio tiondelar av lagen. Och att diskussion ofta rör hur stark tiondelen är i olika situationer. Det är intressant hur man förhåller sig till besittning av egendom historiskt, och i olika rättssystem. Du kan du googla possession is nine tenth of the law

Jag måste le, styra upp! Chockad! Knip!
Det ska inte mycket till för att du ska använda överord.

Nej, jag tror inte mycket på det här. Det är lite för mycket ”påstås” och kreativitet i den hypotesen och för många otrevliga pusselbitar som måste på plats. Kan inte heller tro att HOL skulle begå några sådana oegentligheter. Men rätt ska vara rätt och ska man sammanfatta vore det orätt att utelämna det.

Jag har inte velat testa dina kunskaper om jäv, eller ens i övrigt. Jag har påtalat att det synes mig som om du gissar när du uttalar dig i juridiska frågor. Dina tidigare inlägg har i vart fall pekat på att så torde vara fallet.

Om vi nu ska diskutera jävsfrågan, så håller jag rent allmänt med dig om att det är idiotiskt att ropa jäv för att man inte gillar att KL släpps fri. Dock är det juridiskt så att det kan föreligga jäv alldeles oavsett om beslutet är korrekt eller inte. Omvänt kan domvilla föreligga utan förekomst av jäv. Jäv kan alltså aldrig vara en "omskrivning för domvilla" eller vice versa.

"Därför ifrågasätter jag relevansen på det du framför."
Jag har inte framfört annat i denna del än (1) vad jäv egentligen är, och (2) att du saknar kunskap därom men ändå gissar hejvilt.

Tack, jag kan min sakrätt, men det är inte frågan här. Frågan här är att du ifrågasätter en bodelning som jag själv inte kan se några särskilda brister i. Det är knappast så att HOL "roffat åt sig" bara för att han tilldelades lägenheten (att han tilldelades den torde härröra från det faktum att hon bor där med barnen, vilket i sig härrör från bl.a. det faktum att KL inte bedömts lämplig att ta hand om barnen). Du kan inte belägga HOL:s påstådda roffande med en juridisk förklarings-floskel (nej, "possession is nine-tenths..." är inte en sakrättslig princip).


Jag ber om ursäkt om det använts överord från min sida. I min värld är det faktiskt något chockerande att någon angriper ett brottsoffer på det sätt som du gör, helt utan belägg eller underlag. Det kanske är annat i din värld.

Jag noterar att du fortfarande inte har belagt ett enda av dina påhopp på HOL.

Absolut. Inget klander mot dig i denna del - tycker du gjorde en bra sammanfattning.

Word! Jag tror att det i alla juristers dna sitter att inte favorisera/premiera ngn annan. Varför? För att det kan slå tillbaka mot en själv. Man vill ha hängslen och livrem i besluten. Man vill inte riskera sin egen karriär/status o s v.

Överord från vissa i tråden handlar om att de är ute och tassar i grumlig vatten, en slags primitiv härskarteknik

Detta agerande med ideliga påhitt och galna påståenden har närmast spammats in i tråden och utan substans. Det är bara svartmålning utan några som helst belägg för fakta.
Då bemöter jag nästa galna påstående.
Resten av inlägget är bra besvarat om bodelningen.
Nej inget vet HUR Karin lämnade lägenheten. Det finns ingenstans i några domar eller dagboksblad. Karin kan lika gärna har blivit avförd som hon lämnade självmant, det sista är inte troligt av det som finns i domarna med allt bråk och den långa tvisten om både barnen och lägenheten som har pågått i många år.
Som "toppjurist" borde hon ha vetat vad som skulle hända om hon lämnade frivilligt.
Nej det är inga fakta, bara Vresrosens egna påståenden.
HOL fick vårdnaden efter ett bråk 16 dec 2013 och då var SoL inblandat.
HOL agerade inte själv för att få hela vårdnaden. Dom hade delad vårdnad fram till 18 dec, 19 dec har HOL hela.
Om Karin hade lämnat vårdnaden och lägenheten frivilligt varför då dra det i domstol i flera år med början i januari 2014...?
Då jag har läst varenda inlägg i den här tråden och har väldigt gott minne och dessutom har lästa flera domar så har det INTE framkommit någonstans hur Karin lämnade lägenheten.
Kan du ta fram var det står i tråden och länkarna att Karin lämnade lägenheten och vårdnaden frivilligt? Fakta ska det vara och inte dina egna påhitt.

FAKTA ÄR DETTA: Henrik informerades den 19 december 2013 om att man bedömde att ett akut skyddsbehov förelåg för att skydda barnen mot föräldrarnas konflikt och att det var Henrik som måste ombesörja det annars skulle förvaltningen behöva göra en anmälan om omhändertagande av barnen enligt lagen om vård av unga, LVU.

Bara en nyfiken fråga, uppfattar du det verkligen vara överord att någon kan bli "närmast chockerad" när en namngiven person på ett offentligt forum utmålas såsom någon som "roffar åt sig", "grisar med andra män", "misshandlar och trakasserar sin kvinna och sin omgivning", "...är en gränslös person..."?

Betänk gärna att utmålningen sker i inlägg efter inlägg helt utan några som helst belägg. För min del synes det snarast gränsa till förtal. Jag är kanske känslig men utanför Flashbacks lilla hägn, dvs i den riktiga värld där jag till vardags huserar, så är det närmast chockerande att någon tillåter sig att utmåla en - i brist på belägg; oskyldig - människa på det viset. Kanske är förbluffad ett bättre ord.

Ni hänger upp er på mitt ordval avseende mina känslor, i ett sammanhang där ett brottsoffer i princip förtalas utan belägg. Jag överlåter åt övriga läsare får bedöma rimligheten i detta.

Vi har olika åsikt om vem som är brottsoffer, och en svagare part.

Det synes så. Hur detta motiverar dina ogrundade påhopp förstår jag dock inte. Eller menar du att någon förtjänar ogrundade påhopp eftersom en annan part råkar vara svagare (om nu så är fallet)?

Vi inväntar fortsatt dina belägg.

Vem som är brottsoffer är inte en åsikt, det är fakta. HOL blev utsatt för ett mordförsök, om du nu missat det. Svagare part är det ingen som bryr sig om i brottmål, där handlar det om gärningsmän och brottsoffer. Ta nu och kryp tillbaka under din sten.

Här är inläggen om arvet från en trovärdig postare.
Karin ska ha en deklarationen som någon kollade en inkomst på ca 250.000 kr år plus ränteintäkter, kanske fel ord men nåt med inkomst av kapital 50.000 kr år.
Tog mig tiden att leta reda på inlägger om Karins inkomster.

Jäv i all ära men bara en parentes här om någon undrar om nån princip tillämpas i Sverige i relation till äganderätten och kan jämföras med possession is nine-tenth of the law:

I 22 kap. aktiebolagslagen (2005:551) finns bestämmelser om inlösen av minoritetsaktier. Bestämmelserna innebär att en aktieägare som innehar över nio tiondelar av aktierna i ett annat bolag har rätt att lösa in återstående aktier.

Själv brukar jag faktiskt använda uttrycket äganderätten är nio tiondelar av lagen när någon gnäller över att ha misslyckats i tvist med någon som äger nåt, tex ett hus.

Det var dagens off topic från mig. Behövde få det ur mig.