Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Och när Bibeln bevisligen har fel så säger han inte ett ord till svar. Bara tystnad.

Bibeln har bevisligen fel i Mosesberättelsen, så den vågar Calovius inte diskutera, utan skyller på annat istället.


Och hur är det med att Matteus säger att Jesus föddes under Herodes den stores regeringstid (han dog år 4 f.Kr.) medan Lukas hävdar att det var under folkräkningen för Israel som genomfördes när Quirinius var guvernör i Syrien (han tillträdde inte förrän år 6 e.Kr.) Alltså 10 år efter att Herodes dog. Både Matteus och Lukas kan inte vara sanna – folkräkningen kunde inte ha inträffat samtidigt som Herodes regerade, men båda beskriver dem samtidigt.
Lukas påstår även att kejsaren Augustus beordrade att ”hela världen skulle skattskrivas”, vilket inte är sant.
Herodes beordrade heller aldrig att alla spädbarn skulle dödas, så som beskrivs i Matteus. Det finns många berättelser om Herodes överträdelser, men ingen annan stans än i Bibeln nämns något sådant. Josefus skrev mycket om Herodes ondska, men han nämnde ingenting om en sådan händelse, vilket han skulle ha gjort om den faktiskt hade inträffat.

Och när det gäller skatteskrivningen så finns det även andra fel med den berättelsen. För det första så påstås alltså att det fanns en lydkung (Herodes), vilket innebar att om någon skulle begära skatteskrivning så var det Herodes (romarna lät erövrade ledare vara lydkungar medan de skötte sig väl för att slippa utföra sådana processer själva). För det andra så gällde sådana skatteskrivningsprocesser endast faktiska romerska medborgare, absolut inte judar inom ett lydrike.
För det tredje skulle en sådan skatteskrivning aldrig ha tvingat någon att skatteskriva sig i sin födelsestad, det skulle ställa till en ordentlig oreda till ingen nytta – det viktiga var ju var de fanns och vad de sysslade med vid tiden för skatteskrivningen, inte var de en gång kom ifrån.

Fyra grova fel enbart med skatteskrivningen. Och frågan kvarstår, är det Lukas eller Matteus som har rätt om tidpunkten? Båda kan inte vara korrekta eftersom det skiljer tio år mellan Herodes död och Quirinius tillträde som ståthållare över Syrien.

Det står "research", så om de levererar det har du inget att klaga på. Om du anser att de inte gör det, måste du först ha läst vad de skriver eller också dömer du efter fördomar.

Med förutsättningen att Jesus motsäger sig själv motsäger han förstås sig själv - men man har förutsatt det. Texten kommer inte till tals.
Ett filologiskt arbete går inte till så att man förutsätter att källan motsäger sig själv - det normala är förväntan att den inte ska göra det.
Annat är det med illasinnad, agendadriven bibeltolkning, den som heter bibelkritik.

Hela bibeln är en politisk och filosofisk utsvävning(fiktion), med viss historisk förankring.
Vi kan inte nog understryka ordet ”viss” här.

Vad skapades först: Människan eller växterna? Hur dog Judas Iskariot? Vem dödade Goliat? Ångrar sig Gud någonsin? Kommer planeten jorden bestå för alltid?

Vad har du för problem med att få svar på de där frågorna, har du inte sett efter i Boken?

Problemet är att det står två OLIKA svar i Boken på de frågorna.
Vilket av de två svaren är det rätta?

Träd eller människa först?
1 Mos 1:11-12, 26-27 Träd skapades innan människan skapades.
1 Mos 2:4-9 Mannen skapades innan träd skapades.

Det finns också två versioner av hur Judas dog. Antingen hängde han sig själv eller så ramlade han framstupa och spräckte magen så att inälvorna visade sig. Det finns också två versioner av vem som ägde det fält där han påstås ha dött, antingen hade han köpt det själv eller så köpte översteprästerna fältet efter hans död för att bli begravningsplats.

Hur ska man veta vad som är rätt när inte båda versionerna kan vara korrekta samtidigt?

Liknande kan iofs även sägas om de olika vittnesmålen om Palmemordet. Varifrån det kanske ändå är lite galet att dra slutsatsen att Palme nog inte mördades öht.

Kanske bör man man snarare se de något motstridiga berättelserna som något som talar FÖR Bibelns autencitet? OM man bara hade velat ljuga ihop något är väl det första man borde ha gjort varit att få bort alla uppenbara motsägelser? Istället har man låtit dem stå kvar i ett par tusen år.

Nota bene! Detta är bara ett försök att vända lite på stenarna, så vi inte missar något kanske rätt uppenbart. Hur övertygande är egentligen argumentet att Bibeln måste vara fel eftersom vissa delar av den säger emot andra? Olika människor som är med om EN händelse har ofta helt olika berättelser om den. Vem mördade Palme?

Om Gud skulle ge ut sin version om Palmemordet, skulle det då inte vara konstigt om han lämnade ut flera versioner? Borde inte Gud veta hur det gick till?

Det är väl för fan inte Gud som har skrivit Bibeln? Människor har skrivit Bibeln. Och inte minst även översatt den mellan olika språk, ibland inte helt perfekt.

Liknande kan iofs även sägas om de olika vittnesmålen om Palmemordet. Varifrån det kanske ändå är lite galet att dra slutsatsen att Palme nog inte mördades öht.

Kanske bör man man snarare se de något motstridiga berättelserna som något som talar FÖR Bibelns autencitet? OM man bara hade velat ljuga ihop något är väl det första man borde ha gjort varit att få bort alla uppenbara motsägelser? Istället har man låtit dem stå kvar i ett par tusen år.

Nota bene! Detta är bara ett försök att vända lite på stenarna, så vi inte missar något kanske rätt uppenbart. Hur övertygande är egentligen argumentet att Bibeln måste vara fel eftersom vissa delar av den säger emot andra? Olika människor som är med om EN händelse har ofta helt olika berättelser om den. Vem mördade Palme?

Skratt.
Bibeln är föga politisk, föga filosofisk.
Bibeln karakteriseras bäst som Heilsgeschichte, Salvation history.