Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Nja, beroendeenheten, avgiftningen, ligger runt hörnet från akuten. Dit kör man berusade i så fall. Borde göra, så varför akuten?

En objektiv bedömning där ditt objekt det sk fyllot får en rättvis bedömning.
Det spelar ingen roll vad du fetar eller hänvisar till då jag läst det mesta som finns om parterna i fallet.
Din allergi mot alkohol speglar din subjektiva bedömning där alla fyllon dras över en kam vilket är både ointressant och tröttsamt. Att diskutera sakligt ur ett bredare perspektiv är mer intressant enligt mig.
Det betyder att dina textsjok om fyllo inte ska belamra den här tråden. Vi kan det nu LOB och fylla, fyllo, dyngrak och H fina gester och hur bra han är när det gäller LVU osv. Enligt mig finns det betydligt mer hos H som är utstuderat och våldsamt med en tendens till mediakåthet och offerkofta XL.

Henrik informerades den 19 december 2013 om att man bedömde att ett akut skyddsbehov förelåg för att skydda barnen mot föräldrarnas konflikt och att det var Henrik som måste ombesörja det annars skulle förvaltningen behöva göra en anmälan om omhändertagande av barnen enligt lagen om vård av unga, LVU.

Du glömde bort att många fler i Sthlm måste ha gaddat ihop sig, gästerna på krogarna, personalen och vakterna. Alla är kompisar till HOL... Nåt så in i helvete dumt

Jaha nu har hon varit på Teaterbaren när hon var på rehab också
Det var ju det som stod i domen... vårdpersonal på Sankt Görans akutmottagning, dit polisen
förde Karin från centrala Stockholm, uttryckt sin stora oro över den kraftigt berusade
kvinnan. Dom om några måste kunna bedöma i vilket tillstånd Karin befinner sig!!!

Var det efter polisens ingripande i bostaden då båda två fick åka till polisstationen? Då orosanmälningarna inkom till socialtjänsten även från den ynkliga H?

Det är inte så att rehab är LVM eller liknande utan det betyder att K fritt kan göra som hon vill.
Rehab på privat sjukhem avgörs av K. Aktörerna som är samstämmiga får ändå domstolen att beakta K sjukdom. Det går inte att komma ifrån. Det hela ser däremot inte ut att få till något konkret på K när det gäller anstiftan. Frågan är när fallet läggs ner. Psyk är inte en ovanlig plats som polisen kör våldsamma berusade till. Inte i det här fallet tydligen. Att förminska en stroke även om den är liten är som att framställa sig själv som en idiot då en överläkare har vittnat i domstolen om sviterna efter stroken. Kan vara bra att ha i minne att det är läkare som ställer diagnoserna och klargör vilka sviter som följer en stroke. En stroke med efterföljder är också individuellt vilket betyder att den ena inte är den andra lik och att ingen kan säga vilka men en stroke kan ge.

Du har själv läst domen så varför frågar du mig?
Orosanmälningar kom från många vilket du mycket väl vet så varför sitter du och skriver lögner?
Det finns INTE ETT ORD i domen om att HOL var våldsam eller olämplig som vårdnadshavare.

Det är väl lite konstigt att den enda orosanmälan som har kommit in efter att HOL fick vårdnaden 19 dec kom från barnens skola och det handlade om deras mående när dom började skolan i januari 2014.
Fylleslag sätter spår hos barn och det tar lite tid att komma över men sen mår dom bra i sin fars vård.
Inte en enda orosanmälan sedan dess... det är 2019 nu!

Min personliga uppfattning är att dom anser att K ska vara under någon slags vård. Dom kanske känner sig osäkra på vad det hela rör sig om. En person vars beteende dom inte riktigt känner sig bekväma med möjligen.

Ja, men varför blir det LOB då? Kan man tas in och behållas/vårdas över natten på sjukhus med LOB?

Då används väl LPT, LVM måste soc godkänna, joursoc. LPT bestämmer psykläkarna och den kan de ta bort efter en dag eller två.

Både LPT och LVM är ju strikt sekretessbelagda för ex en ex-man i en vårdnadstvist. Inget han kan använda. Eller ens får reda på.

Jag tycker ändå att det är konstigt att hon inte körs till Stockholms sjukhem där hon tydligen är inskriven, men kanske S:t Görans inte kommer åt journalerna.

Ja, men varför blir det LOB då? Kan man tas in och behållas/vårdas över natten på sjukhus med LOB?

Då används väl LPT, LVM måste soc godkänna, joursoc. LPT bestämmer psykläkarna och den kan de ta bort efter en dag eller två.

Både LPT och LVM är ju strikt sekretessbelagda för ex en ex-man i en vårdnadstvist. Inget han kan använda. Eller ens får reda på.

Jag tycker ändå att det är konstigt att hon inte körs till Stockholms sjukhem där hon tydligen är inskriven, men kanske S:t Görans inte kommer åt journalerna.

Var det efter polisens ingripande i bostaden då båda två fick åka till polisstationen? Då orosanmälningarna inkom till socialtjänsten även från den ynkliga H?


2012 flertalet orosanmälningar till socialtjänsten barnen behövde
skyddas från föräldrarnas konflikt. Orosanmälningarna kom bl.a. från polisen och H
men även från K närmaste familjekrets
2012-2014 Flera SOL utredningar
2013 Sommaren/våren separation barnen bor hos K i lägenheten och H som har två andra adresser i Stockholm
2013 1 augusti går K till H lägenhet bråkar med vännen till H och åtalas för misshandel men frikänns.
LOB den 31 augusti 2013 och därefter vid ytterligare tillfällen under 2014, samt vid två tillfällen under sommaren 2015
2013 23 oktober I ansökan om stämning, som inkom till tingsrätten yrkade H
äktenskapsskillnad.
2013 15 dec gjorde polisen ett ingripande mot båda i parternas bostad.
2013 16 december K anmälde H för brott (grov kvinnofridskränkning).
2014 10 februari Interimistiskt beslut beslutade tingsrätten bl.a. att H skulle ha ensam vårdnad
2014-04-08 SAKEN Tillstånd till prövning av mål om besöksförbud -Hovrätten meddelar inte prövningstillstånd. Tingsrättens avgörande står därmed fast.
2015-03-21Våld mot tjänsteman,
2015 december fick H vårdnad och kvarsittningsrätt i Tingsrätten.
2016 24 februari Hovrätten har meddelat beslut i målet som K har
överklagat Frågan har uppkommit om K överklagande har kommit in för sent.
2016-04-11 BESLUT Hovrätten avvisar K överklagande

2016 28 november bodelningsförrättning
2017-03-16 klander av bodelning blev avvisning pga att K har, trots påminnelse
därom, inte inkommit med någon komplettering.

2018-08-23 Svea Hovrätt Interimistiskt beslut om kvarsittningsrätt; Klagande K
Efter föredragning fattar hovrätten följande
BESLUT Hovrätten ger inte prövningstillstånd. Tingsrättens avgörande står därför
fast.
2019-03-29 Dagbok resning m.m 2019-08-16 SLUTLIGT BESLUT Avvisat

Jag kan berätta lite om sista stycket ang den nedlagda utredningen. Det sista kända brottsmisstanke-ärendet Karin varit inblandad i.
December 2017 misstänkte hon barrikaderat sig hemma hos en kvinnlig polis som hon vid den tidpunkten kort hade huserat hos. Karin skulle hämta kläder och tillhörigheter hemma hos polisen men tumult uppstod och Karin angrep den kvinnliga polisen och låste in sig i lägenheten.
Karin lämnade dock lägenheten innan polispatrull anlänt, men hon togs snart in på förhör.
Den kvinnliga polisen ordnade egna bilder direkt, och även rättsintyg. Tämligen milda skador, rivmärken och rodnader. Åtminstone två vittnen fanns till händelsen.
I våras lades utredningen ner av Bengt Åsbäck på Särskilda åklagarkammaren (SÄK), och utredande polis var kom.Jesper Rundeberg vid polisens Särskilda utredningar (SU).

I ovanstående utredning fanns också en misstänkt misshandel mot en man, vid ett helt annat senare tillfälle under 2018. Mannen skall ha dragit tillbaka sin anmälan ganska omgående.
Denna man är ett av vittnena i misshandelsärendet mot polisen.

Nu har det då florerat snack om att Karin ska ha sitt boende hos någon som står nära polisiära utredningar, och som bedöms känslig att yppa namn på.
Lägg till att polisen ändå ska ha listat ut vem det är inom loppet av ett dygn.
Något säger mig att det är någon på SÄK, inte SU..
Det är också mer logiskt rimligt att Karin i egenskap av sitt ämbete har gamla kontakter på åklagarkammrarna, snarare än hos polisen-grenarna - särskilt eftersom hon tjänstgjort på city-ÅK.

Räkna inte med att någon här kommer droppa namn eller klura ut något eftersom SU & SÄK varit aktuella, men jag ser ändå en viss vits med att lägga lite info om det.

Det var inte så att hon begärde det i en av LOB då hon ville bevisa att hon inte var berusad?
Det gäller att hålla isär tillfällena här. Jag är osäker nu, men i domen om våldsamt motstånd, så begär hon det själv.