Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Om polisen lägger resurser på att jaga någon som misstänkt torped, för att folk i Flashback snurrar kring det, då skulle jag bli både förvånad och besviken. Och det tror jag inte alls på. De har annat på honom som gör att de tror sig veta att det är han som sköt. Häktningen enbart är inget som gör att man försöker röka ut honom. Men häktningen är bra om de hittar honom. Då har de arbetsro.

Jag menar inte att de söker honom enkom på grund av ett rykte på Flashback. Det är såklart, som du säger, troligt att de ser något mer än så. Men inte nödvändigtvis särskilt mycket mer än så?

En "riktig" torped hade väl haft ett bättre vapen, eftersom torped betyder yrkesmördare.

Vi har olika syn på hur man definierar jäv och hur man kommer fram till att det föreligger jäv.

För att det ska föreligga jäv måste någon som berörs av ett beslut vara drabbad av jäv, och göra en anmälan om jäv, där det framgår att det kan vara jäv. Hade åklagaren haft något som binder KL till brottet och det kan påvisas, är det jäv när hon släpptes.

Ett beslut som inte kan anmälas för jäv, därför att det inte går att påvisa att beslutet var fel, med en konkret punkt där ett fel begicks.

Jag finner det underligt hur KL verkar ha så bra insikt i HOL:s liv och situation, fastän de varit separerade väldigt länge.

Enligt egen uppgift har hon en uppfattning om att personer med koppling till organiserad brottslighet skulle ha motiv att skjuta HOL. Hur kan hon ha en sådan uppfattning? Givet KL:s och HOL:s frostiga relation så kan hon väl på sin höjd ha fått sådan information i andra, tredje eller fjärde hand genom bekanta och i så fall borde det väl finnas minst ett tiotal personer som har samma information? Då bör ju polisen fått denna information från dessa bekanta tämligen omgående efter skjutningen, varför polisens agerande och massmedias rapportering rimligen borde sett lite annorlunda ut. Eller?

Jag får inte riktigt ihop detta. Om KL är oskyldig (vilket såklart inte bör uteslutas helt), så vore väl det mest sannolika att hon inte hade en aning om vem som kan ha gjort det? Varför skulle hon ha, till synes, bättre insikt än vänner, kollegor, flickvän, polis etc.?

Ett långsökt alternativ kan väl vara att HOL varit "jagad" av organiserad brottslighet under lång tid (t.o.m. medan de var gifta) men att HOL hållit detta hemligt för alla utom sin dåvarande fru, för att hans inblandning är komprometterande för honom själv? Men om så är fallet, varför skulle han peka ut KL som en möjlig anstiftare i detta läge? Vad har han att vinna på det? Han har redan vunnit alla tvister mot henne och det rimliga borde väl vara att hålla henne borta framgent (inte inlåta sig i brottmålsrättegångar med/mot henne). Genom att peka ut henne riskerar han ju även - om denna långsökta teori skulle stämma - att hon avslöjar hans koppling till organiserad brottslighet, vilket ju enligt denna teori skulle vara hans högsta prioritet att dölja.

Det långsökta alternativet synes mig alltså helt orimligt, varför min första fundering kvarstår. Hur kan KL veta så mycket?

Det förekommer ofta kollegial rättsröta i dessa kretsar, som kan beskrivas som jäv, eller vänskapskorruption. Men inte i detta fall.

Vi har olika syn på hur man definierar jäv och hur man kommer fram till att det föreligger jäv.

För att det ska föreligga jäv måste någon som berörs av ett beslut vara drabbad av jäv, och göra en anmälan om jäv, där det framgår att det kan vara jäv. Hade åklagaren haft något som binder KL till brottet och det kan påvisas, är det jäv när hon släpptes.

Nu var det domare i tingsrätten och hovrätten som kan vara opartiska och objektiva, när de vill. Det noterades av mig, när de hade en kollega framför sig. De löste situationen med att granska bevisen strikt, och lagen kan de ju!

De hade bara en fråga att ta ställning till och den var om KL skulle häktas. Inget märkvärdigt alls. De klarade sig galant. Ett beslut som inte kan anmälas för jäv, därför att det inte går att påvisa att beslutet var fel, med en konkret punkt där ett fel begicks. Åklagaren hade inget mot KL som rätten borde ha sett som häktningsgrund.

Det har framgått att KL haft flera arbetsplatser inom rättsväsendet, och det är ingen onormal karriär för en toppjurist. Det betyder att kretsen av jurister som har beröringspunkter med varandra är problematisk. En liten krets som kan ge upphov till jävssituationer. Oftast i olika tvister där vissa personer bedöms som mer trovärdiga än andra personer. Där rättsvidrig bevisvärdering ersätter lagen. Men i brottmål blir det svårt att vara jävig när beviskraven inte baseras på trovärdigt pladder.

Jäv förekommer mest i tvistemål, och förvaltningsärenden med olika lov. Just för att det finns inga legala beviskrav, och likhet inför lagen när folk vill bygga, söker lov för olika verksamheter m.m.

Ok. Då sitter de och hittar på både i sändningen och i skrift.... Det är illa.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/JoMlq4/uppgifter-polisen-letar-efter-utpekad-torped-pa-landsbygden

Mannen som sköt advokat Henrik Olsson Lilja har varit på flykt i 12 dagar.
Enligt Aftonbladets uppgifter finns i utredningen nu en utpekad man i 40-årsåldern som misstänks ha hållit i vapnet.
Polisens spanare har under den gångna veckan koncentrerat sökandet till en ort i Mellansverige – men fortfarande är ingen frihetsberövad i ärendet.

Hon rör sig ju tydligen på Kungsholmen ofta, hon har haft tillgång till adressen innan HOL, många grannar etc kanske känner och umgicks med hennes föräldrar som bodde där (om kanske inte i just den lgh), så mycket nära. Kunsholmen är inte så stort.

Jag har i ett tidigare inlägg tagit upp ett märkligt uttalande av K.L.: "Henrik har satt sig i en sits han inte kan ta sig ur". Detta är redan när skillsmässostriden börjar. Hon lär säga det till polisen, som hon ringer.

Jaha.. Och hur skulle detta innebära att hon har tillgång till väldigt unik och specifik angående HOL:s situation, till synes mer ingående än vänner, kollegor, polis, flickvän m.m.? Förstår inte kopplingen.

Det uttalandet fällde hon väl i samband med händelserna kring julen 2013 och förhållandet dem emellan (påstådd misshandel osv). Synes mig väldigt osannolikt - rent av helt otroligt - att hon skulle vara så kryptisk om hon istället menade att HOL skulle ha koppling till organiserad brottslighet. Låt oss inte greppa efter halmstrån?

Exakt.

Det blir nog svårt att göra husrannsakan, beslagta och kolla igenom elektronik på de grunderna i alla fall.

Håller med. Detta talar emot kopplingen till organiserad brottslighet.

Enligt min uppfattning talar en amatörmässig torped för ett mer personligt motiv. En "vanlig" person (inkl KL) har väl typiskt sett inte kontakter för att få tag i en riktig torped, utan att behöva gå via ett flertal led, där varje led riskerar att kunna avslöja anstiftaren. Så, allt annat lika, ju mer alldaglig anstiftare, desto mer amatörmässig torped?

Om nu uppgifterna från KL stämmer om att hon varit inneboendes hos en SU eller SÄK-person, så har dessa personer tillgång till omfattande utredningsmaterial som hon kan ha fått nys om. Jag är mest förvånad att SU/SÄK-personen höll med inkvartering för KL med det bagage som KL hade, så om nu KL varit mer än en ren inneboende och ev har/haft ett förhållande med en sån person kan hon knappast kunnat få bättre underrättelser. Däremot lär det nog gunga rejält på den avdelningen nu efter skotten i 62:an....