Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Lägg dina känslor och spådomar åt sidan.

Du säger att vetenskapen har de bevisförande metoderna - rätt.

Med vetenskapliga beprövade metoder och analyser, bevisas att du finns till, att solen lyser, att cancer utvecklas, förstadium till precis allt som är och sker på planeten.

Undantaget gud?

Är gud undantagen vad som definieras som existens, är det eakt samma som att säga :

"ingen gudsexistens är påvisad.

Däremot idén om ett eller flera gudaväsen, och där kommer din imaginativa känslobaserade partiskhet in, totalt frånvarande av objektiv skärpa.

Men du säger det själv som sagt, att det inte kan bevisas.. och då finns inget underlag att ÖHT studera.

Dina känslor är ingen referens, inte heller flera miljoner människors känslor... det är känslor! Det är inte vare sig visshet eller ens indikation.. även termen "indikation" är faktiskt vetenskapligt präglat!

Sedan får du tro vad du vill och sitter och snaskar om person men inte sak, precis som alla andra emotionella narrar i denna tråd, som kanske menar sig "försvara" religionsideologierna, för det är ju så religionskomplexet är uppbyggt : maktstruktur och lojalitet i det.

Men ja, det enda du har till ditt fvörsvar är tyvärr, ren och skär vidskeplighet och en otroligt naiv och oseriös inställning, till inte minst vetenskap, men också naiv angående begreppet "gud".

Gud och gudomlighet... har långsamt men säkert blivit helt enkelt : avmystifierat.

Dåligt för en, vars hela trygghet vilar i "den färdigpresenterade så kallade sanningen" , hur leva och varför.. men däremellan hålla tyst och kuvas om det behövs.

Så fungerar inte vetenskaplig medvetenshet om existenser, vetenskapen är aktiv , inte passivt mottagande eller tigande. Dock befattar sig inte vetenskap med OBEFINTLIGA underlag, som iidé-bärande nament "Gud" ju faktiskt är.

Artificiellt uppkommet av människors egna idé, medan objektet gud i sig, aldrig existerat och därför kan ignoreras i sammanhang där vital aktivitet behövs och krävs.

I annat fall, kan ju varje gudstroende anlita sin gud, för att få mat, få v'ärme, få pengar, ja.. för sin överlevnads skull. Men det sker inte. De gudstroende är lika beroende och i samma grad giriga för att tillskansa sig materiell välfärd, ingen gudsmoral har någonsin den vägen (moral) kunnat bevisa att det ens kan tänkas finnas samband, mellan religiositet/andlighet/gudstro.. och sanning/verklighet.

Oavsett verkligheten här, eller verkligheten där borta i det andra livet.. som religiösa ideligen refererar till. Att där, har gud en plats åt var och en, där var och en ska dömas.

Det är på ren svenska , ren smörja. Så länge inte vetenskapen kan identifiera om så den svagaste indikation.. på något gudomligt existerande.. som "de religiösa människorna" ... kommit på spåret, men inte de andra.....

Om du blir graqvid, vill du väl veta att du verkligen är gravid, och få se en människa komma ur dig den dag det är dags, eller nöjer du dig med pseudogravid? Kommer inget ur livmodern.. men gravid är du minsann och födde gjorde du minsann.. men inget kom ur dig... eller.. vill du ha indikationer på sanningstalandet, eller det spelar egentligen ingen roll?

Det spelar roll!!!! Gudstänkandet, är nämligen beskattat! och insyltat i ekonomiska både härvor och transaktioner på olika sätt - så kan inte samtliga se bevis på den gudomliga existensen, då finns inget att RÄKNA MED, så enkelt är det.

Känner inte heller till vad det ordet skulle vara - någon klok person borde mynta det!

Bra invändning. Det kanske finns ett värde i sig i själva diskussionen för många, även om själva "slutsatsen" är väldigt oklar för min egen del.

Hoppsan, känner inte igen mig alls i vad du skriver. Antingen har du missförstått hela mitt inlägg eller läst lite fel. Jag har en mycket seriös inställning till vetenskap, vilket är exakt därför jag skrev att det inte går att bevisa med vetenskapliga metoder. Metafysiska- och filosofiska metoder är något helt annat (som vissa köper, andra verkligen inte), men det håller inte för empiriska studier.

Vad exakt är det vi är oense om i denna fråga?

Oense och oense, vill jag kanske inte säga, men kan nogh studsa till på följande :

citat : Vad exakt är det man försöker uppnå i tråden, förutom att känna sig överlägsen den andre? En övertygad ateist kommer inte övertygas av några Bibelverser eller märkliga inlägg om Jesus och den helige Ange. och en övertygen kristen kommer fortsätta känna Jesus och se den helige Andes närvaro i världen och känna dess styrka. / slut citat

I citatet av vad du skrev, menar jag att du tillskriver ateisten värderingar som baseras på ditt eget känsloläge eller känslosamma uppfattning.. vilket är fullständigt irrelevaqnt men också inkorrekt, dvs du SIAR om person.. för att flyta ifrån sak.

Sakfrågan dribblas bort för att fylla tråden med ytterligare personkonspiratoriskt sladder ochj skitsnack om vem den ene är, är den varm go snäll dum irriterad arg eller är den god snäll lojal lagom snäll , osv. Vad har det med SAKEN att göra?

Guden, är ännu! ett tomt begrepp utan bäring.. det är idel känslor och martyraktig lojalitetsprincip som tillåts få utrymme i att dra till känslovärderaqnde argument som ett surrogat där sak helt enkelt inte finns. Guden finns inte, per definition och det vet samtliga. Mern att dölja sin offerkoftementalitet bakom fina ord.. får inte en gud att plötsligt existera, att existera så att alla, inte bar några.. på allvar kan relatera till detta spekulativa kassa-indrivaqnde lukrativa objekt, som man-ska-känna f-r.

Obs! Att jag inte säger att du gör, jag ser ingen direkt agenda eller motsats i vad du skrev till vad jag reagerar på, jag endast reflekterade-.. och passade på att påminna om att :

Gud&gudsbegreppet i denna tid, (sedan länge dessutom) är avmystifierad. Men för den skull fortfarande enormt omgärdad av många illegitima pseudoargument, så inte håller.. men dock är gångbara, ännu... bl.a känsloargfument, att projicera på ateisten att den "tycker någonting" , eller ta för givet att teisten automatiskt är en undersåte och inte är materiellt hagalen och refererar till vetenskapen i precis allt, förutom där den kan mata sitt ego.. och försöka förlänga sitt ego med lite guds-lull.

T.ex : jag är ateist (om man tvunget ska behöva definieras.. )

Jag är däremot inte överlägsen, det är din eller någon annans otillräckliga känsla i att inte nå fram med sin gudspredikning eller försök att vrida mitt rationella logiska tänkande åt det håll, som vederbörande önskar.. och inte få det gehör den ville.. av okänd anledning så gärna behöver, dvs gudskören.

Att när man inte sjunger i samma tonläge eller inte befinner sig i religiös fåra, för den skull 'r : överlägsen?

Så hur menade DU? .. med "överlägsen" ?

Det går inte att bevisa. Men det går att tro.

Jag tror att det som står i Bibeln är skit. Hur kan det som står i den vara sant när den skrevs på en tid då människan inte visste mycket? Inte ens idag när vi är 1000 ggr smartare kan vi varken bevisa eller motbevisa Guds existens.

Folk som påstår sig ha känt Gud, har troligtvis drabbats av varseblivning (https://sv.wikipedia.org/wiki/Perception) dvs de upplever det som de förväntar sig uppleva (och blir därmed lurade av sina egna hjärnor).

Vad man väljer att tro är en personlig sak. Men än så länge finns det inte ett enda bevis för att Gud faktiskt finns.
Och det finns mer som talar emot än för Guds existens.

Din religiösa fundamentalist, vad skönt att höra att jag slipper få något anförtrott från dig. Inte för att vara elak, men du kanske borde uppsöka någon psykolog för att få hjälp med dina vanföreställningar om andra människor som inte tror samma saker som du själv? Går man runt som dig, helt utan att skämmas och intalar sig att alla ateister har horribla och eländiga liv, ja då lider man av en kognitiva dissonans utan dess like. Alla ser det, utom du själv naturligtvis.

Jag förstår vad du menar, men en reservation från min sida är att jag inte tillskriver det till endast många ateister, utan även många kristna som bråkar i denna tråd.

I så många fall, och så många inlägg i denna tråd, slutar det oftast med en stand-off där ingen kommer övertygas av den andre. Där kommer ad hominen och märkliga påhopp in: "Du är infantil som tror på sagor", vs "Du har inte sett sanningen och kommer hamna i helvetet".
Båda dessa är väldigt oklädsamma och otrevliga inställningar, men tycks komma från en frustration över att den andre helt enkelt vägrar fatta hur det ligger till.

Dock stor respekt till alla som bidrar till ett spännande och sunt debattklimat i tråden samt de som genuint försöker förstå varandras perspektiv, så jag ser mig själv delvis motbevisad

Fakta går att bevisa, var finns bevisen som klarar en vetenskaplig analys för att en medveten "skapare" skapat allt?

Jag menar onda i så mening att de försöker prångla ut en "lära" som är hämtat ur en sagobok. Men en del av dem är fortfarande onda när de tvingar på andra en tro, möjligen är de ovetandes detta. Jag tänker på barnen som aldrig får en chans att välja om de skall ha en religiös tro innan föräldrarna tvingar på dem den.

Förr i världen dödades stora mängder människor om de inte erkände att det finns en gud och sedan tillbad den guden. I Sverige hade vi förr i tiden "husförhör" om bilbelns innehåll. Kunde man inte svara väntade ett straff.

Idag krigar eller har vissa länder krigat mot andra länder eller folk. Innan de går ut i krig välsignas soldaterna av deras kyrka.

Nog är religionen ond!

Bara i religiösa fundamentalisters förvridna och svart/vita verklighetsuppfattning.

Man vet att det funnits äggläggande dinosaurier, så uppenbarligen fanns det ägg före hönan din pajas. T ex har man funnit fossilerade dinasaurieägg:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur_egg#/media/File:Zkamen%C4%9Bl%C3%A9_vejce_dinosaura_z_pou%C5% A1t%C4%9B_Gobi,_expozice_N%C3%A1rodn%C3%ADho_muzea _v_Praze_(2007).jpg även denna med embryodelar bevarade: https://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur_egg#/media/File:Citipati_embryo.jpg

Ja, det vore konstigt om man automatiskt blev god bara för att man tror gudar/Gud existerar.
Jag kan ju tro att Bibelns Gud existerar, men vara en massmördare. Enligt demontrams är jag då en god människa.