Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Det flygande spaghettimonstret kanske?

Påstår han att det är medvetet?

Ja det stämmer . . . om man inte anser att matematiska bevis är bevis. Men det är nästan så. Men som sagt så handlar detta inte om bevisning utan om att blida nya teser för att förstå världen. Vetenskap börjar ofta med att man observerar två saker och induktivt "tror" något. Sedan försöker man verifiera detta med observationer. Och detta är religion/filosofi. Vi ligger i ytterkanten till människans undran och tar nya marker.

Du måste förstå att jag är en man av vetenskapen. Jag pratar inte inte om vad religionerna har gjort utan om filosoferna.

Viktigt att förstå att det här handlar inte om hur medvetandet "uppstod" utan bara om att det är medvetet eller inte. Se mitt teorem i inlägget ovan.

Dvs om vi utgår från att människan är medveten. Oavsett hur det gått till, så ligger det nära tillhands att tro att hela kosmos är medvetet för att det funkar likadant som hjärnan i och med matematisk struktur etc. Huruvida man vill kalla detta kosmiska medvetande Gud eller inte är en annan fråga. Det är egentligen bara en fråga om semantik. Vi sätter olika ord på samma sak. Vetenskap eller Gud. So what?

Och det gäller att se saker ut ett större perspektiv. Att medvetandet "uppstått" i hjärnan är ett reduktionistiskt synsätt. Ser man det holistiskt så och zoomar ut - så ser vi att kosmos i sig är en matematiskt system och i det systemet uppstår/skapas medvetande. Rimligt att tro att medvetande också uppstår på andra planeter i levande varelser där. Dvs medvetande finns överallt. Det är en "generell princip" att medvetande finns. Precis som gravitationen och andra naturkrafter. Dvs om det uppstår en planet så är det högst troligt att den kommer snurra runt en stjäna pga gravitation. Om om det uppstår levande saker kommer de bli mer och mer medvetna och tänka matematiskt.

Om det däremot INTE var så, utan det slumpvis uppstod medvetande på bara på vissa varelser vore medvetande inte något generellt utan unikt.

Han påstår att det är matematiskt.

Vilket gör att vi kan utgå från premissen att både kosmos och hjärnan är matematiska system.
Man kan också utgå från premissen att ju mer medvetet något är ju mer matematiskt blir det. Tex en Ekorre är medveten men inte inte lika matematiskt tänkande som människan.

Vi ser med andra ord två matematiska system. Det ena är medveten. Frågan är då om om det andra är det?

Eftersom man inom vetenskapen letar efter "generella rinciper" för hur saker är - så finns det anledning att anta att även det andra systemet är medvetet. Det är inte bevisat utan bara ett antagande som är fullt rimligt.

"If it quack like a duck . . . "

Ok, så vetenskapen är i stort överens om att universum är medvetet?

Tanken är intressant. Men det finns väl en viktig skillnad mellan hjärnan och kosmos, nämligen att kosmos representerar ordning, som i fysikens lagar, medan hjärnan representerar komplexitet, som i beteende.
Känns inte som att det bara är att sätta ett likhetstecken emellan.

Anhängare av kreationism gör observationer endast i syfte att bekräfta dogmer, inte för att upptäcka sanningen om den materiella världen. Sådana teorier är statiska och leder inte till några nya vetenskapliga upptäcker eller till någon förbättring av vår förståelse av den materiella världen. Källa: Vetenskap och folkbildning
Du får jättegärna ge mig något exempel på om dessa "försök" har kunnat verifieras genom observationer och därmed påvisa att brott mot naturlagarna förekommer? Mig veterligen sker allting som vi kan observera helt i enlighet med rådande naturlagar.
Visst kan du vara det, det finns inget som säger att troende inte kan tro på vetenskapliga teorier, t o m självaste påven erkänner ju numera Big Bang. Problemet är bara att skapelsetro är pseudovetenskap. Precis som homeopati och astrologi t ex också är det (saknas belägg från kontrollerade studier). Det kommer du aldrig ifrån. https://www.vof.se/skepdic/pseudovetenskap/
Naturligtvis kan man ha ett mer abstrakt gudsbegrepp, det har jag inga invändningar emot alls :-).
Det är däremot inte "so what" om man gör anspråk på att veta vad denne gud vill (Nu säger jag inte att just du gör det) och hur han verkar med mänskligheten, och därmed intar ett förhållningssätt till verkligheten som är totalt felaktigt. Då menar jag t ex böner som troende envisas med fungerar, vilket inte alls är fallet. Man åberopar auktoritet från sin gud, och därmed legitimerar man sina handlingar även om de gör mer skada än nytta. Förstår du hur jag tänker? För att återknyta till ditt påstående (av mig fetade) håller jag inte med, jorden ingår väl i kosmos eller? Vi vet att det naturliga urvalet är ett faktum. Lika säkert som att jorden är rund. Denna blinda, omedvetna och automatiska process som Darwin upptäckte, och som vi idag vet är förklaringen till existensen av och det skenbart meningsfulla i allt levande, den har ingen hjärna och ingen inre syn, den planerar inte för framtiden. Den har ingen vision, är inte förutseende, har inget seende överhuvudtaget. Förnekar du denna process som Darwin upptäckte?
Enligt hjärnforskarna så utgår väl medvetandet utgår från hjärnan? Tankegången du är inne på här att medvetande i någon form finns i själva materien, ungefär som massa och laddning är inget nytt. Tror man så behövs det ju ingen förklaring till hur det uppstår. Medvetande är helt enkelt inbyggt i universum, enligt den så kallade panpsykismen. Pan är grekiska för ’överallt’, och psyke betyder ’själ’ eller ’medvetande’. Vissa varianter av panpsykism gränsar till religiös mysticism. Somliga tror att universum som helhet har ett medvetande, en världssjäl. Giulio Tononi värjer sig mot sådana spekulationer. Men hans teori har kallats ”en panpsykism för 2000-talet” och fått många anhängare. Källa: Forskning & Framsteg
Ja, det är inte alls osannolikt. Det är fullt troligt att det finns liv på andra platser i rymden än enbart på jorden. Det kan ju tyckas att vår egen galax (Vintergatan) bara är som en liten bubbla i all såpa, bland alla andra bubblor (galaxer)!
Det vore snarare ganska egendomligt om det inte existerade liv någon annanstans än jorden. Man jobbar ju rätt febrilt inom kosmologin idag med att ta reda på detta. Liv på andra planeter ter sig som oerhört spännande och väcker en stor förundran! MEN vi kan inte veta med säkerhet i dagsläget, eftersom det fortfarande inte kunnat påvisas.
Ja, vi vet att det finns men ska kanske akta oss att dra förhastade och mer långtgående slutsatser. Men visst, att prata om möjligheter till medvetande på andra ställen i universum än på jorden är ju en kittlande tanke, absolut. Men som sagt det är rena spekulationer än så länge.

Beteende är ordningsstyrt. Kolla medvetenhetsforskningen.

Har inget med det jag säger att göra

Jag har inte påstått annat. Läs det jag skrivit igen.


Ja

Det vet vi inte. Vi vet bara hur den biologiska mekaniken som driver evolution fungerar. Det är två olika saker.

Huruvida något är "skenbart" meningsfullt eller inte är en helt subjektiv preferensiell åsikt.

Nej, inte alls. Det finns inget "inre inbyggt" i materien. Materia är koncentrerad energi. Allt är energi som ständigt omvandlas i ett enda stort system. Kosmisk dans . . om man vill uttrycka det lite poetiskt eller stort kretskort om man uttrycker det tekniskt.
Medvetandet är det rationella som styr processen.

Klart det behövs en förklaring.

Instämmer helt. Det är det jag/vi säger.

"Ordningsstyrt"?
"Medvetenhetsforskning"?

Har du någon källa som använder den terminologin?

Jag syftar på skillnaden mellan beteende och naturlagar. Finns det inte en viktig skillnad menar du mellan hjärna och kosmos?
Eller menar du att himlakroppar och galaxer uppvisar beteende?

Det är mycket semantik ja, vad betyder bereppen "beteendestyrt" och "ordningsstyrt"?
Allt har en ordning som det följer och beter det sig därefter. Såväl kosmos som människan. Givetvis är beteendena beroende av den fysiska verklighet den befinner sig i. En biologisk varelse i jodens ekosystem anpassar sig till miljön och utvecklar ett beteendemönster.

Ja, de som inte klarar av att anpassa sig kanske dör ut. Jag ser inte hur detta skulle vara något medvetet system. Vi människor har ju klarat av att anpassa oss, så vi tycker naturligtvis att mycket ser ut att vara ordnat för oss. Det liv som dött ut finns ju inte kvar och kan tycka motsatsen.