Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Jo, jag vet vad Shrödingers katt är.

Japp. Jag ser inget som tyder på att kosmos är medvetet, samt jag ser inte mycket sannig i de organiserade religionerna jag hört talas om.

Jag tror inte du förstår det filosofiska resonemanget om generella principer och att system som liknar varandra kan misstänkas höra ihop

Om en fågel ser ut som en anka, simmar som en anka och kvackar som en anka, så är det förmodligen en anka

Jmf det matematiska kosmos likhet med den matematiska hjärnan

Det är skillnad på att höra ihop och att vara medveten/ ha en medveten skapare bakom sig.

Nu håller du på med semantik och klyver ord.
Hör ihop, bygger på samma grund, består av samma sak. Välj formulering själv.

Tips är att googla på matematiska universum. Tex Max Tegmark.

Eller så behöver man inte krångla till saker så mycket. Vi kan bara veta vad som är sant utifrån vad som går att bevisa, som R.Dawkins sa i Skavlan intervjun. Flyttar vi på lådan, så vet vi att katten var där bakom, den blev dock kanske en aning rädd och sprang iväg. Men vi hann se katten ;-)

Gud kanske?

Det är inte att krångla till det. Det är tvärtom.
Den enklaste mest stringenta principen är att allt är "ett" och att denna helhet är en medveten levande organism i ett system.

Om man delar in helheten i olika system frångår man den generella principen och blandar in olika principer i samma system. Särskilt om man blandar in att allt kommer från "ingenting". Det är ett helt onödigt inslag av "magi" som inte behövs i förklaringsmodellen.

Man kan inte bara utgå från vad vi kan observera empiriskt. Då skulle världen te sig mindre än den är.

Så här:


Premiss:
Det krävs medvetande för att fungera matematiskt. Ju mer medvetenhet - ju högre grad av matematiskt tänkande och handlande.

Kosmos är matematiskt uppbyggt och handlar därefter (naturlagar)

Alltså är kosmos medvetet.

Vi kan kalla det 526iska teoremet

Vänligen notera att jag skrev "Vi kan bara VETA vad som är sant utifrån vad som går att bevisa". Det var det han sade, ingenting annat. Veta innebär att ha kunskap. Jag har inte sagt att det finns något som hindrar att en skapare inte skulle kunna existera. Det är bara det att ingenting tyder på det. Ser du skillnaden? Och var ifrån har du fått för dig att allt kommer från "ingenting"? Ingenstans talar Big Bang teorin om att den uppstått ur ingenting. Du skapar straw man argument, pådyvlar en felaktig bild som inte stämmer med det som vetenskapen säger.

Ja att verifiera empiriskt är viktigt för att veta. Det är essentiellt i praktisk tillämpad vetenskap som har till uppgift att få saker att fungera i praktiken.

Men inom filosofin handlar det om att vidga tanken och försöka förstå allt.


Men det är saker som teoretiskt "tyder" på det. Läs det jag skrivit i inläggen bakåt.

Precis, tacka vetenskapen för att världen inte ter sig mindre. Det är ju tack vare den vi vet mer och mer om kosmos, inte enbart jorden. Är du medveten om hur påvarna uttalade sig med tvärsäkerhet om solsystemet när Galileo Galilei kom med invändningar? Han baserade sina iakttagelser genom teleskopet. Påvarna genom en religiös bok. Det skulle dröja 400 år innan nutidens påven kom med en rättelse och en ursäkt. Hur lång tid behövs för kreationisterna att inse att vetenskapen har rätt också denna gång? ;-)

Ja precis. Inget motsatsförhållande vad jag kan se. Människan är ju i sin natur nyfiken, och har sedan urminnes tider velat "förstå allt". När man inte förstod förklaringen till hur blixten uppstår, vände man sig ju till asatron där Tor blev "sanningen". Han slog med sin magnifika hammare, och vips så kom blixten. Idag vet vi bättre, tack vare vetenskapen.
Nej, antar du syftar till medvetandet? Bara för man idag inte har ett svar till hur medvetandet uppstod, betyder det inte att det vore klokt att dra förhastade slutsatser såsom "Gud gjorde det!". Det är bara intellektuell lathet. Kanske någon gång kommer man förstå och ha svaret på hur medvetandet uppkommer i hjärnan. Eller hur livet uppstod?