Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Detta gäller väl de flesta texter och ideologier?
Samt, det fungerar även tvärtom. Växer man upp i en miljö där Gud påstås existera och att bibeln är sann, hur objektiv är man då?
Jag kan bara tala för mig själv, men i min uppväxt talade vi inte om bibeln öht. Ingen sade att den var sann, och ingen sade att det var lögn. Likaså om Gud.

Nio frågor? Försök att begränsa dig till de frågorna som är kritiska för vad du vill driva.
A och dess negation icke-A måste vara definierade. "Kallt" måste alltså definieras först. På samma sätt får man bryta upp komplexa påståenden i enklare, sedan definiera dem. Så att...
Det går inte an att på frågan "vad har du för grunder att avvisa Pentateukens mosaiska författarskap?" svara "vad har du för grunder att acceptera Pentateukens mosaiska författarskap. Jag frågade först, och dessutom, viktigare, jag har historiska, samtida källor på min sida. Jag menar, dels står det i Pentateuken att Moses skrev ner saker som hände, dels avslutas (grovt taget) hela verket med angivelsen att han skrev ner verket.
Vad gäller min övertygelse att Bibeln är gudomligt inspirerad och därför helt igenom trovärdig så har jag ju redan berättat det viktigaste därom - att det är en övertygelse given av samma Gud som inspirerade nämnda verk. Vi kristna är kristna och förblir kristna genom Bibeln - Guds ord. Dess sanning är grunden för vår existens. I frågor om Bibeln utgår vi från att den är sann, detta är ett axiom i kristen teologi, troslära och i allt vad vi har att säga om Bibeln. Vi underkastar inte Bibeln någon människas omdöme och bedömningar.
Däremot kan vi, för de icke-kristnas skull, motsäga påståenden om Bibeln med hjälp av logik, utombibliska källor. T.ex. när Jeppen tjötar om att det egyptiska ordet Pr-´` inte skulle ha använts om den egyptiske kungen på Moses tid.
Att vi tillbakavisar bibelkritisk smörja med utombibliska källor och logiska resonemang betyder inte att vi tror att sådant gör folk till kristna! Vi bara avslöjar livslögner som de har och hoppas att de börjar läsa i det ord som ger liv, evigt liv.

För att börja med det sista: det är ingen mening att du försöker övertyga mig om att "de flesta av oss har inga som helst känslomässiga kopplingar till den boken" och det där om "den absolut bästa starten för att granska bibeln med neutrala ögon".
Fast jag börjar efter många års registrerande av just de "känslomässiga kopplingarna" (antipatierna) och de mycket repiga, flottiga bibelkritiska läsglasögonen bli så van vid utfallen mot Bibeln att, visst, jag kan, om jag inte aktar mig, bli avtrubbad och frestas att hålla med dig. Men än så länge inte!

Det är inte något skamligt och ohederligt cirkelargument att - ponera detta nu! - Gud övertygar en genom sitt ord att tro på det. Det ligger i sakens natur att om Bibeln är Guds ord är det just så, genom det ordet, man blir övertygad om dess sanning.
Du kan med dina resonemang attackera den stackare som menar att man övertygar en person om Guds ords sanning genom människors (utombibliska) bedömningar, men mig biter det inte på, för jag tror inte så, och, förresten, en sådan idé vore inte värdig Guds ord, som naturligtvis står över människors bedömningar.
Övertygelsen Bibelns sanning bottnar heller inte i känslor.

Klart jag kan argumentera för att Moseböckerna existerade utifrån uppgifter i Josuas bok. Det är inte samma bok. Inre kriterier måste också få tas in - detta att det står att Moses skrev, och att han skrev ner (nästan) hela verket. Hade det inte stått att han gjorde så hade ni förstås (jag känner ert slag) glatt påpekat avsaknaden. Nu när det står klagar ni sura över det som ogiltigt för att det är ett självvittnesbörd! Kloka män!

"Allt som står på internet är sant, det har jag läst på internet."

"Allt som står på internet är sant, det har jag läst på internet."

"Allt som står på internet är sant, det har jag läst på internet."

Tack för att du talar för dig själv och inte kommer med svepande påståenden!
Det är ingen fara, bara man verkligen ser efter vad som står i Bibeln, och inte bara lever i ett "jag tror att Bibeln är Guds sanna ord, men jag vill inte läsa den". Men det är ju inte så kristna gör, och det är också inkonsekvent.
Hatet mot Bibeln är speciellt därför att människan, konfronterad med Bibelns ord, av naturen är hatisk mot det. Bibeln gör människan liten och Gud stor, avslöjar henne som syndare och Gud som Frälsaren. Så gör inte andra texter. Därför är hatet mot Bibeln extra stort.

Och att snacka om hat mot bibeln som om det endast sker av utomstående är konstigt. Det finns tusentals inriktningar av kristendom, med olika tolkningar av bibeln. Så på ett sätt kan man säga att även kristna hatar bibeln, bara inte sin egna tolkning.

1. Nej, du har inte kommit på empiriska resonemang, inte börjat diskutera källorna.
2. Klart jag kan hänvisa till Josuas bok som vittnesbörd att Moseböckerna förelåg. Att du inte är nöjd med det och det tydligen p.g.a. utomvetenskapliga motiv (du argumenterar ju inte historiskt), det är faktiskt inte mitt bekymmer. Jag har källorna på min sida.
3. Ge exempel.

Jag har redan givit ett par referenser (Gesenius Handwörterbuch och Rost - Reickes Handwörterbuch) på att det var redan på 1400-talet som man började använda Pr-´` (hebr. Par´o) om den egyptiska kungen. Nu ytterligare en referens:
"Beginning with Amenophis II (15th century; according to Osing, this practice began already with Thutmose III), the title was transferred to the king himself, as was later also the case during the Amarna period." Detta står här: http://tiny.cc/61krcz , klicka på det blåa "nästa" för att komma till s. 102.

Intressant att påven hatar bibeln eftersom han säger att skapelseberättelsen inte är sann. Det trodde jag faktiskt inte.

Jo, jag överdrev lite med ”hata”. Men faktum kvarstår att bibeln har använts i hatiskt syfte bibeltroende emellan.
Däremot hatar jag inte bibeln. Det jag främst ogillar är moralen. Som tur är så följer många kristna inte bibeln helt och hållet, utan de väljer det som passar.

.
Du har heller inte fattat skillnaden i uttalet. Hebreiskan translittererar uttalet från 800-talet, då det hade ändrats från pr-'o till par-'o' (en övergång från en stavelse till tre stavelser, och hebreiskan använder tydligt tre stavelser, inte bara en).

Jaså?
Menar du att hebreiskan INTE är en härmning av det egyptiska uttalet?