Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

1. Det får stå för dig. Jag tror inte på A och icke-A samtidigt.
Orimligt att inte tro på alla texter som hävdar transcendent tillkomst (och därför ofelbarhet) är det bara om man som avgörande grund för att tro på dem har det faktum att de hävdar det.
2. Då är jag inte fundamentalist.

1. Mitt sunda förnuft iakttager att holism samt objektivitet är eftersträvansvärt, och att välgrundade resonemang inte bara är älskvärt utan nödvändigt för att demonstrera giltig förståelse.

Menar du empiriska observationer? Logik biter kanske inte på dig..


2. Historien, Religionshistoria och Moseböckerna per se.

För att ta ett endaste exempel utöver det språk- eller förnuftsmässiga, kan vi kanske ta det lilla att INGEN källa i historien nämner Moses förrän efter Babylonska exilen.

De första källorna utöver Torah som öht nämner Moses är betydligt mer kritiska till honom och hela israelgrejen än de flesta här.. och är från tid runt Jesus.
Eller har du några belagda tidigare källor?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Mose


3. Om Moses nu mot förmodan författat samtliga av just de texter du anser utgör Moseböckerna.. Då var det absolut så, att denne Moses led av grava personliga komplex, syndrom och allehanda schizofrena petsonlighetsstörningar.

Den vetenskapliga angreppssättet borde kanske vara psykologiskt? Beteendevetenskapligt?


Du tyckte tidigare att det var sjukligt att jämföra nazism med zionism..
Det är sjukligt att inte se sambandet!

Führer A.Hitler var Moses efterträdare, av ashkeNAZIskt ursprung - detta är fakta.

De offrade båda sig själva för drömmen om en utopination som medels genom makthungriga förtryckarideologier baserade på offermentalitet och etnisk överlägsenhet/gudomlighet.
De har båda fogat grund för staten Israel!
De dog båda innan den påtänkta falska utopinstionen blev förvrängd verklighet.

Moseböckerna var Mein Kampfs företrädare. Men, som jag redan nämt och givit kredit för, av större värde för den filosofiska traditionen.

Det kanske är nytt för dig det här med filosofi? Mest organiserad religion annars eller?

Väljer du godtyckligt vad du tror eller enkom baserat på känsloargumentation?

Tror du att det kan vara både kallt och inte-kallt ute samtidigt?
Ta med dig en bekant i januari ut på långpromenad och låt en av er gå naken.
Tror du att något kan vara 50% sant? Mindre än 100% sant men samtidigt inte totalt osant?
Vad har du för grund till din tro på mosaiskt författarskap till de utvalda texter du kallar pentateuken?

Varför är bibeln gudomlig men inte koranen?
Varför är bibeln ”sann”?

https://yourlogicalfallacyis.com

Jag har redan givit ett par referenser (Gesenius Handwörterbuch och Rost - Reickes Handwörterbuch) på att det var redan på 1400-talet som man började använda Pr-´` (hebr. Par´o) om den egyptiska kungen. Nu ytterligare en referens:
"Beginning with Amenophis II (15th century; according to Osing, this practice began already with Thutmose III), the title was transferred to the king himself, as was later also the case during the Amarna period." Detta står här: http://tiny.cc/61krcz , klicka på det blåa "nästa" för att komma till s. 102.

1. Sådana observationer som man bör göra när man utforskar historiska källor.
2. Jag har redan anfört Josuaboken, finns många andra källor också om man ska ta allt t.o.m. den babyloniska exilen.
3.

Nio frågor? Försök att begränsa dig till de frågorna som är kritiska för vad du vill driva.
A och dess negation icke-A måste vara definierade. "Kallt" måste alltså definieras först. På samma sätt får man bryta upp komplexa påståenden i enklare, sedan definiera dem. Så att...
Det går inte an att på frågan "vad har du för grunder att avvisa Pentateukens mosaiska författarskap?" svara "vad har du för grunder att acceptera Pentateukens mosaiska författarskap. Jag frågade först, och dessutom, viktigare, jag har historiska, samtida källor på min sida. Jag menar, dels står det i Pentateuken att Moses skrev ner saker som hände, dels avslutas (grovt taget) hela verket med angivelsen att han skrev ner verket.
Vad gäller min övertygelse att Bibeln är gudomligt inspirerad och därför helt igenom trovärdig så har jag ju redan berättat det viktigaste därom - att det är en övertygelse given av samma Gud som inspirerade nämnda verk. Vi kristna är kristna och förblir kristna genom Bibeln - Guds ord. Dess sanning är grunden för vår existens. I frågor om Bibeln utgår vi från att den är sann, detta är ett axiom i kristen teologi, troslära och i allt vad vi har att säga om Bibeln. Vi underkastar inte Bibeln någon människas omdöme och bedömningar.
Däremot kan vi, för de icke-kristnas skull, motsäga påståenden om Bibeln med hjälp av logik, utombibliska källor. T.ex. när Jeppen tjötar om att det egyptiska ordet Pr-´` inte skulle ha använts om den egyptiske kungen på Moses tid.
Att vi tillbakavisar bibelkritisk smörja med utombibliska källor och logiska resonemang betyder inte att vi tror att sådant gör folk till kristna! Vi bara avslöjar livslögner som de har och hoppas att de börjar läsa i det ord som ger liv, evigt liv.

Jag menar, om någon vuxit upp i en miljö där Bibeln misstänkliggörs, hånas, eller rentav glöms bort, är det inte lätt att börja läsa den på allvar. Och om man läser den, använder man de flottiga och repiga och nästan ogenomskinliga glasögon som bibelkritiken ger. Dessutom han man sin egen otro och synd i bagaget. Man är andras och sina egna antipatiers fånge. Ja, många är andras och sina egna antipatiers lyckliga offer. Helt enkelt, Bibeln är boken man älskar att hata.

Detta gäller väl de flesta texter och ideologier?
Samt, det fungerar även tvärtom. Växer man upp i en miljö där Gud påstås existera och att bibeln är sann, hur objektiv är man då?

Jag kan bara tala för mig själv, men i min uppväxt talade vi inte om bibeln öht. Ingen sade att den var sann, och ingen sade att det var lögn. Likaså om Gud.

Om du vill att folk ska ta dig på allvar så måste du sluta med cirkelbevisen. Du kan inte använda bibeln som ett bevis på att bibeln är sann.
"Denna boken är sann för det står här i denna boken att den är sann, då måste det vara så." Precis samma sak kan man göra med alla religiösa böcker. Tycker du att bibeln är ett bevis på att bibeln är sann så är också koranen ett bevis på att koranen är sann.

Vad gäller nummer 3 så håller jag dock helt med dig. Det där var konstigt...

Återigen, Bibeln är inte ett bevis på att bibeln är sann. "Allt som står på internet är sant, det har jag läst på internet."

Du vet väl att detta är ett känsloargument? "Det är sant för att jag tror att det är sant." Och dessutom avslutar du med att i princip säga "Och oavsett vad vi får för bevis att den inte är sann så kommer jag fortsätta tro att den är sann."
Du är fundamentalist, kanske bäst att inse det.

Du är väl medveten om att det där är det det perfekta för att vara neutral i frågan? Den absoluta majoriteten av Sveriges befolkning idag har växt upp helt utan bibeln, och det är den absolut bästa starten för att granska bibeln med neutrala ögon.
För ett tag sen pratade du om att andra hade en agenda (tror det var du i alla fall), du förstår inte att det är du som har agendan eftersom du vill bevisa att den är sann? Det är vi ateister som är neutrala, vi är bara ute efter sanningen, oavsett om den finns i bibeln, koranen eller i vetenskapliga tidskrifter.

Den sista biten är att du återigen går tillbaka till känsloargument. "Det är sant för att jag tror det är sant." Varför skulle vi hata bibeln? Dom flesta av oss har inga som helst känslomässiga kopplingar till den boken.

1. Precis. Berömmer du mig för min inställning i fråga om historisk autenticitet?
2. Du refererar alltså bibeln till bibeln?
3. Exakt, din skalle är för tjock för att förståndet skall slå på och dina skygglappar för tjocka för att ljuset skall förmå glimta in.

För att börja med det sista: det är ingen mening att du försöker övertyga mig om att "de flesta av oss har inga som helst känslomässiga kopplingar till den boken" och det där om "den absolut bästa starten för att granska bibeln med neutrala ögon".
Fast jag börjar efter många års registrerande av just de "känslomässiga kopplingarna" (antipatierna) och de mycket repiga, flottiga bibelkritiska läsglasögonen bli så van vid utfallen mot Bibeln att, visst, jag kan, om jag inte aktar mig, bli avtrubbad och frestas att hålla med dig. Men än så länge inte!
Det är inte något skamligt och ohederligt cirkelargument att - ponera detta nu! - Gud övertygar en genom sitt ord att tro på det. Det ligger i sakens natur att om Bibeln är Guds ord är det just så, genom det ordet, man blir övertygad om dess sanning.
Du kan med dina resonemang attackera den stackare som menar att man övertygar en person om Guds ords sanning genom människors (utombibliska) bedömningar, men mig biter det inte på, för jag tror inte så, och, förresten, en sådan idé vore inte värdig Guds ord, som naturligtvis står över människors bedömningar.
Övertygelsen Bibelns sanning bottnar heller inte i känslor.

Klart jag kan argumentera för att Moseböckerna existerade utifrån uppgifter i Josuas bok. Det är inte samma bok. Inre kriterier måste också få tas in - detta att det står att Moses skrev, och att han skrev ner (nästan) hela verket. Hade det inte stått att han gjorde så hade ni förstås (jag känner ert slag) glatt påpekat avsaknaden. Nu när det står klagar ni sura över det som ogiltigt för att det är ett självvittnesbörd! Kloka män!

1. Nej, du har inte kommit på empiriska resonemang, inte börjat diskutera källorna.
2. Klart jag kan hänvisa till Josuas bok som vittnesbörd att Moseböckerna förelåg. Att du inte är nöjd med det och det tydligen p.g.a. utomvetenskapliga motiv (du argumenterar ju inte historiskt), det är faktiskt inte mitt bekymmer. Jag har källorna på min sida.
3. Ge exempel.