Citat:
Ursprungligen postat av
Vresrosen
Det KL råkat ut för, är att hennes olämpliga beteende systematiskt polisanmäls. Saker som i jämförelse med andra fall bara passerar under en pågående skilsmässa.
När Exressen blir en källa som förmedlar att en kvinna ljuger, ger de indirekt HOL fri lejd att ta över delar av KLs förmögenhet. Rättssäkerheten i fara när journalistiken är omdömeslös.. HOL har blandat bodelning och vårdnad i en farlig symbios, där han nu går ut segrade ur tvisten, med en våning på Norr Mälarstrand till underpris och oskäliga avtalsvillkor för finansieringen av detta byte som grädde på moset.
Exressen borde ta reda på varför KL är så arg, genom att boka tid hos en familjerättsadvokat och fråga hur man hanterar bodelning m.m.
Att jämföra KL med Arbogakvinnan är omdömeslöst. Det visar bara på bristande kunskaper i diskussionen, och avsaknad av ett västerländskt rättsmedvetende. Jag skulle jämföra henne med Sture Bergwall och andra sköra människor som hamnar snett i livet när ödet sammanför dem med hänsynslösa personer.
Det centrala i detta fall är lägenheten. Utan begäret till lägenheten hade HOL inte lagt ner all denna energi på att framstå som den förträffliga pappan i olika domar. Vem som har vårdnad över barnen betyder inget, eftersom de är eniga om vilken skola barnens ska gå till, var de ska bo m.m. En part har rätt till umgänge, men i detta fall är barnen sedan länge i åldern där de bestämmer själva över vem de vill vara med.
Min slutsats blir därför att HOL har haft "vårdnaden" över lägenheten i fokus och vunnit den kampen genom att KL inte klarat av formalia och ens inkomma med en skrivelse i tid. Han har fått ett rättsvidrigt avtal att vinna laga kraft mot en svag motpart. Väl medveten om att motparten har alkoholproblen, och andra besvär efter en hjärnblödning.
De är av intresse hur lägenheten hanteras i HOLs lilla privata rättsordning där han avtalat till sig lägenheten och olika villkor för konfiskerandes av egendom, istället för att sälja lägenheten enligt samäganderättalagen, eller i en riktig bodelning, på den öppna marknaden, vid tiden han begärde skilsmässa. Om HOL inte tycker att en kvinna som han inte är gift med längre kan hantera pengar, ska boutredningsmannen tala om för honom att det inte är hans sak nu när de inte är gifta längre. Nu blev det KL som fråntas pengar till HOL för barnens framtida arv. En hantering av makes andel i boet som inte finns i den gängse rättsordningen.
Barnens framtida arv frän mamman är inget HOL har att göra med. Är det blodigt allvar som demens kan han vända sig till överförmyndaren i kommunen istället för att finansiera sitt eget boende i den lägenhet KL ägde störst andel i. Att förvalta hennes pengar för eget boende, för barnens framtida arv, i det som hon ser som sin lägenhet, är inget han hade fått igenom om bodelningen hade passerat en tingsrätt.
HOL bör informeras om att folk får ge alla sina pengar till hemlösa hundar om de vill, eller supa bort pengarna utan att man blir omyndigförklarad i Sverige.
Skjutningen avgör inte för mig om hur jag ser på KL. Jag tror inte hon har anlitat torped, men man vet inget än. När HOL kan hantera KL som han gjort skulle det inte förvåna mig att det finns arga klienter och motparter därute som vill skjuta honom!
Det jag tycker är intressant med denna skjutning är att det belyser hur det kan gå i livet, när man ser hemlösa förtvivlade människor, som förlorat allt. Av de intervjuer jag sett med K, noterar jag att hon kämpar med att behålla sin värdighet. I en verklighet där hennes liv inte är värt något när hennes egendom kan avtalas bort från henne. Till folk som "behöver" den bättre.
Jösses så tramsigt.
Nu är det visserligen oftast så att när två strider och tvistar så bär bägge ansvar för detta, och så är det säkerligen även i detta fallet varför jag inte vågar påstå att HOL skulle vara en ängel för det vet jag inget om. Det synes mig dock lite skevt att komma med ogrundade påstående, halvt om halvt uttalade såsom varandes sanning, i någon slags vilja att balansera bilden mellan KL och HOL. Mot KL finns det ju mycket skit här i tråden - möjligen både oförtjänt och välförtjänt - men gemensamt för det mesta av "skiten" är ju ändå att det verkar baseras på någon form av underlag såsom domar, vittnesmål etc.
Angående lägenheten som många hänger upp sig på. Det kan hända ett en tidig trådsanning (som senare visade sig felaktig) i form av att paret fick lägenheten från KL:s föräldrar, gav upphov till att folk känsloargumenterade för att KL skulle få den eller att HOL på annat sätt skulle lämnat den. För egen del kan jag inte förstå att HOL får skit för att ha velat behålla lägenheten. Den var familjens hem. Därefter inträffade omständigheter som medförde att familjen i princip endast bestod av HOL och barnen (bl.a. i och med vårdnadstvistens utgång - och ni kan tvista separat om huruvida vårdnadstvistens utgång är rätt eller fel). Utan att klandra någon enskild för den nya familjekonstellationens sammansättning, så är det väl inte så konstigt att den som bor i en lägenhet med sina barn vill fortsätta göra detta.
Jag tror alldeles säkert att HOL har haft ett egenintresse i att behålla lägenheten (han lär väl gilla den), men alldeles oavsett egenintresset så torde det ju även vara en fördel för barnen att bo kvar jämfört med att flytta. De var en familj på 4 personer som alla hade ett intresse i att få behålla lägenheten. Jag kan inte förstå varför en av fyra (KL) skulle ha bättre rätt än tre av fyra (HOL och barnen). Att de inte bara sålde den kan man diskutera såhär i efterhand eftersom det kanske hade varit det smidigaste, men det är ju enkelt att med facit på hand vara efterklok. Hade jag varit HOL i denna soppa skulle jag inte i stunden uppfattat att någon vinner på att lägenhet säljs och lämnar familjen helt och hållet (annat än att det möjligen kunnat minska ev stridslystenhet och prestige mellan KL och HOL).
Jag har inte sett något i tråden, bodelningen eller övriga handlingar/domar som talar för att HOL skulle ha försökt att ekonomiskt sko sig otillbörligt på KL. Det kan dock såklart vara så, och åtminstone kan man väl kanske nästan förutsätta att han velat komma så bra ut som möjligt ekonomiskt, men att anklaga honom för otillbörlighet utan underlag synes mig lite magstarkt i denna situation.
Överlag är det ofta intressant med spekulationer, men innan man drar iväg och
påstår saker så bör man väl ha åtminstone något slags stöd annat än sina övriga insinuationer?
Vill även tipsa folk om Ochams rakkniv.
