Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Haha vad gör jag i den här tråden. Det är verkligen ett dårhus.
Alla dina svartkroppsberäkningar är eld för kråkorna.
Jorden med atmosfär är inte någon perfekt svartkroppsstrålare. Det är det som orsakar växthuseffekten.
Lol. Nej.
Absorptivitet är den fraktion som inte absorberas av en kropp, och den är exakt densamma som emissivitet, den fraktion av tillförd värme aom inte avges. Alltså, om värme inte absorberas, så avges inte heller samma mängd värme.
En gråkropp är kallare än en svartkropp.
Citat:
Det är inte konstigt att du inte hittar någon växthuseffekt med dina beräkningar. Om jorden var en perfekt svartkropp så skulle vi inte ha någon växthuseffekt. Även om atmosfären var 500 gånger tätare och sträckte sig ända till Venus.
En svartkropp har en jämn temperatur rakt igenom, ingen ∆T.
Jag beräknar inte jorden som svartkropp, jag beeäknar energibalansen som fördelad i skal. Allt går in, men inte hela vägen.
Citat:
Om Planck levde och kunde läsa ditt inlägg skulle han gråta.
Om du hade läst Planck så skulle du inte tro på växthuseffekten.
Citat:
Ja, visst är det fantastiskt att Stefan-Bolzmanns lag inte gör skillnad på frekvens? Det är för att du använder den förenklade versionen av lagen där emissionskoefficienten är 1. Den används bara när man har en perfekt svartkropp. När CO2 släpps ut i atmosfären så minskar jordens emissionskoefficient, vilket gör att mindre energi än normalt strålas från jorden.
Och kirchoffs lag säger att om emissiviteten minskar så minskar absorptiviteten lika mycket. Alltså kan inte emissivitet under 1 värma upp, för det innebär att samma mängd u
inte heller absorberas.
Du är på hal is.
Citat:
Mer energi kommer in, än vad som kommer ut. Obalansen ökar jordens temperatur, tills Stefan-Bolzmanns lag är uppfylld igen. Dvs. tills kroppens temperatur har kompenserat för den här minskningen av emissionskoefficienten. AKA växthuseffekt.
.
Igen, emissivitet=absorptivitet, kirchoff var noga med att poängtera detta. Att den utarålade mängdens fraktion av värmekällans värmeflöde, är lika stor aom den absorberade mängden värme av värmekällans flöde.
Alltså, om en kropp inte absorberar all vämrme som den bestrålas med, så kommer den utstråla samma mängd som den absorberade.
Vilket betyder att för en bestämd mängd värme tillförd, där en kropp absorberar t.ex. 70% av flödet, så kommer den bara värmas upp så mycket att den avger 70% av den totala energin från värmekällan. Alltså, en emissivitet på mindre än ett, gör att kroppen får lägre temperatur än en svartkropp.
Du har alltså inte förstått grundläggande svartkroppsteori, där kirchoff var noga med att poängtera att emissionskoefficienten är oskiljaktig från absorptionsförmågan. Det är ju hela poängen med kirchoffs lag. Att om mindre går in, så går samma mängd ut. Balans kallas det.
Nej, växthuseffekten säger att jordytan bara mottar 160W/m² solenergi, men avger 390W/m². Så jordytan tar inte alls mot mer energi än vad den avger.
Du kan inte värma upp en värmekälla genom att kall gas avger mindre värme än värmekällan. Hur korkad är du?
Testa att gå ut i höstluften naken, luften kommer absorbera all din kroppsvärme och avge mindre värme än din kroppsyta gör. För att kall luft är kall, och lägre temperatur ger mindre värmestrålning. Känn efter noga hur mycket varmare du blir av att kall luft absorberar din kroppsvärme.
En värmekälla som jordytan kompenserar inte för att kall gas på utsidan avger mindre värme till rymden. Om atmosfären utstrålar mindre σT⁴, tex σ251⁴ istället för σ256⁴, så kan du se vad resultatet blir:
σ(383⁴-251⁴)=159W/m² överförd värme istället för 141W/m²
Och eftersom jordytan behöver 383W för att upprätthålla 287K
σ287⁴+σ(287⁴-256⁴)=~520W/m²
och när atmosfären avger 18W mindre per m², var ska vi få de extra 18W ifrån? Det finns ju inget överflöd att ta av.
så jordytan kyls med 18 W:
σ285⁴+σ(285⁴-251⁴)=~520W/m²
Jordytan blir alltså kallare om atmosfären avger mindre strålning, för den blir kallare och absorberar mer=kyler mer, tvärtom mot vad du sa.
Återigen,
Du kan ju ingenting om det här.
