Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Aha, på slutet där ja. Det kan kopplas till hans vittnesmål om hur KL bet honom - hur det gått genom skjortan - men det är att dra stora växlar på den meningen att han skulle ha varit byxlös och att de idkat sexuellt umgänge.

I så fall borde väl KL ha nämnt det i sin utsaga?
Det gör hon ju inte.

Jag tycker det är fantastiskt hur folk försöker "förstå" och förmildra och nästan ser det som logiskt beteende från KL's sida pga vad hon ska ha gått igenom. Alla genomgår att ens föräldrar går bort om man inte själv dör först. Hälften av alla äktenskap slutar i skilsmässa. Folk får hjärnblödningar och kan inte fortsätta att arbeta. Många blir deprimerade och kanske bittra. Avundsjuka och missunnsamma mot sitt ex. Rätt vanligt att män i den åldern i samma situation när allt skiter sig begår självmord.

Men om man tappar vårdnaden om barnen och kontaktförbud utfärdas, samt man lejer en mördare för att röja undan exet och tydligen har försökt med det tidigare. Det är iskallt kalkylerande och planlagt, dvs inte ett irrationellt vredesutbrott i fyllan, att man hämtar en kniv och hugger ihjäl den andre. Tydligen har KL drivits av samma idé att mörda mannen under flera års tid. När hon inte får tillbaka cocker spanieln från djurbutiken så dyker det upp en huligan och mordhotar butiksägaren.

Allt som skrivs om att hon ska vara trevlig, charmerande, rolig, briljant, tycka om att stå i centrum. Någon skrev genomskinligt manipulativ. Detta sammantaget med att man i flera år drivs av tanken att mörda exet går nog rakt in i facket psykopati. Dör exet och hon inte avslöjas så får hon ju deras gemensamma bostadsrätt på 200 kvadrat. Otrohet och att exet är bisexuell i smyg är ju inget som ursäktar ett mord.

Även Göken är känd som gayklubb https://www.qx.se/noje/18100/johan-tar-over-goken/

Var jobbade Harry? Min mor säger att Eivor var lärare i Eskilstuna.

Det är bara användaren Efternamn08 som påstår att denna okynnesanmälan mot HOL:s nya partners dotter skulle ha något med fallet att göra. Tydligen är användaren personligt och känslomässigt involverad i fallet, eftersom han vill blanda in något som uppenbart är trams och försöker lägga skulden på JN, som är partnerns dotter.

Inga bevis på trakasserier eller stalkning finns.

Det har inte heller styrkts att SH är vän med KL, utan det är bara användaren i fråga som påstår det.

Du gör klokt i att ignorera Efternamn08.

Detta är en fullkomligt otillräcklig bevisning vad gäller e-post som skickats via TOR. Rätten har heller inte på något sätt nagelfarit bevisningen från teknisk synvinkel, utan bara konstaterat att även om det vore så att en del mail hade postats i USA, är detta helt otillräckligt för kontaktförbud mot JN, och det framgår ju också att åklagaren anser att det är otillräckligt för skälig misstanke i brottsutredningen. Fortsatt gäller alltså att det är en ren partsinlaga att "älskarinnans dotter" skulle ha "stalkat KL:s nya man".

Det är helt normalt att en advokat ställer upp för sin partners dotter när hon blir utsatt för en okynnesanmälan. Det är inget konstigt med det alls, och det är inget en normal f.d. fru kan förväntas reagera på alls.

Läser man igenom rättens utlåtanden, som du lagt upp, så framgår det också att INGA SOM HELST UTSIKTER fanns att få ett kontaktförbud, så anmälan var åtminstone väldigt frivol och troligen gjord för att trakassera JN, som är HOL:s nya partners dotter. Det enda som läggs fram i målet från SH som bevis på trakasserier och stalkning är anonyma mejl som enligt SH själv skickats via TOR, så att avsändare inte kan identifieras. Inga andra exempel på de påstådda trakasserierna läggs fram i målet som SH driver mot JN.

En normal människa som får anonyma mejl med otrevligheter, blockerar avsändaren och/eller låter bli att läsa dem. Men SH ville alltså driva ett trams-mål i domstol. Det finns därför skäl att misstänka att SH själv skickat mejlen till sig själv, där han dolt avsändaren via TOR, för att kunna trakassera JN och tvinga henne till att möta honom. Hon spelade dock inte med i tramset, utan skickade ombud till rättegången.

Det går alltså inte att styrka någon som helst inblandning i mejlskickandet från JN, vilket rätten konstaterar, utan hon är bara utpekad av SH, vilket styrker att drivandet av målet är rena trakasserier från SH:s sida mot JN. Det kan då ha utförts på KL:s uppdrag – kanske som en hämnd för att HOL ansökt om kontaktförbud mot KL. Så här skriver rätten i utlåtandet:

[JN] är inte skäligen misstänkt i den förundersökning som pågår avseende meddelandena och åklagaren har i det överklagade beslutet funnit att utredningen talar mot att hon har skickat dessa.

Jag vill alltså starkt varna för att ta användaren Efternamn08:s inlägg på allvar, då det han skriver är uppenbara partsinlagor, som sannolikt är till för att flytta fokus till något som inte har något alls med fallet att göra, utan där han försöker lägga skulden för dådet på HOL, dennes nya partner (som han kallar "älskarinnan") och dennas dotter.

Vänligen betrakta Efternamn08:s inlägg som påverkansoperationer och desinformation, inte som relevant information i fallet!
Notera också gärna det här märkliga inlägget tidigt i tråden (6/9) om det tramsmål han nu försöker få till att spela en viktig roll i fallet:

Man lägger upp ett fejkkonto i USA och trakasserar anonymt denne Tesla-Stefan. Otroligt att det skulle ske samtidigt av en slump när JH befinner sig just i det landet, men det kan ju vara slumpen - som LGW hatar i vanliga fall.

Detta är en fullkomligt otillräcklig bevisning vad gäller e-post som skickats via TOR. Rätten har heller inte på något sätt nagelfarit bevisningen från teknisk synvinkel, utan bara konstaterat att även om det vore så att en del mail hade postats i USA, är detta helt otillräckligt för kontaktförbud mot JN, och det framgår ju också att åklagaren anser att det är otillräckligt för skälig misstanke i brottsutredningen. Fortsatt gäller alltså att det är en ren partsinlaga att "älskarinnans dotter" skulle ha "stalkat KL:s nya man".

Jag har varit otroligt tydlig i tråden med att jag inte är objektiv. Jag anser fortfarande att det var provocerande av Henrik att låta sin byrå försvara JN.
Du kan skruva ner mig hur mycket du vill men jag har rätt till min åsikt och det är väldig tur att du inte är moderator utan att alla får skriva sina åsikter

Fast det du gör är ju inte att dela med dig av åsikter. Du arbetar aktivt för att svärta ner BO:s rykte med dina dimridåer.

De flesta av oss går igenom sorger och bedrövelser. Många av oss har gått igenom skilsmässor. Kanske t o m medan vi kämpar mot en svår cancersjukdom. Det finns massor av otur man kan ha i livet. Men det innebär inte att vi försöker döda nån - genom ombud. Om hon fått en stroke tidigare så kan detta ha förstört en del av hennes kognitiva funktion - och DET kan jag tänka i så fall är en förklaring. Men i övrigt ser åtminstone inte jag något förmildrande i något alls.