Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Japp. Det är belägg som krävs. Om jag avprogrammeras så kanske jag börjar tro på massa saker. Det vill jag inte.

Jag är alltså ateist och antiteist.

Jag håller med, det finns inga belägg för att en art kan förvandlas till en annan art.


Det är för att du tror på massa saker som det inte finns belägg för, som du måste avprogrammeras. Men du vill inte, jag vet. Du vill tro på dina överstepräster som talar om för dig att evolutionsteorin är sanningen. Du själv har ingen aning, men du litar blint på dina överstepräster.

Enligt de som jobbar inom vetenskapen finns det belägg, enligt dig gör det inte det. Ska ta mig en funderare på vilka jag litar på. Dessutom så finns det inga belägg för gudar. (för du menar väl beprövad empirisk vetenskap?) Så hur vi än vrider och vänder på det så tror du på något helt utan belägg.

Oj, ska jag behöva dra detta igen?? Jag litar inte blint på personer, jag litar på metoden/metoderna.
Men du har rätt i att jag inte har en aning egentligen, vilket gäller inom många områden. Jag litar på att Australien finns utan att varit dit, t.ex. Det finns ju en risk att jag är lurad, men jag vet vilket jobb det skulle innebära, så jag känner mig ganska säker.

Det är heller inte så det påstås fungera. Det handlar om att arter gradvis förändras till andra arter under en lång tidsperiod (tiotusentals år). De är alltid samma art samtidigt, men jämfört med hur den "arten" var för tiotusentals år sedan så kan det börja visa sig att den tidigare "versionen" inte längre skulle kunna få avkomma med den nya versionen.

Ett exempel inom människan är ju att det som kallas cromagnon-människan och neandertal-människan är ett tydligt gränsfall som visar en begynnande artuppdelning. På den tiden (för omkring 50 000 år sedan) kunde neandertalare inte få fertil avkomma med cromagnon, men cromagnon kunde få fertil avkomma med neandertalkvinnor (vilket bevisats genom att våra manliga kromosomer inte inkluderar något DNA från från neandertalare, endast DNA från kvinnliga kromosomer har överförts från neandertalare).

Följaktligen ett tydligt gränsfall mellan två arter, men dagens människa skulle sannolikt inte längre ha kunna fått fertil avkomma med neandertalare, om någon skulle få för sig att göra ett experiment och klona fram en neandertalare från insamlat DNA.

Ingen art grå från en art till en annan inom samma generation eller ens något fåtal generationer, utan det krävs tusentals generationer innan utvecklingen har gått så långt att det kan räknas som en ny art.

Måste jag behöva dra detta igen? Det är underligt hur du inte förstår.

Det finns minst lika mycket belägg för en skapelse som för att livet uppstod av sig självt och genomgick evolution till alla arter på jorden.

Jag skrev: "minst lika mycket" för jag anser att beläggen talar mer för en skapelse än att livet uppstod och utvecklades av sig självt.

Det existerar inga direkta belägg/bevis för att en art kan omvandlas till en annan art, dom belägg som existerar kan lika gärna belägga en skapelse, detsamma med livets uppkomst.

Att dom direkta beläggen, d.v.s. bevisen för hur livet kan uppstå av sig självt är icke existerande, talar mer för en skapelse. Så länge man inte kan visa hur liv uppstår av sig självt, så är det mer troligt att livet inte uppstår av sig självt. Detsamma gäller evolutionsteorin, bevis för att djur kan förändras, d.v.s. evolution är inte bevis på att evolutionsteorin stämmer.

Den som har extraordinära påståenden krävs på extraordinär evidens. Om man påstår att liv uppstår av sig självt så har man bevisbördan, man måste kunna visa hur naturen bygger upp liv, vilket aldrig har skett i den vetenskapliga historien. Detsamma gäller med evolutionsteorin.

Så när du skriver: "Enligt de som jobbar inom vetenskapen finns det belägg, enligt dig gör det inte det" så har du inte fattat något, du ljuger rent utsagt vad jag har sagt (enligt vad dom flesta här på FB definierar som lögn). Enligt mig finns det belägg för en skapare, minst lika mycket belägg som för att livet uppstod och utvecklades av sig självt. Och eftersom man aldrig kunnat bevisa att livet uppstår av naturliga processer, och aldrig kunnat bevisa att en art kan förvandlas till en annan art, så är det mer troligt att livet skapats av en intelligens, och att arterna skapats var för sig och inte kan förvandlas till andra arter.

Om det låter dom en anka, den går som en anka, så är det förmodligen en anka. Om man inte kan bevisa att livet uppstår av naturliga processer, så kan livet förmodligen inte uppstå av naturliga processer.

Jag litar också på dom vetenskapliga metoderna, men tyvärr så kan man inte vetenskapligt bevisa att liv uppstår av sig självt, och man kan inte bevisa att en art förvandlas till en annan art. Dom vetenskapliga metoderna visar att även en skapelse är möjlig, ja t.o.m. mer trolig (enligt mig).

Förstår du nu?

Och om man påstår att en skapare finns och skapar liv så tar man på sig bevisbörda.
Och tror man på en specifik skapare så blir det nog ännu svårare att bevisa.

Nu påstår du igen att de ”vetenskapliga metoderna visar att en skapelse är möjlig”, så jag skulle vilja att du länkar till de vetenskapliga resultaten, tack? Du ”glömmer” det varje gång.

Hur liv uppstod är inget jag tagit upp, då det inte har med evolution att göra. Där vet du dessutom mitt svar, då jag dragit det tio ggr förut.

Att Gotland existerar och ligger där det ligger stämmer med berättelsen, som jag hittade på nu, om att jätten Erik skapade Gotland och kastade ut det i havet. Köper man premisserna att jätten existerar och har de förmågorna, ja då stämmer observationerna med att det kan gått till så.

Att liv existerar på jorden kan förklaras med att vi lever i Matrix och uppfattar detta som verkligheten.
Se, det är väldigt lätt att förklara saker och ting. Allt som behövs är att man köper premisserna. I detta fall att vi lever i Matrix.

Bryr man sig inte ett dugg om vad som är sant, så kan man förklara verkligheten på liknande sätt. Det stämmer dessutom med verkligheten, förutom de element man lägger till, typ, skapare, gudar, Matrix, o.s.v,
Det är ett oärligt sätt att resonera på, enligt mig.

Du läser tydligen inte vad jag skriver: "dom belägg som existerar kan lika gärna belägga en skapelse".

Och element som naturen?

Ja, på samma sätt som de belägger att jag åkte bakåt i tiden och skapade människan. Du behöver bara tro på att jag kan det. Detta är inte att följa bevisen, det är att hitta på en historia om verkligheten man observerar. Att du inte ser detta är anmärkningsvärt. Du måste alltså bevisa en skapare, med de förmågor du tror den har, innan du kan gå vidare.

Naturen ingår i verkligheten, enligt mig. Varför tror du att det är ett extra element som lagts till (om det är det du menar )?