Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo, det var inte menat att vara en realistisk modell av jorden.

Det ska bara visa hur det kan finnas mer energi i en atmosfär, beroende på atmosfärens sammansättning. Trots att samma energi tillförts.

Man måste se den video som LifeIsElectric postade, som skulle demonstrera växthuseffektens icke-existens med en glödlampa i vacuum vs. CO2.

Det är bara en modell av just strålning. Du kan utgå ifrån att värmeledningsförmågan i båda atmosfärerna är noll. Och att kloten endast strålar värmestrålning, ingen annan strålning.

Dock på ett väldigt missledande sätt.

Det klassiska enkla räkneexemplet för att visa hur växthuseffekten fungerar är att man startar med en planet utan atmosfär och där man kan strunta i dygnsrytm och bara ansätter en instrålning av synligt ljust på 240 W/m^2. Vad blir temperaturen på denna?

Sen omger man planeten med ett glastak (fortfarande ingen atmosfär utan bara vakuum) som släpper igenom allt synligt ljus från solen men absorberar all värmestrålning från marken. Vad blir temperaturen på planeten respektive glastaket?

Sen kan man lägga till varianter. Vad händer om taket istället är helt svart så det absorberar både synligt ljust och IR? Om man lägger till flera nivåer av glastak ovanför det första?

Det låter inte enklare för mig. Men jag har ingen synpunkt på om du vill göra det så.

Jag förstår dock inte varför mitt exempel var "missledande"? Menar du för att värmen alstrades av klotet? Det är normalt förfarande att räkna på inkommande solstrålning som en energi som alstras på ytan. Solarkonstanten, till exempel.

Nej, deras tillförlitlighet är som din! Tar du inte reda på nånting innan du skriver?
Solen står inte konstant i rätt vinkel för att producera nämvärd effekt från solceller i 24 timmar.
Vinden är inte konstant och först vid 3-4 m/s börjar de leverera (låg effekt) och vid 11-14 m/s märkeffekt.

Det verkar som jag tvärtom hänger med bättre än du!

Världen över finns det så pass erfarenheter av förnybar energi att det går att dra slutsatser. Vad sägs om slutsatser utifrån fakta istället för dina förutfattande meningar?

Till att börja med fungerar de, sol- och vindkraft kan lagras i batterier, där har utveckling skett. Även ekonomiskt står sig den förnybara riktigt bra redan.

Rapport: ”Olja kan inte konkurrera med förnybar energi”

Oljebolagens era är snart över. Det menar banken BNP Paribas som i en ny rapport hävdar att förnybar energi och elbilar innebär enormt mycket bättre ekonomi för transportsektorn.

https://www.nyteknik.se/fordon/rapport-olja-kan-inte-konkurrera-med-fornybar-energi-6968774


Förnybar energi är inte bara möjligt, det är konkurrenskraftigt. Det framhåller en ny studie!

100% Renewable Energy Across Europe Is More Cost-Effective Than The Current Energy System

“100% renewables is not a stupid idea, in fact it’s getting more and more mainstream around the world,” exclaimed Hans-Josef Fell, president of Energy Watch Group and father of the German Renewable Energy Sources Act. And how refreshing is it to hear during the United Nations Climate Conference, where we heard way too much noise coming from the fossil fuel and nuclear lobbies.

No pun intended here, but in this climate of scientific denial, it’s time to listen to independent research again! Energy Watch Group and LUT University combined their resources to work on a new research that proves the feasibility of a European energy transition to 100% renewable sources.

The study has simulated a full energy transition in Europe across the power, heat, transport, and desalination sectors by 2050 and shows that the transition to 100% renewable energy will be economically competitive with today’s conventional fossil fuel and nuclear energy system.

It will also lead greenhouse gas emissions to zero before 2050. So next time someone tells you that 100% renewables are not economically viable, just send him/her/them here.

https://cleantechnica.com/2019/02/08/proven-100-renewable-energy-across-europe-is-more-cost-effective-than-the-current-energy-system/

Det är väl framförallt läroböcker i ämnet som brukar ha det som tidig uppgift eftersom det på ett enkelt sätt, man behöver bara använda SB:s lag, visar hur ett lager som släpper igenom synligt ljus men absorberar IR kan värma. Det är grunden på vilken man sen steg för steg kan lägga till fler faktorer för att få ett kvantitativt bättre svar.

För säkerhets skull får jag väl ge svaret:
Utan atmosfär får en svartkropp som bestrålas med 240 W/m2 en temperatur på 255 K enligt P=sigma*T^4.

Med glastaket får man att för att energibalans skall råda så måste det stråla ut 240 W/m2 mot rymden, dvs taket måste hålla en temperatur på 255 K. Det strålar då ut lika mycket värmestrålning ned mot marken som därför tar emot 240+240 W/m^2, och därför får en temperatur på 303 K.

Gör man nu om så taket är helt svart kommer det absorbera ljuset från solen direkt, det kommer fortfarande få en temperatur på 255 K och kommer fortfarande stråla ut 240 W/m2 mot marken, skillnaden blir att denna inte längre tar emot något solljus och därför bara får dessa 240 W/m2 och då har en temperatur på 255 K, precis som den hade utan taket.

Ditt exempel baserades på att man startade med att slå på lampan och att detta initialvillkor var avgörande. Att ytan kunde vara varmare för att det initialt strålat ut mindre energi så att mer av energin fanns kvar i klotet. Jorden är gammal och har värmts upp och kylts ned så många gånger att alla rester från någon initial temperatur är borta. Växthuseffekten handlar enbart om energibalans, inte om initiala temperaturer.

Jag ska läsa ditt inlägg i mer detalj senare, men en snabb fråga.

Om nu laddbara batterier är så bra, varför köper inte staten massor av batterier och använder som balanskraft för vindkraften och solcellsöverskottet, så slipper man importera kol från Tyskland när det slutar blåsa?

Det är ett bra och illustrerande exempel.

Men om du tillför 240 W/m^2, och det samtidigt strålar ut 240 W/m^2, så kan omöjligen det som är innanför glaset också värmas upp. Eftersom det inte finns någon restenergi för det. Och det dilemmat förklarar mitt exempel.

Gör de det? Berätta mer!

Om vi säger såhär då, för att du inte ska byta ämne:

Varför köper inte TYSKLAND en jättestor batteribank, och sparar sitt vindkraftsöverskott. Istället för att använda kolkraft som balanskraft, och tidvis ha negativt elpris när det blåser för mycket.

Mitt räkneexempel tar upp jämviktssituationen, när jorden redan är varm och därför inte behöver värmas upp. Den egentliga frågan är ju om jorden är varmare med växthuseffekt än utan.

Står sig inte alls riktigt bra. Vindenergin kan bara stoltsera med avancerad flygfädöd och markförstöreles.
Vad spelar batterier för för roll då leveransen av energi till dom inte är förutsägbara, och allra sämst då energin behövs som bäst? Då blir det importerad eller vilande nationell kolkraft.
Dessutom tillverkas inte batterier speciellt miljövänligt. Miljömässigt tar det väldigt^2 länge innan tillverkningen av batteriet skulle ge en miljövinst jämfört med både ursprunglig och fossil energi.