Flashback bygger pepparkakshus!
Tack för att du tar din tid att svara mig.
En krasch är för eller senare ett faktum, jag är ung och hinner nog med både två och tre stycken innan jag dör (om man utgår från historiken). När marknaden sen väl återhämtat sig så återgår jag till mitt vanliga månadsinvesterande.
Sen måste jag erkänna att jag inte alls förstår resterande det du skriver. Det är som ett främmande språk för mig. Har tittat på tidigare inlägg. Finns det något extremt pedagogiskt sätt att förklara det hela som om man pratade med ett barn? Är en enkel man.
Tack på förhand.
1. Jo, men MA-värdet är väldigt kort. Endast 3 månader. Notera dock att UNRATE också används som överordnat värde så det ska i regel mycket till för att MA-värdet skall aktiveras (vi är dock förmodligen där snart).
Att det är kortare beror på testerna som jag utförde förr vilket visade att det var fördelaktigt att ha det så. Samma tester som ligger till grund för det nya grundurvalet. Bör vara länkat någonstans (inte på en dator, går för trögt att gräva fram saker utan dator).
2. Ja, denna dubbla exponeringen gör också att portföljen tillåts att gå in en en typ av "AGG2.5".
Det som du har missat är testerna med AGG2 istället för AGG3. Ganska givet då den datan inte är publicerad. Oavsett är AGG2 det som har högst potential av alla kombinationer men är också ett exempel på något som blir orealistiskt då det vore extremt psykiskt påfrestande att lägga hela 50% av ens totala innehav i en enda fond (tänk t ex att endast sitta med Ryssland + Teknik och ha över 1 miljon i båda..... Festligt, men det håller inte riktigt på sikt då båda de typerna över en dag kan rasa över 10%).
Jag undviker i regel också att publicera saker som jag bedömer endast leder till en utflippad tråd som går ut på att maximera avkastningen (historiskt) istället för att mer seriöst titta på alla faktorer som Max Drawdown mm. Faktorer som är minst lika viktiga men på andra sätt. Detta givetvis särskilt när man faktiskt har vad jag brukar kalla för "riktiga pengar" investerade. Dvs pengar i en sådan storleksordning att det skulle ta väldigt många år att spara ihop det igen. Inte pengar som man kan strunta i om man förlorar. Det finns en anledning till att en del i tråden väljer den mindre volatila TAA-strategin, det finns andra värden än historisk avkastning trots allt.
Vi har faktiskt ett perfekt exempel de senaste två perioderna där portföljen legat i två fastighetsfonder. Något som varit minst sagt fint då fastigheter varit betydligt mer stabila än allt annat de senaste 6 månaderna. De har rent av haft positiv avkastning när annat haft negativ. Inte så konstigt då specifikt fastigheter, likt guld, är en klassisk tillgång att hålla när det blåser snålt. Notera dock att Fastigheter i Sverige och Fastigheter i USA inte riktigt har en historisk korrelation på 100%. Fastighetskrisen under 90-talet fanns inte i USA samtidigt som finans (och fastighetskrisen) under 2007-2009 inte fanns i Sverige (på samma sätt). På så vis är detta med dubbel exponering ett "Ja, men..." i vissa fall.
Sen... risk och risk. Strategin i sig följer inte direkt ned ända till -70% så om nästa kris, som alla andra föregående, tar runt 1,5-2 år på sig att nå botten finns väldigt gott om tid för eventuella omplaceringar.
Här på Flashback pratar dock folk ofta om dessa lågkonjunkturer som att man går från +50% ena dagen till -50% andra dagen. Historiskt har inget sådant inträffat, inte ens under 1920-talet. Det uppstår lätt någon typ av historierevision där folk komprimerar ett händelseflöde till att ske över en natt. Ett annat ex på ett händelseflöde som brukar komprimeras på tok för hårt är romarrikets fall. Det fanns ingen definitiv och svart/vit punkt i tiden där allt gick från bra till dåligt så fort.
Det här faktumet att kunna leva med en strategi på daglig basis är inget som backtester visar heller då det också blir en komprimering av ett händelseflöde. Där är värden som Max Drawdown och 'Worst Year' viktiga då de i princip skvallrar om hur jobbigt något kan tänkas vara att sitta med i det kortare perspektiven (dvs under veckan, månaden, på ett halvår osv).
Var smärtgränsen för detta "jobbigt att sitta med" går är dock också högst subjektivt, det är något man själv får fundera kring då detta skiljer sig från person till person (riskbenägenhet). Ett enkelt trick är att ta ens årslön gånger 3 eller 5 och räkna ut vad förlusten blir vid -5, -10, -15, -20% osv. Först efter detta bör man välja någon strategi eller justera den man har och dess innehav. Först bör man dock ta det man kommer fram till MINUS minst 5% (då folk alltid överskattar sin riskbenägenhet, dvs tror man att man klarar av att stå -20% bör man inte sitta med något som historiskt gått under -15% osv).
Om man läser här på Flashback börjar folk bli ganska oroliga redan när index står på -5% så man kan gissa att den absoluta smärtgränsen för de flesta är långt, långt... innan index står på historiskt låga nivåer (-50%) i någon typ av lågkonjunktur.
Citat:
Ja, men det är bara en vettig strategi om du har någon typ av värde för när:
1. Krasch är ett faktum
2. När detta faktum slutar upphöra
...samt då agerar utifrån det.
En av de enklare vore en TAA som då utgår från längre glidande medelvärde för att ge grönt ljus för nyinvesteringar eller rött ljus om det är dags att dra sig ut helt. Dessa mindre statiska strategier hittar du efter ett par sidor in i den här tråden, alt. kan du titta på den senaste rapporten och alla länkar som finns där längst ned.
Man kan givetvis göra saker mer komplexa som att försöka köpa bottnen via saker som när månadsvis data för RSI14 understiger 30 i styrka osv, men då måste man också definiera när försäljning sker (klassiskt vid över 70 för en strategi som köper och säljer enligt en sådan enkel modell). Hur något sådant har fungerat historiskt för fonder har jag inte den blekaste aning om då inget verktyg finns (ännu) för att testa sådana saker.
1. Krasch är ett faktum
2. När detta faktum slutar upphöra
...samt då agerar utifrån det.
En av de enklare vore en TAA som då utgår från längre glidande medelvärde för att ge grönt ljus för nyinvesteringar eller rött ljus om det är dags att dra sig ut helt. Dessa mindre statiska strategier hittar du efter ett par sidor in i den här tråden, alt. kan du titta på den senaste rapporten och alla länkar som finns där längst ned.
Man kan givetvis göra saker mer komplexa som att försöka köpa bottnen via saker som när månadsvis data för RSI14 understiger 30 i styrka osv, men då måste man också definiera när försäljning sker (klassiskt vid över 70 för en strategi som köper och säljer enligt en sådan enkel modell). Hur något sådant har fungerat historiskt för fonder har jag inte den blekaste aning om då inget verktyg finns (ännu) för att testa sådana saker.
Tack för att du tar din tid att svara mig.
En krasch är för eller senare ett faktum, jag är ung och hinner nog med både två och tre stycken innan jag dör (om man utgår från historiken). När marknaden sen väl återhämtat sig så återgår jag till mitt vanliga månadsinvesterande.
Sen måste jag erkänna att jag inte alls förstår resterande det du skriver. Det är som ett främmande språk för mig. Har tittat på tidigare inlägg. Finns det något extremt pedagogiskt sätt att förklara det hela som om man pratade med ett barn? Är en enkel man.
Tack på förhand.
Först och främst vill jag rikta ett stort tack till en eminent tråd, främst till sinewave för ditt otroliga arbete men även ni andra som håller uppe kvalitén i tråden. Har inte hunnit med att beta av hela tråden (än) men jag jobbar på det.
När man ser den årliga utvecklingen på över 20% för backtesterna på vissa MOM+AGG3 strategier blir man ju bra sugen att investera sina tillgångar man har råd att förlora i det. Det tilltalar mig också att få "pilla lite" varje månad till skillnad mot att skicka in allt i exempelvis en fondrobot. Försöker läsa på lite och bilda mig en egen uppfattning om iden och det låter sig ju knappast göras i en handvänding och många frågor uppstår.
Om jag förstår det rätt använder du dig inte av något glidande medelvärde (MA10?) längre, hur kommer det sig? Eller missförstår jag de backtester du gjort i citerat inlägg?
I ditt urval av fonder är du dubbelt exponerad mot fastigheter, är inte det lite risk för sk overfitting (ett ord jag för övrigt lärde mig här )? Fastighetsbolag ger de bästa backtesterna för 2000-framåt så vi ger dem två poster. Att slänga in 2/3 av sitt fondkapital i en och samma bransch är ingenting jag skulle våga göra när (om) man kommit upp i stora summor.
Ovanstående har dock inte hindrat mig från att helt fräckt kopiera in din fondlista till mina favoriter på avanza, redo för att tryckas på play när jag känner mig bekväm med planen. Kommer nog att tweaka utbudet en aning dock, bland annat genom att addera en kort räntefond (spiltan?) troligtvis på bekostnad av en fastighetsfond.
Återigen tack för all kunskap som erbjuds i tråden. Tänk att man skulle finna ett sådant guldkorn på flashbacks ekonomiavdelning.
När man ser den årliga utvecklingen på över 20% för backtesterna på vissa MOM+AGG3 strategier blir man ju bra sugen att investera sina tillgångar man har råd att förlora i det. Det tilltalar mig också att få "pilla lite" varje månad till skillnad mot att skicka in allt i exempelvis en fondrobot. Försöker läsa på lite och bilda mig en egen uppfattning om iden och det låter sig ju knappast göras i en handvänding och många frågor uppstår.
Citat:
Byter mitt grundurval för min MOM+AGG-strategi,
Kod:
+--------------------------+-------------------------+--------+ | # Hög risk (10) | Tillgång | id | +--------------------------+-------------------------+--------+ | -- Branschfonder | | | | Finans | DNB Finans | 321692 | | Hälsovård | HB Hälsovård | 464 | | Fastigheter, norden | LF Fastigheter | 350 | | Ny Teknik | SB Ny Teknik | 1933 | | Fastigheter, global | SB Fastighet | 347 | | -- Övriga | | | | Global, småbolag | HB GL Småbolag | 799913 | | Ryssland | NE Ryssland | 26773 | | Sverige, småbolag | PLUS Småbolag | 789175 | | Asien/Tillväxt, småbolag | SB Small Cap EM | 933765 | | Norden, Småbolag | SB Småbolag, norden | 1678 | | | | | | # Medel risk (2) | | | | 50/50 aktieindex/räntor | SB Access Mix | 206 | | Råvaror | HB Råvarufond | 907817 | | | | | | # Lägre risk (4) | | | | Längre räntor #1 | AMF Räntefond Lång | 2111 | | Reala räntor | HB Realräntefond | 255288 | | Längre räntor #2 | SPP Obligationsfond | 2128 | | Längre räntor #3 | Öhman Obligationsfond A | 2106 | +--------------------------+-------------------------+--------+
Om jag förstår det rätt använder du dig inte av något glidande medelvärde (MA10?) längre, hur kommer det sig? Eller missförstår jag de backtester du gjort i citerat inlägg?
I ditt urval av fonder är du dubbelt exponerad mot fastigheter, är inte det lite risk för sk overfitting (ett ord jag för övrigt lärde mig här
)? Fastighetsbolag ger de bästa backtesterna för 2000-framåt så vi ger dem två poster. Att slänga in 2/3 av sitt fondkapital i en och samma bransch är ingenting jag skulle våga göra när (om) man kommit upp i stora summor. Ovanstående har dock inte hindrat mig från att helt fräckt kopiera in din fondlista till mina favoriter på avanza, redo för att tryckas på play när jag känner mig bekväm med planen. Kommer nog att tweaka utbudet en aning dock, bland annat genom att addera en kort räntefond (spiltan?) troligtvis på bekostnad av en fastighetsfond.
Återigen tack för all kunskap som erbjuds i tråden. Tänk att man skulle finna ett sådant guldkorn på flashbacks ekonomiavdelning.
Citat:
Först och främst vill jag rikta ett stort tack till en eminent tråd, främst till sinewave för ditt otroliga arbete men även ni andra som håller uppe kvalitén i tråden. Har inte hunnit med att beta av hela tråden (än) men jag jobbar på det.
När man ser den årliga utvecklingen på över 20% för backtesterna på vissa MOM+AGG3 strategier blir man ju bra sugen att investera sina tillgångar man har råd att förlora i det. Det tilltalar mig också att få "pilla lite" varje månad till skillnad mot att skicka in allt i exempelvis en fondrobot. Försöker läsa på lite och bilda mig en egen uppfattning om iden och det låter sig ju knappast göras i en handvänding och många frågor uppstår.
Om jag förstår det rätt använder du dig inte av något glidande medelvärde (MA10?) längre, hur kommer det sig? Eller missförstår jag de backtester du gjort i citerat inlägg?
I ditt urval av fonder är du dubbelt exponerad mot fastigheter, är inte det lite risk för sk overfitting (ett ord jag för övrigt lärde mig här )? Fastighetsbolag ger de bästa backtesterna för 2000-framåt så vi ger dem två poster. Att slänga in 2/3 av sitt fondkapital i en och samma bransch är ingenting jag skulle våga göra när (om) man kommit upp i stora summor.
Ovanstående har dock inte hindrat mig från att helt fräckt kopiera in din fondlista till mina favoriter på avanza, redo för att tryckas på play när jag känner mig bekväm med planen. Kommer nog att tweaka utbudet en aning dock, bland annat genom att addera en kort räntefond (spiltan?) troligtvis på bekostnad av en fastighetsfond.
Återigen tack för all kunskap som erbjuds i tråden. Tänk att man skulle finna ett sådant guldkorn på flashbacks ekonomiavdelning.
När man ser den årliga utvecklingen på över 20% för backtesterna på vissa MOM+AGG3 strategier blir man ju bra sugen att investera sina tillgångar man har råd att förlora i det. Det tilltalar mig också att få "pilla lite" varje månad till skillnad mot att skicka in allt i exempelvis en fondrobot. Försöker läsa på lite och bilda mig en egen uppfattning om iden och det låter sig ju knappast göras i en handvänding och många frågor uppstår.
Om jag förstår det rätt använder du dig inte av något glidande medelvärde (MA10?) längre, hur kommer det sig? Eller missförstår jag de backtester du gjort i citerat inlägg?
I ditt urval av fonder är du dubbelt exponerad mot fastigheter, är inte det lite risk för sk overfitting (ett ord jag för övrigt lärde mig här
)? Fastighetsbolag ger de bästa backtesterna för 2000-framåt så vi ger dem två poster. Att slänga in 2/3 av sitt fondkapital i en och samma bransch är ingenting jag skulle våga göra när (om) man kommit upp i stora summor. Ovanstående har dock inte hindrat mig från att helt fräckt kopiera in din fondlista till mina favoriter på avanza, redo för att tryckas på play när jag känner mig bekväm med planen. Kommer nog att tweaka utbudet en aning dock, bland annat genom att addera en kort räntefond (spiltan?) troligtvis på bekostnad av en fastighetsfond.
Återigen tack för all kunskap som erbjuds i tråden. Tänk att man skulle finna ett sådant guldkorn på flashbacks ekonomiavdelning.
1. Jo, men MA-värdet är väldigt kort. Endast 3 månader. Notera dock att UNRATE också används som överordnat värde så det ska i regel mycket till för att MA-värdet skall aktiveras (vi är dock förmodligen där snart).
Att det är kortare beror på testerna som jag utförde förr vilket visade att det var fördelaktigt att ha det så. Samma tester som ligger till grund för det nya grundurvalet. Bör vara länkat någonstans (inte på en dator, går för trögt att gräva fram saker utan dator).
2. Ja, denna dubbla exponeringen gör också att portföljen tillåts att gå in en en typ av "AGG2.5".
Det som du har missat är testerna med AGG2 istället för AGG3. Ganska givet då den datan inte är publicerad. Oavsett är AGG2 det som har högst potential av alla kombinationer men är också ett exempel på något som blir orealistiskt då det vore extremt psykiskt påfrestande att lägga hela 50% av ens totala innehav i en enda fond (tänk t ex att endast sitta med Ryssland + Teknik och ha över 1 miljon i båda..... Festligt, men det håller inte riktigt på sikt då båda de typerna över en dag kan rasa över 10%).
Jag undviker i regel också att publicera saker som jag bedömer endast leder till en utflippad tråd som går ut på att maximera avkastningen (historiskt) istället för att mer seriöst titta på alla faktorer som Max Drawdown mm. Faktorer som är minst lika viktiga men på andra sätt. Detta givetvis särskilt när man faktiskt har vad jag brukar kalla för "riktiga pengar" investerade. Dvs pengar i en sådan storleksordning att det skulle ta väldigt många år att spara ihop det igen. Inte pengar som man kan strunta i om man förlorar. Det finns en anledning till att en del i tråden väljer den mindre volatila TAA-strategin, det finns andra värden än historisk avkastning trots allt.
Vi har faktiskt ett perfekt exempel de senaste två perioderna där portföljen legat i två fastighetsfonder. Något som varit minst sagt fint då fastigheter varit betydligt mer stabila än allt annat de senaste 6 månaderna. De har rent av haft positiv avkastning när annat haft negativ. Inte så konstigt då specifikt fastigheter, likt guld, är en klassisk tillgång att hålla när det blåser snålt. Notera dock att Fastigheter i Sverige och Fastigheter i USA inte riktigt har en historisk korrelation på 100%. Fastighetskrisen under 90-talet fanns inte i USA samtidigt som finans (och fastighetskrisen) under 2007-2009 inte fanns i Sverige (på samma sätt). På så vis är detta med dubbel exponering ett "Ja, men..." i vissa fall.
Sen... risk och risk. Strategin i sig följer inte direkt ned ända till -70% så om nästa kris, som alla andra föregående, tar runt 1,5-2 år på sig att nå botten finns väldigt gott om tid för eventuella omplaceringar.
Här på Flashback pratar dock folk ofta om dessa lågkonjunkturer som att man går från +50% ena dagen till -50% andra dagen. Historiskt har inget sådant inträffat, inte ens under 1920-talet. Det uppstår lätt någon typ av historierevision där folk komprimerar ett händelseflöde till att ske över en natt. Ett annat ex på ett händelseflöde som brukar komprimeras på tok för hårt är romarrikets fall. Det fanns ingen definitiv och svart/vit punkt i tiden där allt gick från bra till dåligt så fort.
Det här faktumet att kunna leva med en strategi på daglig basis är inget som backtester visar heller då det också blir en komprimering av ett händelseflöde. Där är värden som Max Drawdown och 'Worst Year' viktiga då de i princip skvallrar om hur jobbigt något kan tänkas vara att sitta med i det kortare perspektiven (dvs under veckan, månaden, på ett halvår osv).
Var smärtgränsen för detta "jobbigt att sitta med" går är dock också högst subjektivt, det är något man själv får fundera kring då detta skiljer sig från person till person (riskbenägenhet). Ett enkelt trick är att ta ens årslön gånger 3 eller 5 och räkna ut vad förlusten blir vid -5, -10, -15, -20% osv. Först efter detta bör man välja någon strategi eller justera den man har och dess innehav. Först bör man dock ta det man kommer fram till MINUS minst 5% (då folk alltid överskattar sin riskbenägenhet, dvs tror man att man klarar av att stå -20% bör man inte sitta med något som historiskt gått under -15% osv).
Om man läser här på Flashback börjar folk bli ganska oroliga redan när index står på -5% så man kan gissa att den absoluta smärtgränsen för de flesta är långt, långt... innan index står på historiskt låga nivåer (-50%) i någon typ av lågkonjunktur.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
