Tråden om strategier för fonder

sinewave - Idag 14:30 kommer nya UNRATE siffrorna. Det innebär att du gör månadens byten i helgen? Kan du skriva här hur MA värdet ligger till eller kan vi avläsa det någonstans själva?
Trevlig helg

1. Jo, men MA-värdet är väldigt kort. Endast 3 månader. Notera dock att UNRATE också används som överordnat värde så det ska i regel mycket till för att MA-värdet skall aktiveras (vi är dock förmodligen där snart).

Att det är kortare beror på testerna som jag utförde förr vilket visade att det var fördelaktigt att ha det så. Samma tester som ligger till grund för det nya grundurvalet. Bör vara länkat någonstans (inte på en dator, går för trögt att gräva fram saker utan dator).

2. Ja, denna dubbla exponeringen gör också att portföljen tillåts att gå in en en typ av "AGG2.5".

Det som du har missat är testerna med AGG2 istället för AGG3. Ganska givet då den datan inte är publicerad. Oavsett är AGG2 det som har högst potential av alla kombinationer men är också ett exempel på något som blir orealistiskt då det vore extremt psykiskt påfrestande att lägga hela 50% av ens totala innehav i en enda fond (tänk t ex att endast sitta med Ryssland + Teknik och ha över 1 miljon i båda..... Festligt, men det håller inte riktigt på sikt då båda de typerna över en dag kan rasa över 10%).

Jag undviker i regel också att publicera saker som jag bedömer endast leder till en utflippad tråd som går ut på att maximera avkastningen (historiskt) istället för att mer seriöst titta på alla faktorer som Max Drawdown mm. Faktorer som är minst lika viktiga men på andra sätt. Detta givetvis särskilt när man faktiskt har vad jag brukar kalla för "riktiga pengar" investerade. Dvs pengar i en sådan storleksordning att det skulle ta väldigt många år att spara ihop det igen. Inte pengar som man kan strunta i om man förlorar. Det finns en anledning till att en del i tråden väljer den mindre volatila TAA-strategin, det finns andra värden än historisk avkastning trots allt.

Vi har faktiskt ett perfekt exempel de senaste två perioderna där portföljen legat i två fastighetsfonder. Något som varit minst sagt fint då fastigheter varit betydligt mer stabila än allt annat de senaste 6 månaderna. De har rent av haft positiv avkastning när annat haft negativ. Inte så konstigt då specifikt fastigheter, likt guld, är en klassisk tillgång att hålla när det blåser snålt. Notera dock att Fastigheter i Sverige och Fastigheter i USA inte riktigt har en historisk korrelation på 100%. Fastighetskrisen under 90-talet fanns inte i USA samtidigt som finans (och fastighetskrisen) under 2007-2009 inte fanns i Sverige (på samma sätt). På så vis är detta med dubbel exponering ett "Ja, men..." i vissa fall.

Sen... risk och risk. Strategin i sig följer inte direkt ned ända till -70% så om nästa kris, som alla andra föregående, tar runt 1,5-2 år på sig att nå botten finns väldigt gott om tid för eventuella omplaceringar.

Här på Flashback pratar dock folk ofta om dessa lågkonjunkturer som att man går från +50% ena dagen till -50% andra dagen. Historiskt har inget sådant inträffat, inte ens under 1920-talet. Det uppstår lätt någon typ av historierevision där folk komprimerar ett händelseflöde till att ske över en natt. Ett annat ex på ett händelseflöde som brukar komprimeras på tok för hårt är romarrikets fall. Det fanns ingen definitiv och svart/vit punkt i tiden där allt gick från bra till dåligt så fort.

Det här faktumet att kunna leva med en strategi på daglig basis är inget som backtester visar heller då det också blir en komprimering av ett händelseflöde. Där är värden som Max Drawdown och 'Worst Year' viktiga då de i princip skvallrar om hur jobbigt något kan tänkas vara att sitta med i det kortare perspektiven (dvs under veckan, månaden, på ett halvår osv).

Var smärtgränsen för detta "jobbigt att sitta med" går är dock också högst subjektivt, det är något man själv får fundera kring då detta skiljer sig från person till person (riskbenägenhet). Ett enkelt trick är att ta ens årslön gånger 3 eller 5 och räkna ut vad förlusten blir vid -5, -10, -15, -20% osv. Först efter detta bör man välja någon strategi eller justera den man har och dess innehav. Först bör man dock ta det man kommer fram till MINUS minst 5% (då folk alltid överskattar sin riskbenägenhet, dvs tror man att man klarar av att stå -20% bör man inte sitta med något som historiskt gått under -15% osv).

Om man läser här på Flashback börjar folk bli ganska oroliga redan när index står på -5% så man kan gissa att den absoluta smärtgränsen för de flesta är långt, långt... innan index står på historiskt låga nivåer (-50%) i någon typ av lågkonjunktur.

Tack för att du tar din tid att svara mig.

En krasch är för eller senare ett faktum, jag är ung och hinner nog med både två och tre stycken innan jag dör (om man utgår från historiken). När marknaden sen väl återhämtat sig så återgår jag till mitt vanliga månadsinvesterande.

Sen måste jag erkänna att jag inte alls förstår resterande det du skriver. Det är som ett främmande språk för mig. Har tittat på tidigare inlägg. Finns det något extremt pedagogiskt sätt att förklara det hela som om man pratade med ett barn? Är en enkel man.

Tack på förhand.

Du kan själv hitta UNRATE-siffrorna här:
https://data.bls.gov/timeseries/LNS14000000

Tack för svar.
Har jag förstått det rätt att MA3 enbart kan aktiveras när UNRATE varnar för att det är risk för lågkonjuktur? Dvs att så länge det inte är risk för lågkonjuktur väljer man helt enkelt de tre fonder som gått bäst under de tre senaste månaderna utan att bry sig om något TA-värde överhuvudtaget.

Sitter i dagsläget med kapital som inte ska gå till konstantinsats i en 60/40 portfölj tagen från den i tråden kanske inte alltför hyllade Janne Bolmesson, som i dina backtester har en max drawdown på uppemåt 30%. I jämförelse ter sig då en AGG3 med 15% max DD som en strategi med mindre risk. Dock skräms jag av tanken som du säger att sitta tungt med i princip 2.5 fond om det så bara är för en månad och behöva oroa mig för eventuella bostadskrascher eller dylikt på kvällarna. Kanske att en TAA-strategi skulle passa mig bättre då eller eventuellt en AGG4, hoppas på att kunna lära mig PV tillräckligt bra för att köra mina egna simuleringar av det senare.

Avanza Zero (ligger lätt)
Avanza Global (ligger tungt)
Swedbank Robur Access Asien (ligger lätt)

Funderar på Spiltan räntefond vid nästa inköp.

Det verkar bli Fastighet x2 samt Ryssland kommande månad om någon slaviskt ska följa sinewaves MOM AGG 3.

3. Du kan använda en hybridstrategi, dvs en Golden Butterfly + MOM+AGG, se inlägget om Hybridstrategier. I princip tar du en Golden butterfly men sitter sedan bara med de 3 eller 4 som gått bäst under X tid. Man tappar lite av fördelarna, men avkastningen skjuter upp rejält. En MOM+AGG innebär trots allt bara att man inte sitter med det som uppenbarligen är skit att sitta med för tillfället. Ganska logiskt kan man tycka.

Tackar för den månatliga uppdateringen, mycket bra läsning.



Det lutar åt att det blir en form av hybridstrategi för min del. Har i PV undersökt den utökade varianten där USA och asien index adderas till utbudet men istället för USA lagt till läkemedel då denna backtestade bättre. Dvs man sitter med:

Asien
Småbolag SWE
Fastigheter SWE
Läkemedel
Guld
Långa räntor
Korta räntor

och väljer topp tre efter de som gått bäst de senaste tre månaderna. Har inte funnit något bra sätt att presentera de backsimuleringar jag gjort ännu (är lite tekniskt efterbliven ibland, de kommer förhoppningsvis senare) men just denna ger en årlig avkastning på 17% med en max DD på 7%. Jag misstänker att avkastningen är i överkant då olika stresstester, exempelvis byten av fondtyper, sänker avkastningen ofta med en 2-3%. Dock ter sig max DD stabil runt 7-10% vilket känns förtroendeingivande. Stora skillnader sker då man byter bort fastigheter sverige, det räcker med att byta mot globala fastigheter så går vi ner 2% i årlig avkastning och man kan ju inte utesluta att svenska fastigheter kommer mattas i framtiden för att utrycka det milt.

Varianten kan även edgas ytterligare genom att byta småbolag sverige mot mikro sverige och/eller asien mot småbolag asien. Utför man bägge dessa byten och simulerar i PV blir den årliga avkastningen 20% men till den stora kostnaden att DD skjuter i höjden och landar på 12 %. Det är inte helt otroligt att jag byter till mikro då denna inte påverkar volatilitet i stor grad, ger lite högre avkastning samt korrelerar aningen mindre med fastigheter sverige.
Bjuder på en korrelationstabell med de tillgångar jag har övervägt.
https://i.imgur.com/wrmja2S.png

Disclaimer: Jag är total nybörjare på fondstrategier och råder INGEN att ta efter mig om ni inte vet vad ni sysslar med. Dessutom har jag inte hunnit trippelkolla att min data till PV är korrekt.