Tråden om Christer Pettersson

1. Du har förfäktat idén att CP inte kunde utföra dådet för att han var för berusad och hög mordkvällen och vad jag förstår förfäktar du den fortfande. Det handlar inte om någon semantik. Du påstår bevisligen var så att han satt och söp mordkvällen. Att det inte skulle innnebära att han berusat sig ordentligt är bortförklaringar. Men det viktiga är förstås: Det finns som sagt inga bevis för att han druckit något alls mordkvällen och vittnesmål om att han var nykter vid sin hemkomst.

2. Tyvärr har jag inte hittat Miekkalinna tingsrättsvittnesmål på nätet. Vad har du för källa till ditt påstående? Hur som helst har vi ju nu kommit in på idén om att Thure Nässén tubbat vittnena och Hinsehäxans påstående om en konspiration i syfte att sätta dit CP. Denna konspiration är om något obevisat och det finns ingen anledning att ta detta för den givna sanningen.

Harri Miekkalinna vittnade om det han gjorde i polisförhören som han godkänt och han påstår även efter rättegången i tingsrätten att CP var djupt påverkad av Tingström. Det finns ingen anledning att avfärda detta rakt av. Om du vill tro att Miekkalinna ljuger är det ditt val, men det handlar inte om något neutralt bedömande av fakta utan att du vill bekräfta din tes. Der finns såklart ett trovärdighetsproblem i vittnen som ändrar sig, men av det följer inte vad Miekkalinna talade sanning om. Normalt sett är de tidigare förhören att föredra generellt.

3. Nej, det finns som sagt stöd i fakta som jag redovisat för att det existerade en samsyn eller en överenskommelse mellan Tingström och CP. Att du avfärdar det som en konspirationsteori är ren retorik från din sida givet det pejorativa i termen konspirationsteori. Du får tycka vad du vill, det förvandlas inte till sanning för det. Att du inte finner det eventuella mordmotivet "intressant" är en utsaga som handlar om dig själv och inte om Palmemordet. I verkligheten är det ett fullgott motiv för mordet att CP eventuellt hatade Palme. Vad du personligen tycker är intressant eller inte är betydelselöst.

Det finns ingen återlansering av någon teori om CP som mördare. Det är återigen retoriskt struntprat att beskriva det så. Det handlar om samma teori då som nu.

Kort svar!

1) Har aldrig hävdat att CP var "hög" eller något om hans berusningsgrad öht. Bevisligen fanns han på Oxen där sprit konsumerades vilket gör det sannolikt att det förekom spritförtäring. Mer sannolikt att alkisen också drack än att han inte gjorde det.

2) Konspirationen mot CP från Nässéns sida mot CP var ett faktum och ingen lös anklagelse. Visades förtjänstfullt av UG journalister. Nässen själv vägrade blankt att svara på några frågor när han konfronterades med fakta. Det är också ett oomkullrunkeligt faktum att Harri i tingsrätten menade sig vara felciterad och att han där hävdade att utredarna försökt pådyvla honom påståenden om Crilles palmehat.

3) Att Tingström skulle ha städslat CP för mord på Palme och andra höjdare är en konspirationsteori. Den enda sammanhängande teori i den vägen är den som Svensson lanserar. Eller har du någon variant som jag inte hört talas om? Noterar f ö att du nogsamt undviker frågan om Svenssons trovärdighet i sammanhanget.

1. Nej, det är inte mer sannolikt än motsatsen. Oxen var inget ställe där CP kunde få gratis sprit som han ville. Eftersom Ulf Spinnars vittnar om att han var nykter när han kom hem är det också osannolikt. Hur som helst använde du detta som ett indicium på att CP inte kunde vara GM, vilket det inte är alls.

2. Nej, det är inte alls bevisat på något som helst sett. Det är något du väljer att tro på därför att det stämmer med vad du bestämt dig för att tro. Detta är fint på alla sätt och jag har inga synpunkter på vad du tror om Palmemordet, men ett exempel på när du framställer vad du tror på som fakta, vilket det inte är. Och som sagt, även om det nu skulle vara så är det därmed inte bevisat att Miekkalinna ljög om CP: s Palmehat.

Jag vill se en källa på att Miekkalinna tagit tillbaka sitt vittnesmål vad gäller CP: s Palmehat. Du har kommit med alldeles för många obelagda påståenden som visar sig inte stämma vid närmare beskådande. Det är hur som helst ett faktum att han i så fall återgått till sitt första vittnesmål efter tingsrätten.

3. Nej, det är ingen konspirationsteori i ordets gängse mening eftersom den kan stödjas med fakta. Att teorin innehåller en hemlig överenskommelse mellan två individer är sant, men de flesta föreställer sig oavsett som alternativ till CP som mördare någon form av sådan konspiration mellan två eller flera som bestämt sig för att mörda Palme. Det är inget konstigt med det av princip, även om jag tror att om CP var mördaren berodde det på slumpen att han hade tillgång till ett vapen och fick syn på paret Palme på väg till bion. Troligen tror du själv på någon form av "konspirationsteori", även om du inte vill avslöja det? Din inspirationskälla Gunnar Wall gör ju definitivt det med sin mötesteori.

Jag har inte alls undvikit frågan om Pelle Svensson trovärdighet. Problem med dina resonmang i allmänhet och som gör att vi inte förstår varandra är att du likställer legitimt ifrågasättande av trovärdighet och att man skall bedöma osäkra uppgifter med försiktighet med att man måste sluta sig till av att en källa kan ifrågasättas att allt denna säger är helt osant och att det förhåller sig på helt motsatt sätt. Detta är inte logik och man kan inte resonera så. Det är möjligt att ta Pelle Svensson uppgifter med en nypa salt, men ändå sluta sig till att vissa saker ändå är sanna. Detsamma gäller förstås generellt alla källor.

1, På Oxen flödade spriten. Hur mycket CP drack vet ingen. Mer sannolikt att han som alkis passade på tillfälllet (inget är gratis på parkbänken helller så det är inget argument). Det enda som talar mot är att Spinnarn säger att Crille inte var påtänd när han kom hem. Hur som är det perifert i sammanhaget.

2. Obelagda påståenden? Källor finns det gott om; åklagarens förhör i tingsrätten, Hylins "Jag såg mordet på Olof Palme" från 1986. Som visar hur Harri ändrar sig flera gånger.
Eller ta Uppdrag Gransknings avslöjande om polisen Nässens förhörsmetoder. Är det fortfarande "inte bevisat på något som helst sett"?.

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/domstolen-blev-vilseledd-under-palmerattegangen

Klicken runt Oxen och CP förhörs flera gånger och deras uppgifter ändras. Lägg märke till att Helin och hans utredare fokuserar på just dom delar som kan bekräfta palmehat.
Av vad jag läst från polisprotokollen så är det faktiskt Crille själv som är mest konsistent. En enkel story om de egna förehavandena som inte verkar särskilt konstruerad.

3, Här gör du som vanligt en "helinare" och avfärdar frågan om Svenssons trovärdighet. Anser du hans teori vara plausibel? Eller bara delvis? I så fall vilka delar?
Det som "stöds av fakta" är endast att Tingström och CP under en tid hade ett gott föhållande och att Tingström hatade regeringen och rättsväsendet.

1. Nej, spriten flödade inte på Oxen. Du har fått det om bakfoten. Ägarna, var av Sigge Cedergren var en, drev en illegal spelklubb, folk som drack hade inget egenvärde utan var ett potentiellt problem. Folk drack men det var inget som uppmuntrades. Det var inte alls så att CP var en stamgäst som satt och söp på Oxen i normalfallet. Sigge hade inget intresse av att ha CP sittande och bli full och aggressiv eller somna på stället. CP hade ingen sprit med sig och det är osannolikt att någon skulle bjuda honom på gratis sprit. Lena Åkerlund säger att hon inte skulle bjudit honom och inte minns att hon gjort det. Det är alltså i högsta grad ett argument. Det är osannolikt att CP satt och söp på Oxen.

Ulf Spinnars vittnar definitivt att CP var nykter när han kommer hem, dvs inte berusad av alkohol.

2. Nej, Uppdrag Gransknings påstående är inte bevisade. De bygger på uppgifter från 2006 av Lillemor Östlin, aka Hinsehäxan. Hon har ingen superhög trovärdighet i sig som uppgiftslämnare och hennes påståenden får tas med en stor nypa salt vad gäller att det fanns en regelrätt konspiration ledd av Thure Nässén att sätta dit CP. Att Nässén tänjde på gränser i sitt polisarbete och möjligen på ett otillbörligt sätt lockade med belöningen är en annan sak. Detta är en teori som du väljer att tro på pga konformationsbias utifrån vad du bestämt dig för.

Sedan använder du återigen din felaktiga metod att om man kan ifrågasätta trovärdigheten hos vissa vittnen måste sanningen alltid vara konträr i förhållande till det som de berättar som inte passar din teori. Dvs om Harri Miekkalinna ljuger om något måste det vara CP: s Palmehat, det kan inte vara när han enligt ditt påstående säger motsatsen han ljuger. Om Roger Östlund ljuger om att han ser CP utanför Grand, ja då stämmer inte Miekkalinnas uppgifter om Tingströms och CP: s förhållande. Så kan man inte resonera.

Vad säger Miekkalinna i tingsrätten då? Har du tagit del av detta eller är det bara något du förmodar? Jag tvivlar på att han regelrätt tagit tillbaka sitt vittnesmål. Detta framkommer vad jag vet inte heller i Hylins film. Som sagt påstår han efter tingsrätten också att CP hade ett Palme- och samhällshat.

För övrigt finns det alltså några fler i CP: s bekantskapskrets som styrker detta i sina vittnesmål.

3. Nej, vad som stöds av fakta är att eftersom fribrevet är äkta talar allt för att Tingströms uppdrag till Pelle Svensson att avslöja något om CP och honom och deras överenskommelse är äkta. Även avslöjandet för gotlänningen 1989 stöder detta. Glömmer du så fort och bortser från det som inte passar dig? Pelle Svenssons handhavande av detta inger inte förtroende och han har ändrat sig flera gånger om hur han handhavde Bombmannens testamente. Det innebär att man får ta vissa av hasn påstående med en stor nypa salt, men allt talar alltså för att huvuddragen stämmer. Tingström var svårt sjuk och det är fullt plausibelt i sig att det kom att göra att testamentet fick den skelettartade form det fick.

Hur mycket du vill få det till motsatsen finns alltså också vittnen som styrker att Tingström påverkade CP mycket och som är helt i linje med vad deras deras umgängesvanor tyder på. Detta är fakta. Tillsammans är detta en logisk och trovärdig bild av hur läget såg ut. Den är inte bevisad bortom varje rimligt tvivel och du får tro vad du vill. Men dina påståenden att den är vederlagd eller gjord osannolik är helt enkelt inte sann. Det bygger på ytliga och förhastade slutsatser och är ett resultat av konformationbias.

1. Oxen var ingen suphåla, men folk brukade ha sprit med sig hur som helst och Lena Åkerlund kunde väl i tingsrätten varken säga bu eller bä. Defaultvärdet för en alkis är att han förser sig med sprit där det finns. För övrigt sa Spinnars mer precist att Krille "inte var påtänd" när han kom hem. När det gäller alkisar och blandmissbrukare kan det lika gärna betyda "inte fullare än normalt".

2. Här gör du din vanliga helinare och bara avfärdar hårda fakta. UG bygger inte enbart på Lillemor Ös utsago. Det framgår ju av bandet hur polisen lockar med belöning för att få vittnena att säga rätt saker. Jag trodde själv inte förrän jag såg programmet att Helin var så pressad att han blåljög för tingsrätten när han sa sig ha bevis för att vittnet ljög om förhörsmetoderna. Du visste alltså inte att Harri i rätten kategoriskt förnekade att CP skulle ha känt något hat mot Palme? Dessutom försäkrade han att han själv skulle ha märkt på Crilles beteende om denne gått och burit på skulden för mordet.
Talade han sanning i förhören men ljög i rätten? Svaret är att det är omöjligt att avgöra. Hans senare agerande visar på en benägenhet att ändra uppgifter i den riktning som omgivningen finner intressant. I Edlings dokumentär 1995 lanserar han hypotesen att Crille sköt Palme av misstag. Det var ju Sigge som var den tilltänkta måltavlan! Och det programmet fick ju genomslag så det stänkte.
Helt otillförlitligt vittne således och det går naturligtvis inte att plocka ut en av de olika versionerna och påstå att det ger stöd för någon teori. Gemensam nämnare i dom här turerna är Pettersson och med den mediahajp som förevarit är det inte att undra på att något fastnar.

Jag har läst flera böcker om mordutredningen; Krusell, Borgnäs, Wall, Holmer, etc + Granskningskommissionens rapport men jag kan inte erinra mig att utredarna fick in något tips under det första året om hot eller hat mot Palme från Crilles sida. Bland tusentals spaningstips, även från Crilles gamla polare på kåken. Finns det något sådant som jag har missat?

3, Begriper uppriktigt sagt inte hur du tänker här. Ja, det finns ett dokument med Tingströms oförfalskade namnteckning. Kryptiskt formulerat fribrev. Vilket stöd ger detta faktum för vilken teori? Ett skriftligt erkännande kan aldrig utgöra bevis för det ena eller andra om inte det stöds av annan bevisning. Vilken är den i det här fallet? Hade åklagarna i sin inlaga till HD räknat med Svenssons deltagande i rätten där han går igenom detaljer om kodord och annat som kan grävas fram i korrespondensen?

1. Förhör Spinnars 88 12 17: Vid detta tillfälle var Christer nykter och ej påtänd och han var med stor säkerhet iförd samma kläder som då han lämnat lägenheten. Nej, det betyder inte att CP inte var fullare än normalt; det betyder att han enligt Spinnars var nykter.

Ja, folk drack medhavd sprit, men det innebär inte att CP hade tillgång till gratis sprit. Lena Åkerlund kommer inte ihåg i tingsrätten att hon skulle bjudit CP på sprit och finner i förhör det helt osannolikt att hon skulle bjudit CP.

Det går sammantaget inte att motbevisa CP: s berättelse om att han satt och söp på Oxen, men tillgängliga fakta tyder på motsatsen.

2. Jo, teorin att Nässén tubbat vittnena att ljuga är visst obevisad och bygger enbart på påståenden av Hinsehäxan. Att han har tveksamma förhörsmetoder och lockar med belöningen är en helt annan sak som inte visar vare sig att vittnena ljög eller att de ingick in en konspiration med Nässén. Du förväxlar det ena med det andra och drar för långtgående slutsatser. Uppdrag granskning bevisar inte sin tes i programmet. Östlins försök att snärja Nässén ger ju inget heller.

Harri Miekkalinna har hela tiden varit tydlig med att han inte tror CP mördade Palme. Det ger i sig trovärdighet åt hans vittnesmål om CP: s Palmehat. Jo, jag ser påståendet att Miekkalinna tar tillbaka sin historia om CP: s Palmehat i rätten och jag har sett det förut, men jag har inte sett eller hört vad han verkligen sagt. Har du eller är det ännu ett av dina förmodanden?

Nej, Miekkalinna är inte något helt oförvitligt vittne i allt.. Återigen använder du din felaktiga logiska metod att om man kan ifrågasätta sanningshalten hos ett vittne så bevisar det din tes om hur saker och ting gick till. Miekkallinas uppgifter stöds av andra vittnen, därför är det förmodligen så att de stämmer. Att man kan ifrågasätta detta är gott och väl, men man kan inte avfärda dem som du gör.

Nej, polisen fick mig veterligt inte in tips om hans Palmehat, de tidiga tips som handlade om honom baserade sig på annat och mindre substantiellt. Däremot kände polisen förstås till hans vänskap och umgänge med Lars Tingström och spanade på dem på Ingarö, mm. Men du kan återigen inte använda det som ett tecken på att det inte existerade. Det är uppenbart så att CP inte hade som livsmål att slå till mot den svenska staten och att han på många sätt sympatiserade med socialdemokraterna. Ingen förnekar detta liksom att han uppenbart inte normalt var en vän av skjutvapen. Detta är skäl som talar emot hans inblandning i mordet, men utesluter det inte. CP var en komplex människa som tyckte många saker, var religiös och trodde på moral men begick medvetet onda saker, hade goda sidor men styrdes oerhört mycket av sin vrede som kom och gick.

3. Det ger - starkt - stöd för Pelle Svenssons uppgifter att Tingström verkligen berättat för honom om en pakt mellan Tingström och CP som gick ut på att hämnas Tingström. Detta innebär att det är högst plausibelt att åtminstone Tingström uppfattat förhållandet melllan honom och CP så.

Inget talar emot att Tingström faktiskt talade sanning där och inte heller att det faktiskt existerade en sådan pakt. Detta är alltså en fullt plausibel teori och ett fullt möjligt motiv för CP.

Sedan är detta inte detsamma som att den är bevisad och att detta måste vara motivet och att det var CP som utförde mordet. Du är inne på vad som utgör bevis i en domstol och vad åklagarna uppger i sin inlaga till HD. Detta är juridik och inte relevant för vad vi diskuterar här. Det handlar inte om vad som kan bevisas och vad som håller i domstol och hur bevistemat mot CP bäst byggs upp.

Det handlar om huruvida det i sig är en plausibel och fullt möjlig teori. Det är vad vi diskuterar och vad jag hävdar här. Du tycks vilja förväxla det bevisade med det plausibla.

Det här meningsutbytet påminner om den gamla Hasse&Tage sketchen.


- Spritförtäring förekom på Oxen och ingen har kunnat motbevisa att alkisen Crilles helt konsistenta historia om att han också drack. MEN ÄNDÅ!

- Harri M har bevisligen ändrat sig flera gånger i sina påståenden om Crilles förehavanden - och sina egna. MEN ÄNDÅ!
- UG kunde visa genom granskning av bandupptagning att vittnen tubbats att ljuga genom att locka med belöning. Vidare att självaste åklagaren ljög för tingsrätten. MEN ÄNDÅ!
- Pelle Svensson har genom sitt agerande visat sig helt sakna trovärdighet som källa för påståendet att Tingström lejt CP som hit-man, MEN ÄNDÅ!

Om du anser att journalisterna på UG kom med obestyrkta anklagelser om Nässen så borde du väl anmäla programmet. Ty då handlar det blott om ett illasinnat karaktärsmord på en numera avliden polisman. Sedan undrar jag varför just Hinsehäxan skulle sakna trovärdighet i sammanhanget. Om hennes trovärdighet i allmänhet vet jag inget. Jag känner heller inte till om hon i likhet med t ex Harri eller Roger Ö skulle ha kommit med olika versioner om Crille genom åren. I så fall hur och när?

Nässén var en av dom mindre nogräknade poliserna som släppts lös i den här utredningen. UG visade en del av hans CV. En annan var Börje W som från början blev Holmérs handgångne när 33-åringen var misstänkt.

Att CP troligen måste suttit och druckit på Oxen för att han är alkis och sådana dricker är fullständigt undermåligt som argument. Nej, det gjorde han sannolikt inte därför att ingen bjöd honom på gratis sprit och han hade ingen med sig. Är det någons argument som påminner om MEN ÄNDÅ är det inså fall dina.

- Inget talar för att CP drack sprit på Oxen, för där fanns ingen gratis sprit för honom att få och ingen har sett honom göra det.

- MEN ÄNDÅ! han säger ju själv att han drack och var ju alkis och sådana dricker ju, så det är sannolikt att han drack på Oxen.

Vi har för övrigt också Jan Lundbergs vittnesmål . Han kände CP och såg honom på Oxen och vittnar om att denne bara var där en kort stund. Hade CP suttit och supit på Oxen hade denne med all sannolikhet uppmärksammat det.

Harri Miekkalinna har ändrat sig, ja. Som jag skrivit flera gånger innebär det inte att hans vittnesmål avgivit i flera förhör om CP: s vänskap med Tingström och hans Palmehat kan avfärdas på det sätt du gör. Det är inget MEN ÄNDÅ! med att du inte kan använda det faktum att ett vittne har problem med trovärdighet att konstatera att du har rätt och att det därmed är visat att CP troligen inte hade något Palmehat. Du tycks ha basala problem med att förstå vad det innebär att använda logik och hur utsagor skall bedömas. Det är trist för en givande diskussion.

Samma sak med Pelle Svensson. Att det finns problem med hans personliga trovärdighet gör inte att vi kan konstatera att det han uppger inte stämmer, eller troligen inte stämmer, bara för att det är en slutsats du vill dra. Jag undrar allvarligt om du inte förstår vad det är för fel på din logik här och om det är därför du kommer med ditt retoriska MEN ÄNDÅ- trams?

Varför borde jag anmäla UG för att de kommer med en obestyrkt teori? Skulle det på något sätt vara ett bevis för att den är bestyrkt att ingen anmält den?

Faktum är fortfarande att teorin är obestyrkt. Trovärdigheten hos Lillemor Östlin kan jag inte uttala mig om i detalj, men det är ingen alltigenom trovärdig möstermedborgare vi talar om. Hon är knarkare och kåkfarare och sådana har ljugit eller friserat sanningen vid flera tillfällen. Uppgifterna om konspirationen är dessutom andrahandsuppgifter som är uppåt tjugo år gamla när hon lägger fram dem.

Jag avfärdar förresten inte alls möjligheten att det ligger något i dem. Jag påpekar att de är obestyrkta och att även om det ligger något i dem återstår frågan exakt vad. Många som tror på en konspiration bland en grupp Palmehatare bakom mordet, vilket är fullt rimligt, tror också att CP utsågs till syndabock fullt medvetet och sattes dit av polisen i syfte att dölja den verkliga sanningen.

Jag finner den teorin rätt långsökt. Jag tvivlar också på att Nässén medvetet arbetade på att sätta dit en oskyldig. Men du verkar köpa med hull och hår att detta är mer troligt att polisen speciellt i form av Nässén tänjde på gränserna för att få motspänstiga vittnen att samarbeta.

Är det inte så att Harris kommentarer om Christers aversion mot Palme expanderar i styrka för varje gång de kommer upp? Gör en djupare studie. Är varje ny data eller förstärkning föregången av en förväntansfull fråga från förhörsledaren?

Jo, den extrema resan Pelle gjort från 1986 och framåt i MOP säger att hans senaste version går helt stick i stäv med tidigare och det finns ingen anständig förklaring till att han valt denna bisarrt vingliga resa. Ergo: Senaste versionen stämmer troligen inte.


Finns det andra saker hon ljuger om offentligt? Jag ser inte Östlins motiv att fara med osanning här. Gör du?


Be någon du litar på att djupstudera alla förhör med Sigge C och Roger Ö. Be denne analysera huruvida de under förhör söker efter vart förhörsledaren vill komma, vad denne vill höra för svar. Be denne pröva om det finns tecken på informationsöverföringar mellan de dokumenterade förhören. Be denne om det enklaste, att titta efter om svaren är konsistenta eller om de ändas och byggs ut mellan förhören. Be denne göra likadant med Harri M-förhören och jämföra karaktären på dem och på Sigge- och Roger-förhören. Be denne göra en nätverksmatris med de olika förhörsledarna.


Att Ulf Spinnars vågade berätta detta i rätten var riktigt giftigt. Det är ganska rimligt att anta att förhörsledare lockat andra med samma skönsång, inte minst de som satt i hårdare beroendeställning mot polismakten än Spinnars.

Nej, det är inte direkt en korrekt beskrivning att Miekkalinnas kommentarer om CP: s Palmehat expanderar i styrka varje gång de kommer upp. Hans första förhör säger enbart att CP inte var en vän av Palme, men de går heller inte in på CP: s förhållande till Tingström. Det är först när de gör det som han beskriver förhållandet mellan dem.

Ja, det är Nässén som förhör Miekkalinna, vi kan välja att tro antingen att Nässén helt sonika förfalskat förhöret eller att Miekkalinna säger detta för att det är uppgjort med Nässén. Som jag påpekat tidigare är det även om det sistnämnda skulle vara sant och Miekkalinna vill ha del av belöningen inte därför så att uppgifterna skulle vara fabricerade i ond tro. Det kan också vara så att uppgifterna faktiskt är helt sanna, speciellt som Miekkalinna upprepar dem efter tingsrätten. Värt att notera är fortfarande att Miekkalinna samtidigt som han berättar om CP: s starka influens av Tingström hävdar med bestämdhet att hans uppfattning är att CP inte begått mordet. Han ger aldrig intrycket av att vilja sätta dit CP.

Du får förklara det där med ergo närmare. Pelle Svenssons berättelse om bombmannens testamente tar sin utgångspunkt från april 1993 då Tingström på sin dödsbädd ger honom uppdraget att berätta om hur Tingström gjort upp med CP om att mörda Palme. Vad som hänt tidigare i form av att Tingström även tidigare på åttiotalet berättat om det och hur Pelle Svensson agerat då är inte avgörande för bombmannens testamente. Fribrevet är äkta och ergo har Tingström verkligen berättat om uppgörelsen med CP. Det är den enda rimliga slutsatsen. Om Svensson sedan väljer att förstora betydelsen innebär inte det att alltihop skulle vara lögn.

Östlins berättelse om Nässén konspiration är något sådant som arton år gammal när hon återger vad hon hört i andra hand. Hon är kåkfarare och knarkare. Vad det betyder för trovärdigheten generellt skulle du inse i något annat sammanhang. Det är dock inte så att jag avfärdar historien rakt av.

Det låter nästan som du gjort dessa nätverksmatriser, så berätta görna resultatet. Vad gäller främst Roger Östlund, Sigge Cedergren och även Harri Miekkalinna är det uppenbart att man måste bara mycket skeptisk till vad de berättar, men det innebär fortfarande inte att allt de säger är lögn. De berättar en hel del som går att verifiera också och annat som är troligt.

Harri Miekkalinnas uppgifter om CP, vilket är det som jag uppenbart är mest intresserad av, är inte verifierade, men det finns annat som talar i den riktningen och då ökar sannolikheten att det verkligen var så. Miekkalinna säger för övrigt att han själv i stor del höll med Tingström, men att detta inte för honom var ett skäl till att mörda Palme. Jag anser att sådant bär sanningens prägel, men jag medger att jag kan ta fel, givetvis.

En liknande inställning till uppgifterna om Tingström och Pelle Svensson hade för övrigt Palmeutredarna som Jan Danielsson och Tommy Lindström vid tidpunkten. De tog dem inte för goda rakt av men avfärdade dem inte heller. Det var en god polisiär inställning.

Ulf Spinnars ändrade sig om något från sina allra tidigaste uppgifter om att CP kom hem framåt 01.00 till att han kom hem strax efter 12.00, dvs mer i enlighet med CP: s uppgifter som de två hade bråkat om. I förhören mer i detalj 1988 uppger han snarast 00.30.

Ja, att Nässén förhörsmetoder var dubiösa är något som jag är fullt beredd att tro. Problemet med sådana metoder och att sätta press på skurkar är dock inte att det alltid producerar lögner utan att risken är stor att de gör det. Återigen, du kan och bör därför tvivla på uppgifter som framkommit på detta sätt, men du kan inte dra slutsatsen att sanningen nödvändigtvis är den motsatta.

Ja, det var rätt giftigt. Jag kunde faktiskt inte tro att Helin kände sig fullt så pressad att han tog en rövare och hänvisade till inspelningen- att ingen skulle syna bluffen. En mer välvillig tolkning kan vara att han inte riktigt gjort sin hemläxa - att han slarvade på den här punkten, liksom på så många andra. Vilket framkom med pinsam tydlighet under Borgnäs utfrågning.