Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vill du påstå att du inte får äta dig mätt eftersom du inte tycks bry dig?

Själv tror jag i så fall snarare på ett scenario modell "Oryx och Crake" eller "12 apornas armé" med biovapen. Men visst, man kan mycket väl tänka sig att ett framtida Bangladesh som håller på att försvinna under havet skiter i konsekvenserna och lobbar iväg en bunt kärnvapen mot de länder de anser har största ansvaret.

Det får bli ett stort "Dafuq!?" på detta inlägg. Jag skriver ju att det finns en korrelation. Men det är ingen naturlag att så måste vara det finns avvikelser, som du också erkänner.

Kumulativa utsläpp kan självklart visst ändras. Det gör de ju kontinuerligt och kan både snabbas upp och plana ut. Min åsikt i frågor som denna försöker jag bilda med vetenskaplig grund. Och med denna pekar allt mot att vi snabbt måste ställa om och sluta förstärka växthuseffekten. Detta tycker jag att jag motiverat. Hur detta ska ske har jag ingen lösning på, nej. Men en bra början är att erkänna problemet. (Och se vitsen med enkla dellösningar som presenteras, exempelvis bensin- och flygskatt).

Tro det eller jag, jag bryr mig om andra sidan planeten. Inte lika mycket som jag bryr mig om mina egna barn, min familj, och mina vänner, eftersom det skulle göra mig till en sociopat, men jag bryr mig i den mån det är rimligt.

Det som skiljer oss är att jag inte försöker bromsa den globala uppvärmningen, eftersom den är oundviklig. Det är därför jag uppmanar till att förbereda sig på högre temperaturer istället, eftersom det ger störst chans till överlevnad.

Jag tror inte på några dramatiska scenarion med atombomber, faktiskt. Folk i Bangladesh sitter inte och gruvar sig över att folk i Sverige kör bil, eftersom de har sina egna bilar och avgaser. Havsnivå eller inte, invånarna i Bangladesh får det mycket bättre för varje årtionde. Det är inte längre så att tredje världen bor i hyddor och står stilla i tiden.

Du kan ändra dina nuvarande och framtida utsläpp, men inte förra årets utsläpp. Där måste vi väl ändå kunna enas.

Jag erkänner i allra högsta grad växthuseffekten. Jag erkänner även sidoeffekterna av uppvärmningen, i den mån de är tydligt vetenskapligt fastslagna. Däremot tänker jag aldrig "erkänna" att människan inte kan överleva i en varmare värld, eftersom det är ett påstående som saknar vetenskaplig grund.

Det finns ingen omställningsteknologi. Det finns kandidater, men inga som går att implementera snabbt nog att stoppa den global uppvärmningen (av politiska, ekonomiska och praktiska skäl). Man kan inte trycka på en knapp och bygga tio miljoner vindkraftverk med infrastruktur, ett par miljarder elbilar med tillhörande världsomspännande laddstationer. Det saknas topologi för vattenkraft. Solceller har bara genomslag bland hemmaanvändare. Kärnkraftverk är inte politiskt möjligt att bygga i stor skala eftersom folk är mer rädda för kärnkraft än global uppvärmning.

Dina förslag är ju bara att sätta ynkliga plåster på problem som blir allt större, det är löjligt, du förstår ju inte.

Jag pratar fortfarande om extrema väder som förstärks av uppvärmningen, "normala" extrema väder får vi naturligtvis leva med, men det är vi ju vana vid. Jag är medveten om att det finns en gråzon mellan de förstärkta och de normala, men det spelar ju ingen roll.

För vi har ju inte bara mer extrema väder. Vi har också smältande glaciärer och höjda havsnivåer och andra konsekvenser av utsläppen. Du tänker förstås bygga vallar mot havet och tror att det kommer att räcka? Om vi inte stoppar utsläppen kommer hela Antarktis smälta och öka havsnivån med många meter, då räcker inga vallar.

Och vad skall du göra åt att tundra tinar och släpper ut metan i ofantliga mängder, att skogar brinner upp och att regnskogar torkar ut? Vad skall du göra åt att allt fler arter kommer att utrotas? Har du plåster mot sånt också?

Större delen av Antarktis är inte direkt i riskzonen, eftersom medeltemperaturen där är typ -40 grader. Och regnskogen torkar inte, eftersom fuktiga områden kommer att få mer nederbörd. Men jag förstår vad du menar.

Vi kommer inte kunna stoppa havet, eller avsmältningen. Vi får lära oss att leva på andra ställen. Ta problemen som de kommer. Det blir kommande generationers stora utmaning. Men de slipper i alla fall brottas med de flesta problem som tidigare generationer fått brottas med.

Jag har i princip inget att invända mot det du skriver.
Men.
Ingenstans framgår det HUR du tänker dig att det ska gå att genomföra?!
Det är ju lätt att säga "detta måste ske", men hur ska det gå till? Konkret?
Dessutom ska inte lösningen medföra mer nya problem än det som skall åtgärdas (vilket jag tror skulle ske vid en snabb-avveckling av all fossil energi, om det nu skulle kunna genomföras i verkligheten).

Hur står sig IPCC predictions mot verkligheten?
https://youtu.be/TT9J7LrheD8?t=1972

Rätt bra, om du tittar på verkligheten snarare än sådana där riggade figurer.
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Människor har utforskat månen, utkämpat åratal av krig och presterat massor av fantastiska saker. Så att byta energi är inte alls omöjligt. Svårt förstås, men inte alls omöjligt. Alla som är insatta i klimatfrågan förstår att omställningen tar tid, det är ju därför de har kämpat så länge för detta redan, för att ge oss själva tid innan katastroferna blir alltför kännbara.

Glöm inte att vi kunde ha byggt ut den förnybara energin och haft elbilar på vägarna redan nu, om inte fossilindustrin hade stoppat detta! Nu har vi stått och stampat i flera decennier, helt i onödan. Men det är inte för sent, dock är vi på väg mot 3-5 graders uppvärmning med nuvarande utsläppsnivåer, så läget är ju mycket allvarligt.

För att få den fart som krävs på utbyggnaden av förnybar energi, så måste man ändra subventionerna. Mindre subventioner till fossilt och mer subventioner till förnybart. Men det krävs också att stater själva gör investeringar och driver dessa projekt, privata företag är förstås välkomna.

Man brukar alltid prata om höjd bensinskatt, så att bensinpriset kommer i närheten av den kostnad som den orsakar på miljön och för att få in pengar till den förnybara utbyggnaden. Nu är det ju tyvärr så att det skulle påverka folk väldigt olika, de rika har inga problem med höjd bensinskatt, men många lågavlönade med långa bilresor till jobbet skulle drabbas svårt och de är troligen också de sista som kommer att ha råd med de nya elbilarna.

Så mitt förslag är att man kompenserar dessa människor på något sätt. De skall inte belastas extra, som om de vore mer skyldiga till krisen än andra. I regel har dessa tvärtom mindre utsläpp än de rika och medelklassen. Detta är viktigt att komma ihåg, energiomställningen skall inte öka klyftorna i samhället.

Inom något årtionde bör vi ha förbud mot försäljning av nya fossilbilar. Bilindustrin borde vid det här laget vara förberedda på detta. Och kollektivtrafiken bör vara utbyggd och kunna locka fler resenärer.

Industrin skall självklart ersätta sin fossilanvändning. Några stora företag är riktiga syndare och de tjänar så bra att de kan bekosta omställningen själva.

Det är några förslag.

Jag tycker att vi skall känna med dem som drabbas av Dorians framfart. Sådana här kraftfulla oväder är sannolikt orsakade av våra utsläpp.

Flera döda på Bahamas efter orkanen Dorian: ”En historisk tragedi”

Den tropiska orkanen Dorian har lämnat förödelse efter sig under sin framfart i önationen Bahamas. Minst fem personer har bekräftats döda – efter att önationen drabbats av sin starkaste orkan i modern tid.
– Vi är mitt i en historisk tragedi, säger önationens premiärminister Hubert Minnis.

I Florida förbereder sig invånarna för årets hittills största orkan. På Bahamas har orkanen Dorian redan hunnit bli det värsta oväder önationen har drabbats av i modern tid.
Vindar med hastigheter på över 80 meter per sekund har fått hela hustak att flyga av och Röda Korset uppskattar att upp till 13 000 hem skadats allvarligt eller förstörts.
…
Leigh Lamattina-Davis, boende i Marsh Harbour på Abaco, beskriver orkanens effekter på ön som “total ödeläggelse”.
“Jag har tur som har ett halvt hus kvar. Mina grannars är totalförstörda”, skriver hon i ett sms till NBC News.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/orkanen-dorian-har-dragit-in-over-bahamas

Läkarorganisationer har förklarat att människors hälsa är i nödläge på grund av klimatförändringarna.

Doctors don't care about the politics of climate change. We focus on the facts

Declaring a climate health emergency is essential in preparing our sector for the future

In December the president of the World Medical Association, Dr Leonid Eidelman, said reversing climate change could be the greatest health accomplishment of the 21st century.

Eidelman said if doctors want to fully uphold the Declaration of Geneva’s creed that “the health and wellbeing of my patient will be my first consideration”, they needed to take an active role in defending their patients from the adverse effects of climate change.

Doctors around the world take climate change seriously. We are not interested in the politics. We focus on the science. The evidence. The facts.
The American Medical Association and the British Medical Association have both declared a climate emergency regarding human health. Other medical associations and groups around the world are also in agreement.
Our decision to call climate change a health emergency is informed and considered and is the natural progression of our long-held policy.

The AMA has had formal policy on climate change and health since 2004. We update this policy regularly to reflect contemporary science, reports and evidence of the effects on human populations and the environment.

The AMA recognises that human health is ultimately dependent on the health of the planet and its ecosystem. Climate change is having significant impacts on human health and health systems, and these impacts will increase in severity as the planet warms.

The serious direct and indirect health impacts of climate change include mortality and morbidity resulting from heat stress and extreme weather events; an increase in the transmission of vector-borne
diseases; food insecurity; mental ill-health; and negative effects from adverse changes in air pollution.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/sep/03/doctors-dont-care-about-the-politics-of-climate-change-we-focus-on-the-facts