Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så du kan i alla fall förstå att för de människor som drabbas så är det allvarliga katastrofer. Det är ju positivt, du verkade väldigt okänslig, tyckte jag.

Klimatexperterna säger definitivt att den här typen av katastrofer är mer sannolika redan och att det kommer att bli än värre. Människor drabbas mer nu, därför att extremvädren har förvärrats.
Se bara på Dorian, som träffat Bahamas precis, den värsta orkanen i Bahamas historia.

Menar du att vi skall strunta i katastroferna som utsläppen orsakar bara för att det finns andra problem? Borde vi inte istället försöka förhindra, förebygga de problem som det faktiskt går att göra något åt? Det borde väl vara den givna inställningen, tycker i alla fall jag.

Men du vill hellre vifta bort allting i väntan på super-super katastrofen, verkar det som, det är ett förkastligt förhållningssätt.
Du känner väl till historien om grodan, som sattes i en kastrull med vatten? Där satt den snällt och fint, medan vattnet värmdes upp. Vattnet blev varmare och varmare utan att grodan reagerade och till slut dog den.
Är du en sådan groda?

Eftersom antalet skogsbränder är en bråkdel idag av vad det var för hundra år sen, så verkar vi ha bra koll på det. Dessutom är det inte värme som orsakar bränder, det är sånt som blixtnedslag och människor. Temperaturen blir aldrig så hög att något kan antändas, och omfattningen av en brand avgörs i regel av hur mycket marknära bränsle det finns, vilket i sin tur beror på hur långt det går mellan bränderna. Stora skogsbränder är alltså ett resultat av att det brunnit sällan, då får du stora lågor från marken som orsakar kronbrand. Det är då det sticker iväg, och det kan hindras genom brandförebyggande arbete.

Inte ens 10°C högre medeltemperatur skulle orsaka fler bränder, det är fortfarande inte tillräckligt för att antända något. Det är lätt att bli lurad av propagandan...

Det är en typisk högeråsikt: är man rik har man rätt att släppa ut mer. Själv ser jag dock inte att det faktum att vi är globalt sätt rika ursäktar att vi har större utsläpp som skadar andra.

Allt är hur man räknar. Sverige producerar mycket mer välstånd per capita, både åt oss själva och världen. Det är rimligt att Sverige och Indien har liknande utsläpp/capita någon dag i framtiden när man har också har liknande BNP/capita.

Om du sållar ut den del av Indiens befolkning som uppnått samma levnadsstandard som medelsvensken, så släpper de ut mycket mer än en svensk..

Du missar min poäng.

Givetvis är det synd om människor som utsätts för naturkatastrofer. Men naturkatastroferna försvinner inte. Världen skulle se i princip likadan ut även utan global uppvärmning. Varje år drabbas någon region av ”århundradets oväder”. Det är en konsekvens av att vi numera rapporterar från världens alla hörn, och befolkningen och världsekonomin växer explosionsartat, vilket gör att fler drabbas av varje händelse, och skadorna blir större.

Jo, är man långt till vänster så tänker man nog inte på sånt här alls.

https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita-vs-gdp-per-capita-international-

Visst finns en korrelation, men även stora avvikelser från denna. Jag antar att det är en värderingsfråga. Du tycker kanske att det är viktigare att de som har det gott ställt kan fortsätta, medan de som har det sämre ställt gärna får fortsätta att ha det sämre, så att inte deras utsläpp växer med deras bnp (per capita). Vi i den rikare delen har råd att avvara till förmån för investeringar i grön utveckling anser jag. Tittar man på kumulativa utsläpp hamnar China och framförallt Indien ännu längre på efterkälken. I takt med att länders bnp (och co2 - utsläpp) växer vore det bra ifall de höll samma takt i en omställning. Vi borde/måste göra vad vi kan efter våra förutsättningar. Vi påverkar globalt ungefär lika mycket som den genomsnittliga 10-miljonerspopulationen. Och det är för mycket.

Men nu är det inte naturkatastrofer vi talar om, utan katastrofer som vi har skapat med våra utsläpp. T ex hade förra sommarens extrema värmebölja varit så gott som omöjlig utan uppvärmningen. Det har forskarna slagit fast.

Jodå, jag har tänkt på det, och t ex konstaterat att jorden inte blir större och tål mer CO2 bara för att världen blir rikare. Om vi nu tänker oss att hela världen skall komma ikapp Väst i levnadsstandard är bara konstatera att om det sker genom att de når upp till våra utsläppsnivåer blir det garanterat katastrof. Sen hjälper det inte att säga att CO2/BNP inte ökat, och då ligger som Trumpeflugans figur visade Sverige ändå väldigt lågt i förhållande till BNP.

Du kan i alla fall trösta dig med att du resonerar likadant som Al Gore som också anser sig ha rätt till stora privata utsläpp bara för att han är rik och kan betala för CO2-kompensation.

Värmeböljor, ja. Nyss pratade du om orkaner.

En orkan är svår att parera, annat än att bygga stadigare hus. En värmebölja överlever man med luftkonditionering. Dessutom har jag förklarat att värmebölja är ett relativt begrepp. En värmebölja i Sverige är en normal sommar i Tyskland.

Det är också de rikaste länderna som står för den största delen av de klimatdrivande utsläppen. Vi alla bör väl göra vad vi kan och handla efter våra förutsättningar? Hur politiken utvecklas är vi ju också delaktiga i att påverka.

Nej, det där resonemanget håller inte! Extrema väder drabbar oss i ökad styrka på grund av våra utsläpp och vi kan omöjligt "parera" alla dessa mer eller mindre sannolika scenarion, de kommer att överrumpla oss även i fortsättningen hur mycket vi än förbereder oss.
Du är bra naiv om du tror att det är så enkelt.

Visst är värmeböljor på ett sätt i Sverige och ett annat i Tyskland, men vad hjälper det resonemanget? Förstår du verkligen inte hur anpassade vi är till det klimat vi har här? Och inte bara vi människor, utan den vilda naturen, jordbruket och en massa annat.
Du resonerar väldigt omoget och ansvarslöst.

Den effektivaste åtgärden är att avveckla de fossila bränslena! Hur kan det vara så svårt för dig att förstå? Det är helt otroligt.