Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du är helt ute och cyklar elcykel.

Indien ett föregångsland?

Jag pratar energianvändning, inte el. I energi ingår även transporter, stadsgas och gasol. Det enda man använder elektricitet för i Indien är typ lampor och ladda mobilen.

Här får du en bild av Indiens faktiska energikonsumtion:

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/03/01/india-set-to-double-coal-consumption-by-2040/

Om vi börjar med det bra. Indien använder 3% förnybara, 4% vattenkraft och 1% kärnkraft.

Sen det lite sämre... Indien använder 56% kol, 29% olja och 6% gas.

Det såg ju inte så bra ut. Indien har alltså hela 91% fossil energi. Det är en bra bit sämre än världssnittet, till och med. För att lägga lök på laxen är Indiens målsättning att dubbla kolet till 2040.

Att några bönder får flyta runt på några flottar med en kilowatt solpaneler är bara för att de ska få några fina bilder.

Nej. Kina och Indien har avsevärt mer CO2-utsläpp än hela EU och USA tillsammans.

Dessutom pekar deras utsläpp spikrakt uppåt. Våra utsläpp sjunker för varje år, trots att vi får fler invånare.

Visst ska man vara förnuftig och inte släppa ut CO2 i onödan, men vi påverkar ingenting globalt.

Nejdå, jag cyklar inte!
Man måste skilja på elektricitet och energi, som sagt. Transportsektorn är ett kapitel för sig, där det nog kommer att dröja ett tag innan fossilfria fordon börjar synas i statistiken.

Globalt produceras faktiskt hälften av elen med förnybar energi nu, enligt wiki. Här finns också en intressant lista över länders andel av förnybar el.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_r enewable_sources
Notera t ex att både Indien och Kina är bättre än USA! Men Sverige är så klart ännu bättre.

Ja, det låter inte kul. Helst skulle man slippa det. Det är dock alldeles för tidigt för att dra slutsatsen att just orkaner har ökat.

Skogsbränder är inte heller kul. Det kommer vi onekligen se mer av eftersom det blir varmare.

Att en bonde förlorar årsinkomsten är jättetråkigt. Men det är ju inte tråkigare än att någon förlorar halva årsinkomsten av andra skäl. Avfolkning, automatisering, fabriker flyttas till Kina, osv. Problem som vi har redan idag, men som inte ger några löpsedlar i huvudstaden.

Vi ligger över Indien i co2 (ton) per capita. Och nära medel för världen. Vilket är ohållbart. Och visst vore det bra om Kina också fick ned sina utsläpp. Länder som Kanada, USA, Tyskland och Japan borde ha lättare att ställa om. Och naturligtvis måste utsläppen per land normaliseras efter folkmängd.

Låter ju positivt, men det kan väl inte stämma?

Vad jag förstår är ungefär 25% förnybart, sen tillkommer kärnkraft med 10%. Två tredjedelar av det förnybara är vattenkraft.

https://www.iea.org/statistics/electricity/

Bortsett från Kina så byggs i princip inte vattenkraft och kärnkraft längre.

Så du kan i alla fall förstå att för de människor som drabbas så är det allvarliga katastrofer. Det är ju positivt, du verkade väldigt okänslig, tyckte jag.

Klimatexperterna säger definitivt att den här typen av katastrofer är mer sannolika redan och att det kommer att bli än värre. Människor drabbas mer nu, därför att extremvädren har förvärrats.
Se bara på Dorian, som träffat Bahamas precis, den värsta orkanen i Bahamas historia.

Menar du att vi skall strunta i katastroferna som utsläppen orsakar bara för att det finns andra problem? Borde vi inte istället försöka förhindra, förebygga de problem som det faktiskt går att göra något åt? Det borde väl vara den givna inställningen, tycker i alla fall jag.

Men du vill hellre vifta bort allting i väntan på super-super katastrofen, verkar det som, det är ett förkastligt förhållningssätt.
Du känner väl till historien om grodan, som sattes i en kastrull med vatten? Där satt den snällt och fint, medan vattnet värmdes upp. Vattnet blev varmare och varmare utan att grodan reagerade och till slut dog den.
Är du en sådan groda?

Jag tror du ska lära dig definitionen av energi så blir missförstånden färre.

Eftersom antalet skogsbränder är en bråkdel idag av vad det var för hundra år sen, så verkar vi ha bra koll på det. Dessutom är det inte värme som orsakar bränder, det är sånt som blixtnedslag och människor. Temperaturen blir aldrig så hög att något kan antändas, och omfattningen av en brand avgörs i regel av hur mycket marknära bränsle det finns, vilket i sin tur beror på hur långt det går mellan bränderna. Stora skogsbränder är alltså ett resultat av att det brunnit sällan, då får du stora lågor från marken som orsakar kronbrand. Det är då det sticker iväg, och det kan hindras genom brandförebyggande arbete.

Inte ens 10°C högre medeltemperatur skulle orsaka fler bränder, det är fortfarande inte tillräckligt för att antända något. Det är lätt att bli lurad av propagandan...

Elproduktion, ja. Men det är ju de totala fossila utsläppen som räknas, och där är Indien och Kina avsevärt sämre, och värre kommer det bli.

Allt är hur man räknar. Sverige producerar mycket mer välstånd per capita, både åt oss själva och världen. Det är rimligt att Sverige och Indien har liknande utsläpp/capita någon dag i framtiden när man har också har liknande BNP/capita.

Om du sållar ut den del av Indiens befolkning som uppnått samma levnadsstandard som medelsvensken, så släpper de ut mycket mer än en svensk..

Det är en typisk högeråsikt: är man rik har man rätt att släppa ut mer. Själv ser jag dock inte att det faktum att vi är globalt sätt rika ursäktar att vi har större utsläpp som skadar andra.