Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Glöm inte att det var du som tog upp malaria som exempel på humanitärt problem och ställde det mot åtgärder mot AGW. Jag förklarade att motsättningen var ogiltig, men om den hade varit giltig så hade malariafrågan också påverkats positivt av lindringar av AGW. Och den länkade metaanalysen nämner också andra faktorer, som du tar upp här. Du var bekymrad över malaria. Det är ett exempel där vektorerna för sjukdomen sannolikt för ett geografiskt större område att tillgå med AGW. Och det är inte den enda risken med AGW.
Ja, motsättningen var ogiltig. Att det är lättare och billigare att sätta in åtgärder mot malaria än exempelvis ett stort område som onkologi är dock bara en ad hoc för att motivera att fortsätta satsa på åtgärder mot malaria innan vi gör något annat öht.

Du gör ett vanligt misstag enligt mig. Du verkar förutsätta, i dina resonemang att de konsekvenser vi ser idag är alla konsekvenser AGW har att erbjuda. Med premissen att vi i vår riskanalys och handlingsplan ska utgå ifrån hur läget ser ut idag, håller jag med om att vi skulle kunna fortsätta bränna på som vanligt. Om havsnivåhöjning, temperaturförändringar, havsförsuring osv, helt plötsligt stannade på dagens nivå hur vi än släppte ut i framtiden. Så är det ju inte. Detta är bara i sin linda. Vi är inte ens uppe i 1.5 grader ännu. Det är trenden som ger skäl för oro, inte hur det ser ut idag (även om ofördelaktiga konsekvenser redan gjort sig kända), enligt mig. Jorden kommer att fortsätta värmas upp. Då kan man ställa den hypotetiska frågan:
Hur mycket får jorden värmas upp innan du blir brydd? Och vad grundar du denna siffra på?

Vi har haft bättre energikällor i minst 70 år. Det räcker inte med att ha en bra idé, det är en fråga om implementering också. Även om någon fick en snilleblixt idag för hur man kunde byta ut fossila bränslen i bilar, så skulle omställningen ta hundratals år. Det byggs mycket mer kolkraft än fossilfri energi, än idag.

Havet kommer stiga länge, visst. Men vi kan ju göra en prognos av den framtida havsnivån, och låta stadsplaneringen utgå från det. Sannolikt ligger 99% av den isfria landmassan minst fem meter över havet. Det finns gott om mark som inte hotas av översvämning de närmsta tusen åren.

PETM var inget massutrotningsevent. De flesta djurarter gynnades av den varmare temperaturen efter PETM, och det lade bland annat grunden för däggdjurens utveckling. Undantaget var en underart av encelliga amöbadjur på havsbotten som förlorade 35-50% av sina underarter. Det är, ursäkta uttrycket, en piss i havet i jämförelse med den antropocena massutrotningen som vi lever i just nu.

Vi kan lämna malaria. Det är ändå OT och jag tror vi förstår varandra.

Global uppvärmning förtjänar ungefär lika mycket medietid som resistenta bakterier. Dvs. ett inslag på nyheterna ett par gånger per år. Det är bra om alla känner till det, och tänker i banorna att fossila bränslen är en form av utsläpp, som inte ska göras lättvindigt.

Om global uppvärmning skulle få allvarliga socioekonomiska konsekvenser så kan man börja oroa sig på allvar då. Nu är det många årtionden för tidigt för att få med sig alla på tåget. Det måste brinna i knutarna för Ryssland, Kina osv. för att de ska ställa upp. Det måste vara billigare att ställa om, än att hantera de pågående problemen.

Att tro att västvärlden ska ”visa vägen” är naivt. Det enda man vet med säkerhet är att när västländerna säger till Ryssland och Kina vad de ska göra, så gör de en stor sak av att göra precis tvärtom.

Detta håller jag med dig om rubb och stubb. Men det påverkar inte några skäl till oro eller lugn. Detta är mer konstaterande än argument för lugn. Jag tror att du missade min fråga som fanns i slutet av mitt förra inlägg. Sista stycket. Vore intressant att höra dina tankar om det.

Menar du hur många grader? Omöjligt att ge en siffra. Den uppvärmning vi haft hittills har haft en obetydlig negativ effekt för människans hälsa, i relation till den tekniska utvecklingen.

Jag kan gissa på en siffra, men det är bara något jag hittar på. Någonstans mellan två och fyra grader kanske. Jag tror det beror väldigt mycket på hur snabbt det går. Det är inte alls omöjligt att människan kan anpassa sig till ett åtta grader varmare klimat om det följer nuvarande takt, dvs. 400 år fram i tiden. Det är extremt lång tid, en helt ny värld där i princip alla byggnader har omsatts minst en gång.

Jag tror dock att problemet löser sig självt innan dess. T.ex. genom befolkningsminskning, fossila bränslen tar slut, ny tillgänglig kärnenergi eller annat.

Den som utgår ifrån denna problembeskrivning gör dock ett misstag. Eftersom det vi ser idag inte är slutet på uppvärmningen, utan tvärtom. Bara början.

Du kan gissa en siffra, vilket är vad du gör. Någonstans mellan två och fyra grader är ju "within the ball park" för den förväntade uppvärmningen tlll år 2100. Även om det inte finns några säkra bestämda gränser, så finns ett realistiskt 2-gradersmål som vi bör hålla oss under, om vi ser till ipccs rekommendationer (helst under 1.5 grader). Med denna utgångspunkt och de gränser du själv gissade, förstår jag inte riktigt hur du verkar ta så pass lätt på problemet.
Det beror på hur vi människor gör. Kanske. För mig känns det dock rätt naivt med en axelryckning och ett "det löser sig" inför ett sådant problem och de risker det medför... Skulle nog kalla det likgiltigt och kanske oansvarigt.

Varför ska jag oroa mig för att utsatta städer får fuktskador om hundra år? Varför ska jag oroa mig för omständigheter om hundra år som dödar färre än malaria idag?

Du får en chans att övertyga mig. Vad oroar dig? Tror du att du eller dina barn kommer dö? Du bor i Sverige, ett iskallt land med landhöjning, som med alla objektiva mått kommer få ett mer behagligt klimat och oförändrad havsnivå. Är du orolig för att människor inte längre kan bo i Stockholm, när Stockholm fått motsvarande Blekinges klimat?

Jag förstår inte. Varför specifikt är du orolig? Är du rädd för mer regn? Om det hade blivit mindre regn, hade du blivit mindre rädd för det? Om det blivit kallare istället, hade du blivit mindre rädd för det? Eller är du rädd för själva förändringen?

Är du rädd för att det ska påverka andra länder negativt, och att människor därför vill flytta till Sverige? Är det fler invandrare du är rädd för?

Jag försöker inte låta aggressiv, utan jag vill ärligt talat veta, vad det är för scenario som oroar dig.

Jag oroar mig inte för min skull lika mycket som för nästa generation. Hade det bara handlat om mig och idag, hade jag inte varit orolig. Men du skrev att du kunde tänka dig en gräns mellan 2 och fyra grader. Vilket är tänkbart till år 2100. Jag tycker det är märkligt att du sätter en sådan gräns och sedan tycker på axlarna inför det faktum att vi kan vara där om 80 år. Du kanske inte förväntar dig att leva då? Och det är var som får dig att rycka på axlarna?

Vad specifikt är det som ska hända nästa generation?

EDIT: Jag förstår alltså inte vad det är för något jag ska oroa mig för ska hända.

Jag tycker att du skall se dokumentärerna som SVT har visat i sommar, tre stycken, den första med David Attenborough.

https://www.svtplay.se/video/22954438/david-attenborough-klimatkrisen

Nej, den förnybara energin byggs ut tillräckligt för att visa sina enorma fördelar. Satsar vi på det, kan vi göra oss av med fossilfordon inom några årtionden. Tekniken finns, det handlar bara om politisk vilja.
Och varför skulle vi inte vilja ha billigare energi?

Olja är dyr i förhållande till förnybar energi, slår en analys fast.
Ju mer den förnybara energin utvecklas och byggs ut, kommer fördelarna att bli än mer attraktiva i synnerhet i jämförelse med den smutsiga oljan. Det dröjer nog inte länge förrän vi flyger på solenergi!

Rapport: ”Olja kan inte konkurrera med förnybar energi”

Oljebolagens era är snart över. Det menar banken BNP Paribas som i en ny rapport hävdar att förnybar energi och elbilar innebär enormt mycket bättre ekonomi för transportsektorn.

Elektrifieringen är en av vår tids stora revolutioner. Men även om det går snabbt inom bilindustrin, har batterielektriska fordon dragits med höga prislappar. Dock kan det snart vara historia. Flera tillverkare hävdar att prisparitet mellan elbilar och vanliga bilar snart kommer att nås. Nu kommer dock en rapport som verkligen dömer ut fossildrivna fordon och oljebolagen.

I rapporten ”Wells, Wires and Wheels…” skriver Mark Lewis, BNP Paribas chef för hållbarhetsanalys, att ur ett rent ekonomiskt perspektiv har olja svårt att hävda sig som ett alternativ inom mobilitet – och att det kommer att bli än tydligare med tiden. ”Vår slutsats är att ekonomin för olja för bensin- och dieselbilar kontra vind- och solkraftsdrivna elbilar nu är på obeveklig och bestående nedgång.
…
Enligt uträkningarna skulle 100 miljarder dollar investerade i oljeproduktion 2018 generera totalt 240 terrawattimmar nettoenergi. Jämförelsevis skulle motsvarande summa generera 3,9 gånger så mycket om den investerades i landbaserad vindkraft, 3,4 gånger mer om det var i havsbaserade vindkraft, och hela 4,7 gånger så mycket om pengarna investerades i solkraft.

https://www.nyteknik.se/fordon/rapport-olja-kan-inte-konkurrera-med-fornybar-energi-6968774

Jag ska se den, men det lär ta lite tid.

Men under tiden, kan ni nämna ett enda skäl till varför jag ska oroa mig mer för nästa generation, än för den nuvarande?