Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alla är olika. Att värdera humanitära problem högre för att de är kopplade till AGW är ett val du har rätt att göra. Även om jag själv tycker att det är ett etiskt feltramp.

Jag kan väl tycka att AGW gör det svårare att hantera övriga humanitära problem.

Å andra sidan kommer en snabbavveckling av fossila bränslen att ge upphov till humanitära problem i form av livsmedelsförsörjning samt möjligheter att ge välfärd.

Som du påpekat finns det inslag i den gröna politiken som är problematiska i form av jordbruk och energisektor. Jag håller i grunden med dig.

Men jag ser inte problemet i att i "lagom" takt ställa om Sverige till framtidens teknik och jordbruk. En utveckling som bör göras på vetenskaplig grund och där man våga ifrågasätta ekologismens slutsatser.

Det är positivt det SSAB gett sig in på att skippa koksen och det är positivt att gå mot en elektrifiering av transporter.

Så det blir en gråzon det där, hur snabbt vi går fram.

Som jag ser det finns det alldeles för mycket fossil energi lagrad för att vi skall kunna utnyttja allt. Och den fossila energin är alldeles för billig för att marknadsekonomin själv skall vilja avveckla den. Således behövs en politisk intervention.

Jag vet inte hur du ställer dig här?

Jag håller med om det du skriver.

En omställning från fossila bränslen är önskvärd. Men som utgångsläge borde man fokusera enbart på kol, naturgas och oljekraftverk (inte bilar). Av flera skäl:

1. Dessa kan bytas mot fossilfria alternativ, utan nackdelar. El för uppvärmning/matlagning är ett fullgott alternativ till olja eller gas med identisk funktion. Kärnkraft eller kolkraft fungerar likadant i eluttaget.

2. Beslutet att stänga/bygga kraftverk fattas enkelt på nationell nivå. Istället för på konsumentnivå.

3. Elbilar är bara fossilfria om elmixen till att börja med är ren, vilken den bara är i ett fåtal länder.

4. Om endast transporter använde fossila bränslen så skulle den omställningen räcka för att stoppa uppvärmningen.

5. Om fossilfri el var billigt i hela världen så skulle folk välja elfordon automatiskt.

6. Persontransport är kanske den enda varianten av fossila utsläpp där teknologin inte ännu är helt mogen en omställning, och därför finns det praktiska skäl att göra det sist.

Det är klart jag gjorde. Tittar vi på samma figur? Det är dock en "schematic".

Här är det kanske tydligare:
https://www.pnas.org/content/109/37/E2415
(Min fetning)
Figur 4 i denna artikel visar mer empiriskt vad den schematiska figur 1.8 i WG1AR5 visade.

AGW ökar riskerna för humanitära problem. Den humanitära faktorn är en stor faktor i den totala riskvärderingen. De utesluter inte varandra. Humanitära risker är en stor delmängd av riskerna förenade med AGW.

Finns många länder som skiter i miljön.
Kina och gamla Sovjet har förstört så mycket.
Spelar ingen roll vad en massa miljötyckare säger i västvärlden.
Kan man inte få de ”stora länderna” att ändra sig är det kört.

Den största risken med global uppvärmning är nog de som dör i kölvattnet av att världens fokus riktas mot klimatet, och miljöbudgeten slängs ner i det oändligt djupa koldioxidhålet. Istället för att satsa stort för att bekämpa reella problem som fattigdom, sjukdomar och insektsdöden.

Ta till exempel malaria som dödar 3000 barn varje dag. Där har du ett humanitärt problem som går att lösa med pengar. Global uppvärmning kommer aldrig döda 3000 barn varje dag, men ändå spenderar vi ungefär tusen gånger mer på att förhindra global uppvärmning än vi lägger på malariaprevention, där det saknas pengar. Och vi gör detta gladeligen, trots att pengarna vi lagt hittills på global uppvärmning inte ens resulterat i en mätbar minskning av de globala utsläppen.

Ditt inlägg summerar det hela ganska bra. Global uppvärmning medför en ”risk för ökade humanitära problem” men prioriteras som att det vore 100% risk för jordens undergång om den inte stoppas omedelbart.

Din summering känner jag inte igen. Jag menade vad jag skrev. Dödsorsaker som är associerade till klimatförändringar kommer inte heller att vara "klimatförändringar". De kommer fortfarande att vara svält, malaria och andra sjukdomar , diverse väderkatastrofer, värmeslag osv. Det klimatförändringarna bidrar till är ökade risker för dessa saker.

Denna tycker jag tar upp en del av detta'
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6378404/

Jag håller naturligtvis med om att malaria är ett stort problem, liksom andra sjukdomar. Även om det skulle vara ömsesidigt uteslutande, att vi var tvungna att välja mellan adressera antingen malaria eller klimatförändringar (vilket för det första är felaktigt och för det andra adresseras det första indirekt av det andra) så finns det dödsorsaker högre upp på listan än malaria. Med din logik skulle därför inte malaria heller vara ett problem värt att bekämpa.

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/the-top-10-causes-of-death

Någonstans skall sådana pengar komma ifrån. Vad sägs om en koldioxidskatt? Sen är malaria inte lätt att utrota. Man kom en bra bit på vägen en gång i tiden, men så fort dödstalen började sjunka tillräckligt tyckte våra smarta ledare att det inte var ett så stort problem längre och pengarna sinade, och så kom malarian tillbaka mer resistent än någonsin mot allt vi kan använda mot den.

Det är också en helt annan typ av problem. Malaria dödar visserligen idag, men den har inte samma potential att försämra livsvillkoren globalt i, ur mänskligt perspektiv, en evighet.
Hur tänkte du dig att det ens i princip skulle gå att mäta skillnaden mellan de utsläpp vi har idag och utsläpp på en hypotetisk jord där ingen gjort någonting för att minska utsläppen?

Jag försöker ärligt talat att ge det här en chans, men jag läser och tycker det är nonsens. Du länkar till en meta-studie som tar upp att högre temperaturer och högre frekvens av översvämningar kan leda till att malaria och infektionssjukdomar sprids lättare. Absolut, så är det sannolikt.

Men de senaste trettio åren har ju temperaturen höjts, befolkningsmängden har exploderat, och det är vi överrens om. Har det lett till att fler dör? Nej, dödstalen för malaria och andra sjukdomar har väl under tiden typ halverats? Världens hälsa blir bättre varje dag. Är det för att ni har köpt elcyklar och pantat burkar, eller tack vare medicinska framsteg och lokala satsningar? Givetvis det senare. Effekten av uppvärmningen är mycket mindre än effekten av medicin, bättre hygien m.m.

Att föreslå att hela världen ska bli second-hand shoppande veganer och sluta flyga och sluta använda bensin, för att få lite prevention mot infektionssjukdomar och malaria, måste vara den mest verklighetsfrånvända idén någonsin.

Anledningen till att jag tar upp just malaria är att det är en behandlingsbar sjukdom som många barn ändå dör av i tredje världen. Fler människor dör av cancer och hjärt-/kärlsjukdomar, men det är inte problem som man ”enkelt” kunde förbättra med pengar och en central satsning, till skillnad från malaria.

Visst, en global koldioxidskatt där pengarna går oavkortat till att utrota t.ex. malaria och HIV, och för att se till att alla har vatten, avlopp, sexualundervisning, utbildning och andra åtgärder för att minska befolkningstillväxten. Det köper jag. Men i Sverige går klimatpengar till elcyklar och vindkraftverk eller rakt in i stadskassan.

Malaria kan i teorin utrotas. Då har man löst problemet för evigt, utan att löpande investeringar behövs.

Global uppvärmning ”försämrar inte livsvillkoren” permanent. Man får ett nytt jämviktsläge med en högre temperatur och högre havsnivå. När människan anpassat sig till den är problemet över. Den temperatur och havsnivå vi har idag är inte på något sätt ett normalläge för jorden, eller människan, eller liv på jorden, utan bara läget för tillfället. Jorden har tolererat tiotals grader varmare (och kallare) klimat utan att ekosystemet kollapsat.

Vi kan i teorin ta fram bättre energikällor som gör fossilbränslen irrelevanta, då har vi löst det problemet för evigt. Frågan är vilket av detta om är enklast i praktiken. Ja, i alla fall om vi inte skall ställa till med en än större ekologisk katastrof genom massiv utrotning av insekter.
Isarna vid polerna lär fortsätta smälta under många sekel, så att havsytan skulle stabilisera sig är väl optimistiskt.
Det är en fråga om tid att anpassa sig. Den närmaste analogin vi har för dagens situation är PETM för 55 miljoner år sedan som gick någon tiopotens långsammare och likafullt ledde till en mindre massutrotning.