Storbritannien: Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna? (2016-06-24)

Så dags att klaga på hur folkomröstningsalternativen var formulerade nu, tre år efteråt.
Eller skulle man haft alternativet: "Utträde med ett skitpissigt avtal som någon klant till premiärminister förhandlat fram"?

Det har förklarats i över ett år hur man skulle kunna lösa det hela en gång för alla.

Om man vill ha en hard brexit är ditt förslag utmärkt, men det visar bara hur man genom att ställa upp villkoren för en omröstning kan bestämma utfallet.

Den som istället vill ha no brexit säger att man borde räkna två och tre som gemensam röst när de vägs mot ett.

Då folket redan vid första omgången röstade för en brexit så anser jag personligen att mitt förslag lggger i linje med att följa den första riktlinje med en chans till att låta folket ångra sig

Det har förklarats i över ett år hur man skulle kunna lösa det hela en gång för alla.

En ny folkomröstning med tre alternativ där två av alternativen väga tsm mot det tredje.

1. Hard Brexit

2. Soft Brexit

3. No brexit

Ett och två ska räknas som en gemensam röst när de vägs mot tre och sedan ska de vägas mot varandra.

Låt folket bestämma vilken typ av brexit de vill ha.

Fast nu gjorde man inte det, och tur är väl det eftersom det hade varit monumentalt komplicerat att tolka i efterhand. Vad är en "soft Brexit" till exempel?

Vilket kunde ha diskuteras det i mer än dessa tre år. Tills man gav upp att göra en soft brexit. Det enda som fungerar som alternativ nu är en hard brexit (om inget revolutionerande händer innan 31/10) eller remain. Det är ansvarslöst att inte ta i beaktande vad som händer om man väljer en hard brexit. Kan Johnson säga vad som händer vid en hard brexit eller är han en äkta ignorant?

Vad är det ni dum-fascister inte fattar?

Brexitsidan vann med en lite majoritet i folkomröstningen. Frågan som ställes var: "Skall vi gå ur EU", men inte hur man skulle gå ur. Vad gäller det finns nämligen massor av alternativ: Allt ifrån att fortsätta att vara medlem i den inre marknaden till ett avtalslöst brexit.

Efter brexitomröstningen valdes ett nytt parlament av det brittiska folket. Man valde in folk som var emot ett avtalslöst brexit.

Fler britter är emot att dumb-Boris tillfället stänger parlamentet, än de som är för denna åtgärd, då den, i detta fall, ses som en ren politisk åtgärd för att hindra parlamentet att stoppa ett avtalslöst brexit.

Så du kan stoppa upp dina konspirationsteorier, långt upp i röven!

Då folket redan vid första omgången röstade för en brexit så anser jag personligen att mitt förslag lggger i linje med att följa den första riktlinje med en chans till att låta folket ångra sig

Ok, och blir det fel igen, varför inte ha en 3e omröstning, och en 4e.....

Fast nu gjorde man inte det, och tur är väl det eftersom det hade varit monumentalt komplicerat att tolka i efterhand. Vad är en "soft Brexit" till exempel?

Hur många gånger skall folket få ångra sig, till du blir nöjd med resultatet? Folket har röstat för Brexit och sedan är det upp till politiker att utföra vad folket bestämt.

Dina och andras teoretiska utsvävningar visar bara hur lite ni respekterar en demokratisk folkomröstning.