Storbritannien: Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna? (2016-06-24)

Klart de har rätten att vara arga, använd den ilskan till att demonstrera eller strejka istället för att bara gnälla.

Den tysta majoriteten är i stort sett ett skitsnack argument för att försöka visa på att ens egna världsbild är den enda rätta, du vet inte vad den verkliga majoriteten vare sig tycker eller tänker. (Titta bara på NMR och hur de nu splittrades eller alla andra politiska grupperingar som tror sig vara en del av en större majoritet)

Som sagt, det finns ingen konspirationsteori kring att folk är arga över att parlamentet hotas.

Varför ska de vara arga? De förlorade en folkomröstning. Det är så en demokrati fungerar. Det som har hänt under May är inget annat än landsföräderi.

Vänstern är tyst och lugn så länge folk röstar "rätt". Hyckleri på hög nivå. Hade det varit omvänt och parlamentet stängts ner för att förhindra Brexit hade man hyllat PM som en hjälte.

Varför ska vi gå ut och protestera när vi har hela etablisemanget mot oss? Våldsvänstern stöttas och används för att tysta meningsmotståndare.

Härskartekniker som används är att man skriker rasist och löjligförklarar motståndaren genom att påtala att dess argument är konspirationsteorier.

Finns hur mycket bevis som helst för förtryck med Google som praktexempel.

Tysta majoriteten STÖDJER Boris beslut.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7412505/Boriss-gamble-paying-Tory-lead-Labour-DOUBLES-three-weeks.html

Du menar förutom hotet om att man nu ska stänga ner parlamentet för att tvinga igenom något för att slippa använda de demokratiska principerna?

Du inser inte hur hycklande det blir att gråta om att det är anti demokratiskt att vara arg över att man vill kringgå det demokratiska systemet?

??

Enligt grafiken i artikeln du länkar var det 39% i undersökningen som stöder Boris beslut att stänga parlamentet. Men 40% stöder INTE beslutet.

Man stänger ner parlamentet för att verkställa folkomröstningen eftersom två år av tjafsande i parlamentet ser mer ut att leda till att Brexit aldrig blir av. Är det så svårt att förstå?

En hård Brexit är verkställighet av folkviljan oavsett vad ni gråter om. Att aldrig genomföra Brexit är INTE det vilket är alternativet.

Är det inte 3 år?

Och problematiken i parlamentet är mestadels att man genuint inte har försökt göra några praktiska lösningar under åren, hade man haft betydligt fler saker förberedda innan 2019 så är jag rätt säker på att brexit redan hade skett.

Jo det kanske är så länge. Skandal i vilket fall som helst. Skillnaden är att jag ser igenom Mays fulspel. Hon fick orders av någon att sabotera processen. Ingen kan vara så korkad och ineffektiv som politiker. Hon fick väl löfte om någon fin belöning. Det är väl ingen som vill bli ihågkommen som den sämsta PM i landets historia om man inte har ett annat syfte med det.

Ni har båda rätt.

Det är tre år sedan folkomröstningen.

Men nuvarande parlamentssession har varat två år. Normalt är ett år. Detta är ett av Boris argument för att nu stänger ner parlamentet 5 veckor,

Vad är det ni dum-fascister inte fattar?

Brexitsidan vann med en lite majoritet i folkomröstningen. Frågan som ställes var: "Skall vi gå ur EU", men inte hur man skulle gå ur. Vad gäller det finns nämligen massor av alternativ: Allt ifrån att fortsätta att vara medlem i den inre marknaden till ett avtalslöst brexit.

Efter brexitomröstningen valdes ett nytt parlament av det brittiska folket. Man valde in folk som var emot ett avtalslöst brexit.

Fler britter är emot att dumb-Boris tillfället stänger parlamentet, än de som är för denna åtgärd, då den, i detta fall, ses som en ren politisk åtgärd för att hindra parlamentet att stoppa ett avtalslöst brexit.

Så du kan stoppa upp dina konspirationsteorier, långt upp i röven!

Det väsentliga är givetvis att det förbannade EU-slöddret kastas ut med huvudet före. Att britterna velar fram och tillbaka spelar egentligen ingen större roll i det längre perspektivet.

Märkligt system att pauserna i underhusets arbete inte är reglerade? Boris fick be drottningen om tillstånd fr pausen - hade hon haft konstitutionell rättighet att vägra detta? Talmannen var ju inte så glad i Boris påhitt!

Så dags att klaga på hur folkomröstningsalternativen var formulerade nu, tre år efteråt.
Eller skulle man haft alternativet: "Utträde med ett skitpissigt avtal som någon klant till premiärminister förhandlat fram"?