Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och du har experimenten som bevisar att en kropp som strålar 390W/m² svalnar långsammare av att luft med temperatur -18°C absorberar dess värme, herr stolpskott?

En kropp i vakuum är begränsad till kylning via strålning från sin tvådimensionella yta, endast. Om den är omgiven av kall luft som absorberar värmen så har du även kylning via konduktion och tredimensionell konvektion. Alltså två ytterligare sätt att kylas, herr stolpskott.

Har du hört talas om luftkylda motorer, herr stolpskott? De kyls genom att kall luft absorberar värmen, herr stolpskott.

Nämen titta här, fröken stolpskott, ett experiment som visar att om du jämför vakuum med en atmosfär som absorberar värme, så sjunker temperaturen hos värmekällan.

https://www.newscats.org/?p=17943

Som sagt, en extra kropp med lägre temperatur gör inte att den varma kroppen svalnar långsammare, för den lägger till värmeöverföring, OVANPÅ utstrålning.

Om du ska mästra någon i ett ämne, se då till att du har grundläggande kunskap om ämnet.

Exakt vartenda påstående du har kommit med är fel.

Och du har experimenten som bevisar att en kropp som strålar 390W/m² svalnar långsammare av att luft med temperatur -18°C absorberar dess värme, herr stolpskott?

En kropp i vakuum är begränsad till kylning via strålning från sin tvådimensionella yta, endast. Om den är omgiven av kall luft som absorberar värmen så har du även kylning via konduktion och tredimensionell konvektion. Alltså två ytterligare sätt att kylas, herr stolpskott.

Har du hört talas om luftkylda motorer, herr stolpskott? De kyls genom att kall luft absorberar värmen, herr stolpskott.

Nämen titta här, fröken stolpskott, ett experiment som visar att om du jämför vakuum med en atmosfär som absorberar värme, så sjunker temperaturen hos värmekällan.

https://www.newscats.org/?p=17943

Som sagt, en extra kropp med lägre temperatur gör inte att den varma kroppen svalnar långsammare, för den lägger till värmeöverföring, OVANPÅ utstrålning.

Om du ska mästra någon i ett ämne, se då till att du har grundläggande kunskap om ämnet.

Exakt vartenda påstående du har kommit med är fel.

Earth’s climate history is often understood by breaking it down into constituent climatic epochs1. Over the Common Era (the past 2,000 years) these epochs, such as the Little Ice Age2,3,4, have been characterized as having occurred at the same time across extensive spatial scales5. Although the rapid global warming seen in observations over the past 150 years does show nearly global coherence6, the spatiotemporal coherence of climate epochs earlier in the Common Era has yet to be robustly tested. Here we use global palaeoclimate reconstructions for the past 2,000 years, and find no evidence for preindustrial globally coherent cold and warm epochs. In particular, we find that the coldest epoch of the last millennium—the putative Little Ice Age—is most likely to have experienced the coldest temperatures during the fifteenth century in the central and eastern Pacific Ocean, during the seventeenth century in northwestern Europe and southeastern North America, and during the mid-nineteenth century over most of the remaining regions. Furthermore, the spatial coherence that does exist over the preindustrial Common Era is consistent with the spatial coherence of stochastic climatic variability. This lack of spatiotemporal coherence indicates that preindustrial forcing was not sufficient to produce globally synchronous extreme temperatures at multidecadal and centennial timescales. By contrast, we find that the warmest period of the past two millennia occurred during the twentieth century for more than 98 per cent of the globe. This provides strong evidence that anthropogenic global warming is not only unparalleled in terms of absolute temperatures5, but also unprecedented in spatial consistency within the context of the past 2,000 years.

Och så ett papper från finska forskare vid Åbo uni som inte ser bevis på mänsklig effekt på klimatförändringar.

NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANTANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Borde inte sverige vara en av vinnarna i den globala uppvärmningen? Vi skulle väl ändå må bra av lite varmare klimat? Inte mycket växer under vintern, inte heller lär vi drabbas så hårt av naturkatastrofer, någon enstaka torka kanske. Så vi borde väl välkomna global uppvärmning? Att länder mer söderut evt fruktar global uppvärmning kan jag mer förstå.

Han var inte alls lika alarmistisk och påpekar att ökad molnbildning och dylikt verkar i motsatt riktning.

Har han belägg för det? Molnbildning är den stora osäkerhetsfaktorn i modellerna, och om han hittat något som säkert visar på ens tecknet av deras inverkan borde det vara stora nyheter. De flesta klimatmodeller ser annars att moln bör ge en svag förstärkning av uppvärmningen.

Han pekade på just den stora osäkerheten, inget annat vad jag minns.

Länken innehåller klimatforskarnas egna mail. Du ljuger. Fossilindustrin behöver inte lägga några pengar på lögner, eftersom användningen av fossila bränslen inte har minskat. Du använder ju dem trots att du är helt övertygad om klimatkatastrofens verklighet.

Här har du ett exempel på fusket:



From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>
To: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov>

<x-flowed>
Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean -- but we'd still have to explain the land blip.
I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.
Removing ENSO does not affect this.

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".


Detta är inte lögner från fossilindustrin, det är läckta mail från klimatforskare och de bevisar fusk. Alla som är insatta i klimatfrågan känner till climategate, men du är tydligen inte insatt. Mängder av fusk finns i mailen, och mer har uppdagats efter det.

Det är inte fossilindustrin som sprider lögner, det är klimatforskarna.