Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jisses vad är problemet, vad anses som en rättfärdigad analys/graf, är en grönling i området?

En väldigt flagrant liten ”miss” som fick stora politiska följder och ursäktades och viftades undan när den upptäckts.

Alarmerande att den kunde slinka igenom den förment så säkra processen. Måste vara det enda, unika undantaget ..?

För den som vill läsa om fler haverier finns det fler belagda exempel. Men det förutsätter förstås att man är intresserad av fakta.

Sedan 1990 har vintrarnas medeltemperaturen sjunkit i hela Sverige, medan sommartemperaturerna stigit ca 1 grad.
Årsmedeltemperaturen konstant i områdena Malmö, Stockholm och Östersund. Kiruna stigit ca 0,5 grader.
https://www.klimatupplysningen.se/2014/03/04/ingen-uppvarmning-i-sverige-pa-25-ar/
" Temperaturdatat från ECMWF är indelat i sektorer som bygger på geografiska koordinater. I den här analysen har jag använt sektorer (polygoner) som till exempel i Stockholmsregionen har en ungefärlig storlek på 80 x 40km. Det innebär att temperaturvärdena ska representera en yta som är avsevärt större än städerna själva."

Du har nu fått lära dig att isen på Antarktis smälter. Men eftersom du bara viftar bort detta, så är det ju ingen idé att ge dig mer fakta.

Är du så hjärntvättad att du tror att CNN ger falska väderprognoser? Really?

Okej, beklagar om jag rörde ihop släktförhållandena.

1. Temperaturdiagram från bl.a NASA visar att den globala temperaturen har stigit sedan mitten av 1850-talet, ja. Det talar väl sitt tydliga språk? (Dock med fluktuationer (varmare på 1930-talet, kallare på 1940-talet bl.a, stick i stäv mot CO2-utsläppen). Värmeökningen tycks dessutom ha planat ut från slutet av 1900-talet. Överhuvudtaget är korrelationen mellan temperatur och CO2-halter inte alltför hög, om jag inte missförstått alldeles.

2. Många, t.ex professor emeritus Peter Stilbs som i likhet med Svante Arrhenius är fysisk kemist pekar på fördelarna med det varmare klimatet och försöker förklara vad som skulle kunna hända om det åter blir kallare. Har denna teori motbevisats på ett övertygande sätt är jag idel öra

Personligen har jag större förtroende för Stilbs än för t.ex Pär Holmgren, som nu tjänar enorma pengar som MP-politiker nere i Bryssel. Innan tjänade han troligen grova pengar på jobbet på ett försäkringsbolag.

Om the tipping point verkligen ligger så nära fram i tiden är det synnerligen märkligt att den gröna gruppen inte lobbar för omedelbart flygstopp och tredubbla (minst) bensinpriser. Samt för kraftigt subventionerade elcyklar överallt!

Tycker mest att det pratas om utsläppsrätter, grön skatteväxling och koldioxidskatter. Ett enkelt sätt att driva in pengar till statskassorna, onekligen.

Men our house is ju burning, enligt Greta Thunberg! Varför lyssnar de inte till henne? Läget är helt j-vla akut och de pratar om att gräva ner stora uppsamlingsbehållare under jorden och bygga snabbjärnvägar flera decennier fram i tiden...

Trots att kedjereaktionen kommer att utlösas redan ca år 2030 och därmed startskottet till the end of our civilization as we know it. Förutsatt att inte CO2-utsläppen minst halveras innan dess.

Vilket de inte kommer att kunna göra med EU:s tandlösa politik. Verkar som om de själva inte tror på alarmisterna, eller?

Om vi inte tillför koldioxid till biosfären (hav, biomassa, atmosfär, m.m.) så är det mycket hög korrelation mellan halten av atmosfärisk koldioxid och medeltemperatur

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ab/Co2-temperature-records.svg/1280px-Co2-temperature-records.svg.png

vilken beror på att kallt havsvatten löser koldioxid bättre och varmt havsvatten avger koldioxid. Alla känner till effekten när man häller upp varm kolsyrad läskedryck i ett glas: den mesta koldioxiden bubblar upp. Denna effekt ansåg Arrhenius vara den drivande bakom de periodiska istiderna.

När koldioxid tillförs genom fossil förbränning så är det en helt annan koppling. Under den period som koldioxid tillförs finns ingen linjär korrelation alls. Under vår tidigare klimattyp transporterades koldioxiden mellan hav och atmosfär, antingen steg koldioxiden i atmosfären eller i havet. Men nu i vår tid stiger koldioxidhalten både i hav och i atmosfär. Ungefär 30-40 % upptas av havet medan resten hamnar i atmosfären och ger en ökad växthuseffekt.

Växthuseffekten är att det krävs en fördubbling av co2-halten för att öka jordens temperatur med ungefär 1 grad. Bortsett från sekundära effekter som att det t.ex. sipprar fram metan när medeltemperaturen höjs och permafrosten tinar. Den verkliga temperaturhöjningen kan bli flera gånger högre än den teoretiska som Arrhenius beräknade. Växthuseffekten är som att ta på sig dubbla lager med kläder.

De praktiska fördelarna med att manipulera med klimatet är HELT obevisade. Sannolikt så överlever inte mänskligheten det. Det räcker med att marknaden kollapsar för att vi i de utvecklade länderna ska få allvarliga problem. Det räcker med att Internet går ned för att försvinna.

Vad det gäller är att försöka landa den här vansinniga koldioxidflykten under så kontrollerade former som möjligt. Vilket är svårt psykologiskt, politiskt, militärpolitiskt och ekonomiskt. Och det blir inte lättare av ett rabiat motstånd mot alla försök att landa.

Den växte ju för några år sedan trots att co2 var högt då med så uppenbarligen beror det inte på co2.

Vi får väl se. CNN är demokratiskr PR-organ, precis som FOX är republikanskt. Demokraterna älskar global uppvärmning så CNN kommer göra skräckinslag om det.

Arrhenius idé om de periodiska istiderna är som jag förstår det att en liten global uppvärmning genom ökad effekt på solinstrålningen, värmer upp havet något lite så att koldioxid överförs från haven till atmosfären, varvid växthuseffekten ger en återkoppling med ytterligare något liten höjning av medeltemperaturen. Under loppet av några tiotusentals år fördubblas koncentrationen under en långsam temperaturökning av storleksordningen 0,1 grader per århundrade. När havet inte kan avge mer koldioxid trots att det är uppvärmt, så avtar temperaturhöjningen för att börja sjunka när soleffekten minskar.

Då påbörjas det motsatta förloppet: eftersom havet blir kallare så löser det upp mer koldioxid och växthuseffekten minskar. Nedkylningen fortsätter tills havet inte kan uppta mer koldioxid, Efter en tid åter på flera tiotusentals år av låg medeltemperatur, c:a 10 grader kallare än när det var som varmast, så blir effekten från solen åter större och en global uppvärmning startar igen.

Solens periodiskt varierande instrålning beskrivs av Milankovitchcyklerna

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

Nu har vi alltså fördubblat koldioxidhalten genom fossila bränslen på 150 år. Och det finns de som hävdar att detta inte är något att oroa sig för...

Allt sker inte linjärt. Det är därför det inte duger med antaganden, saker måste undersökas vetenskapligt, det är bara då vi får fakta och information som vi kan lita på. Man måste dyka djupare för att förstå sambanden, det är därför forskarnas arbete är så viktigt.

Men du, vi pratar faktiskt om väderprognoser nu! Tror du verkligen att media är så korkade att de skapar falska väderprognoser? Det vore ju hur enkelt som helst att avslöja.