Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Fast gravitationsteorin säger inget om att arter utvecklas om dom kastas från höga hus.

Däremot säger evolutionsteorin att arter utvecklas genom att sprida sina gener, och den som är starkast/bästa anpassad får sprida sina gener mest, och därmed påverkar utvecklingen. Och enligt evolutionsteorin så rensas dom svagaste och sjuka individerna och därmed sprids dom friska generna och arten utvecklas.



Moral tas med så fort man säger att lejonhannen kan sprida sina gener genom att döda konkurrenternas barn och våldta mamman. Förnekar du detta?

Kanske dags att börja fundera över hur det kommer sig att just du får så mycket invändningar mot vad du skriver?

Gud stoppade samhället på Noas tid som hade gått för långt i sin ondska.

Om människor omfamnar evolutionsteorins idéer om att den starkaste/mest lämpade överlever aka Donald Trump, så kommer vi ha ett samhälle liknande "Flugornas herre", och detta kommer också att ske enligt bibeln:

"Det skall du veta, att i de sista dagarna blir tiden svår. Då kommer människorna att tänka bara på sig själva och på pengar; de blir skrytsamma, högmodiga, fräcka, olydiga mot sina föräldrar, otacksamma, ogudaktiga, kärlekslösa, oförsonliga, fulla av förtal, obehärskade, våldsamma, främmande för allt gott, svekfulla, hänsynslösa och inbilska. De älskar njutningar mer än Gud." (2 Tim 3:1-4 Bibel2000)

Våldtäkter år inte Guds verk, det är ett sjukt beteende i Guds skapelse, en synd. Har du hört talas om Guds bud och vad han anser är synd och inte? Så varför tror du att Gud skapade våldtäkter och synd?



"livets uppkomst"??? Pratade vi inte om evolutionsteorin?

Nej, saker som sker i naturen behöver inte vara naturligt. Om en oljetanker dumpar sin olja i havet, är det naturligt? Om en vuxen bonobo våldtar en bonobo unge, är det naturligt? Om schimpanser dödar andra schimpanser och äter upp dom, är det naturligt?



Varför är det hemskt? Är det inte naturligt och helt enligt evolutionsteorin? Om en lejonhanne dödar konkurrenters ungar, menar du inte att det är naturligt och helt enligt evolutionsteorin där den bäst lämpade överlever?

Då måste jag ha missuppfattat David Attenboroughs naturprogram.

Evolutionsteorin förklarar att våldtäkt är något naturligt, något som finns i naturen hos många arter, och som ofta driver evolutionen vidare, som rensar ut individer som är svaga och inte kan konkurrera om honorna mot dom som är bättre anpassade och individer som kan ta för sig.

Jaså inte? Om teorin säger att dom starkaste, mest lämpade överlever, menar du att det inte påverkar alls hur människor tänker?



Nej, men dom är bra exempel på personer som tar till sig kärnan i evolutionsteorin.

En intressant vinkel på människans evolution som påstås ha sitt ursprung i Afrika, där apor med en hud som inte kan utveckla cancer och ett bäcken som föder ungar utan komplikationer, skulle ha fått en evolutionär fördel av ett trångt bäcken med hög dödlighet och smärta som följd för både mor och avkomma, samt en hud som kan få cancer.

Det är en extremt osannolik utveckling. Jag har inget emot evolutionsteorin som sådan, men jag tror många av de slutsatser om vilken väg den tagit i historien är fel.

T ex hur svarta människor i Afrika skulle ha utvecklat det ena recessiva genuttrycket efter det andra fram till den extremt snäva genuppsättning som vi Nordbor har. Vårt blonda hår och blåa ögon tex, de genuttrycken ger sig omedelbart vid korsning med dominanta uttryck för svart hår och bruna ögon. I princip varenda drag som utmärker skandinavier är recessivt och har inte en chans att föras vidare i en mörkhyad population. Vartenda steg i kedjan från afrikaner till skandinavier har väldigt liten chans att etablera sig. Om man däremot vänder på det och antar att utgångspunkten är de blonda och blåögda med recessiva gener som vandrade mot varmare breddgrader, så är varje förändring som leder till den afrikanska typen av människa väldigt sannolik. En evolution i den riktningen är istället praktiskt taget helt fritt från motstånd, medans motsatsen, afrikan till skandinav, är svår att uppnå ens med riktad avel.

Förklaringen man använder är att med tillräckligt lång tid så är de osannolika evolutionsstegen möjliga. Men med tillräckligt lång tid så är allt möjligt, även superintelligenta grävlingar. Det duger inte.

Universum är känt för att föredra snabbaste vägen med minst motstånd vad det än gäller. Evolutionsteorin borde istället fundera på hur vår biosfär utvecklades till sitt nuvarande tillstånd på snabbast möjliga sätt med minsta möjliga motstånd. För den vägen är vad universum alltid föredrar. Att använda "tillräckligt lång tid" som förklaring är lika vetenskapligt som att säga att Gud skapade jorden.

Ja, men nu är det väl så att de har börjat upptäcka att den ljushyade människan aldrig har varit i Afrika eftersom afrikanerna saknar en hel del gener som européer och asiater har.
Det är ju heller inte så att människan utvecklats från apor, så hur det är med apornas hud spelar ingen roll.
En relativt ny rapport som jag läste påstod att anledningen till att människan saknar hår är därför att vi utvecklats ur ett vattenlevande djur, vilket är varför vi kan vara i saltvatten mycket länge utan att huden skadas. Tanken var alltså att de första s.k. människorna skulle ha levt längs stränderna och huvudsakligen levt på musslor och liknande.
Intressant nog skulle människan i så fall faktiskt ha varit relativt skyddad från rovdjur och det förklarar också varför människan är bättre på att gå än apor. I vatten är det ju inte så bra att gå på alla fyra ...

Nej, saker som sker i naturen behöver inte vara naturligt. Om en oljetanker dumpar sin olja i havet, är det naturligt?

Hur kan du tolka det jag skrev på det sättet? Jag anser att varje person ska avgöra vad som är art eller inte, du anser att vissa högt uppsatta ska avgöra detta. Vad är detta om inte att man blint tror på vad ett prästerskap säger vad som är rätt eller inte? Om det inte är en beskrivning på en sekt så vet jag inte.

Har man någonsin observerat detta?



Kunde finkarna få avkomma med varandra eller inte, fertil eller inte? Hur dokumenterade Darwin detta vetenskapliga experiment?



Verkligen? Jag har hört många versioner av vad en "art" är. Förklara för mig hur du definierar en "art", den korrekta beskrivningen.

Är det bättre att tala om våldtäkter och självbevarelsedrift?

Du vet själv att jag anser att harmageddon är en verklighet för mig, menar du att du har högre moral som anser att det är ok att våldta barn, som Bonobo-apan gör som en naturlig del av evolutionsteorin?