Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Då ska jag förtydliga, kort och koncist. Med avseende på huruvida evolutionsteorin är sann eller inte. Vad har Hitlers intresse överhuvudtaget med saken att göra? Menar du att evolutionsteorin blir mindre sann för att han förvrängde den för att passa sina politiska syften?

Jag finner det mycket lättare att acceptera hur naturen fungerar i ljuset av evolutionsteorin, än om det skulle uppkommit från en kärleksfull, intelligent designer. Passar på att citera Richard Dawkins för att belysa det en aning:
”En rovstekelhona nöjer sig inte med att lägga sina ägg i en fjärilslarv (eller en gräshoppa eller ett bi) så att hennes larver kan livnära sig på sitt värddjur. Hon riktar noggrant in sitt stick så att det träffar centrala nervsystemet så att offret paralyseras utan att det dör. På så vis håller sig köttet färskt.”
Om naturen vore vänlig, skulle den åtminstone kosta på sig att bedöva fjärilslarverna innan de äts upp levande inifrån. Men naturen är varken vänlig eller ovänlig. Den bara är. Naturen intresserar sig varken på det ena eller andra sättet för lidandet, såvida det inte påverkar DNA´s överlevnad. Att människan finner detta stötande, cyniskt och rent av fruktansvärt är heller inget naturen tar hänsyn till. Den bara är.

Det är inte han som bestämt det, det är vad vetenskapen hävdar:

"Why are horses and donkeys considered different species, even though they can produce offspring?
Answer: That is because their offspring is infertile
Explanation: Donkeys and horses can have a mule together, but the mile is unable to have offspring of its own. That is why horses and donkeys are considered to be different species - their offspring is infertile"
Källa: https://socratic.org/questions/why-are-horses-and-donkeys-considered-different-species-even-though-they-can-pro samt här: https://en.wikipedia.org/wiki/Mule

Nej, han ansåg en viss ras vara bättre. Att de skulle samarbeta för att få bort andra raser.

Precis. Detta vill du alltså att forskningen inte ska rapportera om.
Klarar du inte av att låta bli att våldta, om du får veta att våldtäkter existerar i djurriket?

Och att forskningen beskriver något betyder inte att forskningen ”kommit fram till” att det är ett ok beteende. (Men nu är du så dum, så jag tror du trollar?)

Jo, det är verkligheten. Men jag har inte lärt mina barn detta. Och lämna gärna de utanför, tack.
Vad anser du om de som säger till sina barn att Gud finns? Det måste vara bland det hemskaste man kan göra, enligt dig?

Aha, så det är fel att rapportera om krig? Barn börjar kriga om de får höra att krig existerar?
Vad tycker du om att ett barn läser bibeln?

Det finns väldigt många belägg. Jag litar på vetenskapen, då den följer en viss metod.
Att bara påstå saker utan belägg, ”guden X gjorde det” litar jag inte på.

”Kommit längre”? Evolutionen har inget slutmål, så vad menar du? Att vara överlägsen betyder inte att man är mer utvecklad. Det finns virus som dödar oss människor ganska lätt. Är de mer utvecklad än oss människor?

Jag tvivlar på att vissa människor ligger närmare schimpansen. Och det är inget som bryr mig om så skulle vara fallet. Jag lägger ingen moral i detta ändå, så det spelar ingen roll.

Det gör den säkert. Hur så?

Visst finns det människor som våldtar för de vill föra sina gener vidare. Men knappast är det enda orsaken.

Men vi är väl ändå djur enligt evolutionsteorin, även om vi inte är lejon???

Och om du slår ihjäl din granne och din grannes barn, så är det väl mycket större chans att du kan föra dina egna gener vidare? Även om honan du våldtagit dödar barnet genom abort, för att honan hatar det oskyldiga barnet på grund av att du våldtagit henne, så är chansen ändå större att du för dina egna gener vidare. En lejonhona kan inte göra abort, så chanserna där blir ännu mycket större att föra sina egna gener vidare.

Orsaken till att lejon dödar sina konkurrenters barn är för att föra sina egna gener vidare, eller hur? Lejonet tänker inte på sin arts bästa, utan evolutionsteorin handlar hela tiden om den som är bäst anpassad och kan föra sina egna starkare gener vidare.

Och evolutionsteorin jämför hela tiden människan med djur, eller hur? Så varför ska du göra ett undantag nu?

Ok, det visste jag inte, eller så har jag glömt det. Det ringer en liten klocka att jag har hört det förut.


Om två individer kan få avkomma, oavsett om avkomman är fertil eller inte, så anser jag att det är samma art som kommit så långt ifrån varandra i "evolutionen"/förändringen att dom inte kan få fertil avkomma med varandra. Det finns alltså en gräns för hur långt en art kan förändras, det är också ett bevis på skapelseteorin.


Precist, exakt, man kan inte artbestämma något på grund av utseende, det har jag alltid sagt, det blir då förvirrande, subjektivt och ovetenskapligt. Det enda sättet att kunna skilja på olika arter är det objektiva biologiska om en individ kan få avkomma med en annan individ eller inte.