Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, gruppen skeptiker kan släppa ut så mycket de vill utan att det gör en skillnad för resultatet ni vill uppnå. Alltså, era utsläppsmål är helt oberoende av vad skeptiker tycker eller hur mycket de släpper ut. De målen kan endast nås genom att ni i majoriteten som är överens gör uppoffringar där ni utesluter alla produkter som innebär koldioxidutsläpp i någon del av produktionen, eller rena utsläpp hos slutanvändare som tex bensin.

Jag skryter inte, jag bara påpekar att jag kan släppa ut så mycket jag vill och jag är inte ens skyldig en förklaring till varför jag eldar ett 200-liters fat bensin i öppen atmosfär på min tomt. För om jag inte tror på klimathotet av random skäl, så gör det ingen skillnad för era utsläppsmål vad jag eller andra skeptiker gör. Känns inte det bra? Att du inte ens behöver söka konflikt och försöka vinna över skeptiker för att lösa klimatfrågan? Det verkar ju vara en hyfsat stor arbetsbelastning för dig här.

Däremot, för din del, är det extremt viktigt att alla gör allt vad de kan, för ni säger ju att det snart är försent. Allt ditt fokus bör ligga på att identifiera både dina egna utsläppskällor och alla andras som anser att det är en katastrof på ingång. Det absolut mest effektiva är att ni upprättar off-grid självförsörjande jordbruk. Då nollar ni utsläpp. Att det innebär hårt fysiskt arbete 14 timmar om dygnet och en livsstil som gav medelålder på 40 år bör inte vara ett hinder. Det är ju en minimal uppoffring om man ska hindra global katastrof. Ert mål är väl att göra allt ni kan för att "rädda planeten" eller?




Jag behöver ingen ursäkt för att jag har blivit fullständigt övertygad om felaktigheterna i klimatteorin, och kan försvara det med grund i teorierna av Planck, Stefan, Boltzmann, Clausius, Prevost med flera. En solid vetenskaplig grund som jag är trygg med. Men oberoende av det och ert avfärdande av dessa fysiska lagar, så behöver jag ingen ursäkt för att mina och andra skeptikers utsläpp kan fortsätta OCH öka för överskådlig framtid, utan att det påverkar era utsläppsmål eller era åtgärder för att nå dit. Ni kan alltså låta oss skeptiker leva som vi vill utan några problem för er. Att försöka tvinga oss att göra som ni när det inte gör någon skillnad för att ni når era mål, skulle ju vara diktatur och faktiskt ondskefullt förtryck.




Jag vet mer om klimatteori än du, och hur växthuseffekten beskrivs i detalj och stort. Det är just denna kunskap som gör att jag är skeptiker då hypotesen innebär rena motsägelser mot tex Planck.

Tex Så nämner Planck hur en kropp avger samma strålningsintensitet mot en annan kropp på 1000°C som mot en kropp vid 0°C. Alltså, jordytan avger inte värmestrålning mot atmosfären med en intensitet som avgörs av atmosfären vid 255K. För Planck sa uttryckligen att så inte är fallet, inga undantag görs för koldioxid eller backradiation. Han bekräftade uttryckligen Prevosts princip om att värmestrålning från en kropp, som jordytan, enbart beror på dess interna tillstånd. Enbart, utan undantag. Planck beskrev det som att utstrålningens styrka och karaktär beror helt och hållet på vad som händer i volymelementet som befinner sig under den strålande ytan. Växthuseffekten säger att jordytans värmestrålning beror på atmosfären, som är extern, ovanför, inte under ytan, och den är absolut inte en del av jordytans interna tillstånd.

Så hela grunden för klimathypotesen om växthusgaser är rakt av i strid med slutsatser gjorda av två icke ifrågasatta fysiker som är överens om att växthusteorins första antagande som definierar hela övriga teorin, att atmosfären orsakar att jordytans värmeutstrålning ökar från 240W/m² till 390W/m², är helt uteslutet som förklaring till medeltemperaturen hos jordytan. Ingen annan har ifrågasatt Planck där, varför ska vi acceptera att klimatteorin säger tvärtom?

Läs gärna:

https://archive.org/details/theoryofheatradi00planrich/page/n6

Fantastisk bok.

Så det får finnas hur mycket litteratur som helst om växthushypotesen och jag har läst det mesta, men om de säger att jordytan avger mer värme pga att den omges av en kall gaskropp, så kan vi konstatera innan vi läser den, att antingen hade Planck fel och växthuseffekten är det enda undantaget som vi känner till, eller så är växthusteorin fel.

Vad är rimligast? Att planck hade fel?

Stundande klimatförändringar? Du menar alltså att vi vet hur utvecklingen kommer se ut i ett klimatsystem som är så oförutsägbart att vi har svårt med prognoser för mer än >10 dagar?Och detta grundat på att klimatet är det enda undantaget från Prevosts princip som är känt till dags dato.

Nej du tack. Jag behöver verkligen ingen ursäkt för att släppa ut koldioxid. Men du behöver stå till svars för varför du inte gör allt du kan för att undvika den katastrof som du påstår redan är här. Varför släpper du ut så mycket koldioxid när du vet att det kommer förstöra planeten? Bryr du dig inte? Är du lat? Väntar du på att någon annan ska göra det? Det finns bokstavligt talat ingenting som hindrar dig från att göra allt du kan. Nu!!!

Det behövs ju inga politiska lösningar. Ni alla är ju överens om vad åtgärderna innebär. Att varje person som är övertygad om den stundande klimatkatastrofen måste minimera sina utsläpp i alla led, så mycket som går. Det kan inte göras på annat sätt idag än att göra förändringar som tex sluta köra bil, sluta åka tåg och buss som inte går på el. Inte köpa varor som innebär utsläpp i produktion eller hantering. Dra ner alla former av konsumtion till lägsta möjliga nivå, helst eliminera helt och hållet. Odla egen mat, tillverka egna kläder och laga dem när de går sönder. Äta enbart vegetarisk, ekologisk mat. Lobba för kärnkraft. osv.

Visst kan man vara mer moderat och göra lite här och där, men mot bakgrunden av en klimatkatastrof som utvecklas i accelererande takt i dagsläget och anses oåterkallelig för överskådlig framtid med enorma humanitära katastrofer inklusive massdöd och svält som resultat, så är ju de populära bekväma politiska initiativen som elbil och sopsortering knappast något som kommer att bromsa utvecklingen alls.

Så det minst effektiva sättet för att uppnå målen är politiska lösningar som inkluderar någon alls, varken dig eller mig. För i slutändan så handlar det enbart om utsläpp orsakde på personnivå som endast kan åtgärdas genom att den enskilde medborgaren avstår en stor majoritet av alla de moderna bekvämligheter som idag är självklarheter och svåra att klara sig utan. Att tro på politiska lösningar som ska reglera vårt beteende utan att det innebär exakt samma uppoffringar i välfärd, kan väl inte ens du tro på?

Om vi har en enorm klimatkatastrof i en nära framtid om vi inte omedelbart nollar våra utsläpp så finns ingen annat hopp än att ni som är överens om att alla fortsatta utsläpp förvärrar katastrofen, använder er viljestyrka och gör den totala uppoffring som krävs. Vilket innebär att ge upp livet i det moderna samhället och eliminera allt som orsakar utsläpp. Ni säger ju att utsläppen måste upphöra nu, eller igår, för att ha en chans att undvika katastrof. Varför väntar ni på politiker och att de ska fatta beslut som ändå inte kommer göra den skillnad som krävs? Inga effektiva politiska åtgärder kan innebära något annat än att ni slutar använda fossila bränslen. Och inga beslut behövs för att ni ska sätta igång. Och inga negativa effekter uppstår av att den lilla gruppen skeptiker skiter fullständigt i alltihop och gör vad de vill.

Du bekräftar ju vad jag tidigare skrev. Ni är inte alls intresserade av att åtgärda det som ni är fullständigt övertygade om är absolut nödvändigt för att rädda klimatet. Ni sitter bara på Facebook och Flashback och gnäller och käbblar om hur onda oljebolagen är och hur fel en utstött grupp skeptiska vetenskapsmän utan anslag har. Därtill försvarar ni forskare som ertappats med datamanipulation och som även korrumperat peer-review processen i samma andetag som ni kategoriskt avfärdar alla förslag på alternativa teorier oavsett hur väl de lyckas förklara andra samband i klimat.

Är detta vad ni anser är att "rädda klimatet"? Exakt allting utom det som ni mycket väl vet är det enda som kan stoppa klimathotet enligt er egen beskrivning av nuvarande tillstånd. Nämligen att göra en nästintill total uppoffring där ni avsäger er mer eller mindre alla moderna bekvämligheter från mobiltelefon till hela strumpor och en uppvärmd bostad med kylskåp.

Om inte det är vad som krävs, om jag överdriver, då måste det betyda att klimatkatastrofen antingen inte är så katastrofal som ni påstår, eller att den inte är nära förestående, eller att det inte är koldioxid som är hela orsaken, eller att ni själva inte behöver sluta släppa ut koldioxid och att någon annan ska lösa problemet trots att ni själva är orsaken till precis varenda molekyl som släpps ut.

Eftersom oljebolag endast finns för att den stora majoriteten som tror på klimathotet fortsätter köpa deras produkter i ökande omfattning, och politiker endast fattar beslut och gör avtal som inte har haft någon mätbar effekt, så är slutsatsen att hela problemet ligger hos er alla som skriker högt om katastrof men fortsätter upprätthålla och öka utsläppen. ALLT ansvar ligger hos er för att rädda världen. Det är inte politiska (del) lösningar som avgör eller bromsar något. Det är du!

Ja, du kan bete dig eller tänka hur korkat som helst och det är oftast ingen som kan stoppa dig vilket säkert kan kännas som en trygghet för vissa.

Till exempel kan man tro att man lever i separata verkligheter där vad man gör inte påverkar en annan om den förstnämnda inte tror att det gör det ...

Förresten :

"Dina" (och hbphys) teorier finns att beskåda här och har sitt ursprung i Peter L Ward:
Länk till pseudovetenskap

De är också sedan länge bemötta och avfärdade av riktiga vetenskapsmän:
Why Is a Climate Change Skeptic Headlining Science Conferences?

Nu är inte jag hysterisk inför klimatförändringarnas konsekvenser, tvärtom.

Men så att jag hänger med. Försöker du säga att jordens klimat inte påverkas av växthusgaser?

Jag var med och samlade in pengar för att köpa och rädda regnskog 1985 !!
Det skedde via skolan och "Rädda regnskogen" .
Jag undrar nu om den köpta regnskogen finns kvar eller det bara var ett jippo ?

Om skeptiker fortsätter släppa ut koldioxid för sin egen bekvämlighets skull, och det saknar betydelse för om klimathotet elimineras genom att alla som av egen vilja helt slutar släppa ut koldioxid, så är ju dina åsikter om skeptiker irrelevanta och till och med oseriösa i sammanhanget.

Låter väldigt märkligt och onödigt. Och saknar relevans för att skeptiker inte behöver tvingas att sluta använda fossila bränslen.

Att du har svårt att hantera dina känslor kring de som inte delar din tro och att de kan slippa uppoffringen om de vill, för att det ändå inte gör någon skillnad, är ju enbart ditt problem. Är det en känsla av orättvisa? Bli skeptiker då, alla är välkomna och det finns plats. Blir vi många så kommer också klimathotet minska, för det finns bara i huvudet på de som tror på det.

Om både skeptiker och klimathotstroende får det som de önskar, så är ju alla nöjda. Det kallas win-win. Eller anser du att det finns något att vinna på att tvinga skeptiker att sluta med fossila bränslen, utöver att "rädda klimatet"?



Det där var väl om ozon etc. Det är inte likt hur jag tänker.


Jag antar att upphovsmannen är medveten om det. Såvitt jag såg har det där inget med mig eller mina idéer att göra.

edit: hade du varit uppriktigt intresserad och haft en lite mer respektfull ton än du har i detta inlägget, så hade du kunnat få se allt eget material jag har. Det är rätt mycket mer än vad jag visat här, och helt unikt. Men din inställning ger inte intrycket att jag skulle ha något att vinna på det.

Förresten, varför sitter du här och skriver om du är övertygad om att vi måste upphöra med alla koldioxidutsläpp omedelbart för att förhindra en katastrof? Att ni lyckas hänger helt och hållet på att du inte släpper ut någon koldioxid, inte att du argumenterar med en obetydlig liten grupp skeptiker som enligt er saknar betydelse för både teori och de åtgärder som ni anser är högst prioriterade för att lösa problemet. Om du på riktigt har avsikt att göra din del för att "rädda planeten", så är argumentation med en mycket liten minoritet skeptiker som påstås vara obetydliga för allt som berör klimat, det mest meningslösa du kan göra. Du borde stänga av all el i din bostad och gå ut och leta klimatsmarta rötter eller nåt som du kan koka en äcklig stuvning på.

Att du sitter här kan ju få en att misstänka att du själv inte ens tror på klimathotet och lösningarna.

Du gör antaganden istället för att studera fakta, läsa artikeln och se hur forskarna har arbetat.

Sådan här forskning har pågått i åratal och den ena studien efter den andra har visat att den globala uppvärmning som vi har nu är unik för de senaste 2000 åren. De temperaturförändringar som har skett de senaste 2000 åren har inte skett globalt samtidigt och de har ofta orsakats av vulkanutbrott.

ALLA bör minska sina koldioxidutsläpp så gott man kan. Att vara klimatförnekare eller skeptiker betyder inte att man har något slags frikort. Du har minst lika stort ansvar som vi andra, kanske mer eftersom det låter som du frossar i utsläpp. Vilket naturligtvis är fullkomligt dåraktigt.

Men även om alla gör vad de kan, så räcker det inte.

Det behövs mer förnybar energi för att vi skall kunna avveckla de fossila bränslena. Och det är regeringen som måste se till att utbyggnaden påskyndas.
Egentligen borde de fossila bränslena förbjudas direkt, för så enorm skada gör de. Det är vår gemensamma olycka att vi är så beroende av fossila bränsen att det inte går. Och ingen av oss har valt det beroendet, det är andra som har tvingat oss in i den här fällan.

Nja, snarare så har jag sett påståendet att växthusgaserna i atmosfären (som håller -18°C i snitt) är orsak till att jordytan utstrålar ~150W/m² mer värme än vad solen tillför i effekt per m². När man påstår att kall gas vid -18°C orsakar att temperaturen hos en solid yta stiger 33°C till 14°C, så anser jag att det är ett mycket spektakulärt påstående som står i motsats mot vad vi vet om gaser och temperatur från de teorier som uppstod ur experiment för länge sen.

Det finns inga kända fall där någon gas med låg temperatur orsakar en temperaturhöjning hos en varm solid yta genom att absorbera dess värme. Tvärtom, gasen kyler alltid. Och alla är ju medvetna om hur kall luft påverkar ens kroppstemperatur. Att vi ska godta att fysiken fungerar omvänt i atmosfären, för att "muh backradiation" som också är en obevisad princip för uppvärmning, tycker jag är milt sagt oförsiktigt.

Men att säga att de inte påverkar klimat är inte samma sak som att ifrågasätta varför växthusteorin påstås fungera på motsatt sätt jämfört med hur Planck, Stefan, Boltzmann och huvudsatserna säger att det fungerar.

Det finns inga bevis för en växthuseffekt.

Utan växthusgasernas inverkan skulle Jorden vara bortåt 18 grader kallare. Det är bevis nog!

Sure, men på natten eller vid molnigt väder är marken kallare än luften. Då kan nettostrålningen bli att atmosfären värmer marken.

Dessutom kan varm luft med vinden röra sig till kallare platser på jorden.

Nu tror jag inte det var det du menade, men att marken strålar mer än vad som tillförs är ju inte för att det skapas energi. Utan för att samma solenergi cirkuleras runt några gånger innan den letar sig ut från jorden.

Det finns ju inga hinder för att temperaturen inuti en svartkropp är lokalt varmare. Det är som att sätta på ugnen, i ett hus som drivs av solceller. Man kan koncentrera värmen på en plats utan att svartkroppen påverkas utåt.

Säkert.


Så, igen:

Du tror att mätdata från 100år med tidvis dålig global täckning av ytan, och som till majoriteten helt saknar data för havstemperatur på djupet, är tillräckligt för att dra slutsatser om svängningar i temperatur, och hur snabba de var, under en 20 ggr så lång tidsperiod som vi helt saknar termometerdata för?

Kan vi inte förbättra denna analys på något sätt, kanske med en spåkula och tarotkort?

Att dra slutsatser om hur snabba och stora globala temperatursvängningar var under 2000 år när termometrar inte fanns, baserat på mätdata från 100 år som dessutom saknar täckning för stora delar och perioder, är helt obegripligt. Att dessutom hävda att den enda mätdata vi har uppvisar en helt unik avvikelse jämfört med de 2000 år som vi inte har någon data för, är vanföreställningar.

Hur sannolikt är det att det att det enda århundradet som vi har temperaturdata för, uppvisar en trend som är helt unik?

Snacka om brist på perspektiv. Med rationellt tänkande så är alla tänkbara trender under ett enda århundrade med största sannolikhet helt inom normalvariation. Någon annan slutsats går inte att dra när du inte ens har ett enda set med data från ett annat århundrade att jämföra med.

Men visst, om du anser att avsaknad av temperaturdata under 2000 år visar att mätdata från hundra år uppvisar en unik trend, så kör hårt. Men vetenskap är det inte.