Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det är dom inte. Du kanske har cherry pickat två forskare iofs. Forskningsläget är åtminstone inte tveksamt på denna punkt. De naturliga kolaktörerna utgör en nettosänka. Inte ens hela det antropogena bidraget hamnar i atmosfären. Ungefär hälften hamnar i atmosfären, vilket innebär att de naturliga systemen måste agera som en nettosänka. Sluta sprid desinformation och dubbelkolla alltid dina uppfattningar med vedertagna källor.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det kanske största problemet med klimatfrågan är att politikerna inte vidtar åtgärder. Vi kan ju inte lösa denna fråga genom att diskutera temperaturer i kafferummen på jobben och vissa personer vidtar frivilliga åtgärder som att t.ex ta tåg istället för bil ibland.

Nu har man skapat Greta-kulten där en 16-årig skol-skolkare med psykiatriska diagnoser får diktera vad som är sant.

Självklart skall det finnas diskussioner och aktivister. Men massmedia lägger fokus på detta, det är fel. Det måste även tas fram en handlingsplan för landet.

Regeringen måste tillsätta utredningar. Kan sedan inte politikerna komma överens så får vi ha folkomröstning.

(Se t.ex hur militära frågor avgörs. Då går t.ex bara regeringen ut och säger att nu skall vi åka till Irak och kriga, nu skall nya regementen öppnas, dyra robotar skall köpas eller det skall införas allmän värnplikt. Jag kan inte komma ihåg någon diskussion bland vanligt folk där. Upprustning ifrågasätts inte.)

Men klimatfrågan används för att splittra befolkningen.

Politik som inte har stöd av folket, åtminstone i demokratier, kan inte implementeras. Därför kan samtalen på kafferasterna ("kafferast" ska ses i ett metaforiskt perspektiv) vara viktiga. Frågan är om detta problem öht kan lösas på demokratisk väg. Vi verkar vara långt ifrån en sådan lösning och den utvecklingen har under senare år gått åt fel håll. Bolsonario och Trump hade varit chanslösa i demokratiska val utan sociala medier, är min gissning.

Vad är det för reformer du vill se?

I länder som Sverige lär miljörörelsen ha stöd av majoriteten, så demokratin torde inte vara ett hinder. Iaf inte ett första-läge, det kan ju vara ett hinder om det finns oro för att reformerna är impopulära

Vi har ju exempelvis ett bensinuppror och ett rätt stort motstånd mot flygskatter. Det är signifikativt för vilket stöd de åtgärder som föreslås har bland befolkningen i Sverige. Och flygskatten var tydligen tvungen att gå till småföretagare som fick det lättare att anställa. Inget ont i det per se. Men det hade givit dubbel klimatvinning om de istället investerats i klimatåtgärder, som att finansiera järnvägsunderhåll eller grön el.

Med den teknologi vi idag har finns ingen magisk lösning. Jag tror att vi måste mildra klimatpåverkan på flera håll samtidigt. Gör det svindyrt med lastbilstransporter på leder där gods kan gå med tåg och gör fossila drivmedel dyrare och gör grönare transport billigare och gör kött med relativt stor klimatpåverkan dyrare och satsa på carbon capture och investera i solceller och... Som några exempel. Världen över.

Det räcker inte att nöja sig med en eller några åtgärder. Och alla dessa måste ha stöd av en majoritet i riksdagen och även om detta har stöd så är demokrati en förhållandevis långsam process. Det kommer att sluta med sulfataerosoler i stratosfären. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stra...osol_injection

De spektrala analyserna visar att atmosfären avger värmestrålning i en intensitet enligt sin genomsnittliga temperatur och att koldioxid reducerar strålningsintensitet i ett specifikt band. Vilket betyder att atmosfärens utstrålade energi minskar och det är, enligt strålningslagarna, alltid kopplat till sjunkande temperatur hos strålkroppen. Alltså visar spektral analys hur atmosfären svalnar av mer koldioxid, i den mån analysen visar att ökande halt koldioxid reducerar utstrålad värme från atmosfären ytterligare.

Vilket leder till radiative forcing som beskrivs som förhållandet mellan solinstrålning och effektiv utstrålning. Enligt kända lagar och teorier så ska detta förhållande innebära en ökad värmekapacitivitet hos planeten om utstrålning minskar som det påstås i klimatteorin. Om utstrålningen för varje tillförd watt solvärme minskar så betyder det att den strålande kroppens temperatur stiger mindre för varje watt. Det är så värmekapacitivitet fungerar, desto högre kapacitivitet, desto lägre temperatur och desto mindre utstrålning, för en given mängd tillförd värme. Alltså innebär ökande radiative forcing att temperaturen sjunker.

Begreppet radiative forcing används inte i några andra sammanhang, och dess effekt på temperatur finns inte observerad någonstans. Ibland nämns solstrålning som forcing i klimatsammanhang, men i alla andra fall skulle det heta värme eller "heating".


Givetvis inte. Korrelation kan indikera ett samband som är värt att undersöka, men eftersom både antalet stringtrosor och halten koldioxid har korrelation med den mycket lilla temperaturökning som man påstår har skett, så räcker inte korrelation. Då behöver man utreda om koldioxid kan orsaka temperaturhöjning. Det är redan gjort många gånger om, inte alltid med det syftet men med sådan data som resultat. Och det finns inget stöd för att koldioxid kan värma något, bara att gasen blir varm när man värmer den. Och dess temperatur avgörs helt och hållet av värmeflöde från en värmekälla, i detta fallet jordytan.

Varför inte bara införa regelrätt kommunism med en gång, det verkar ju vara er dolda agenda.

Zzz zzz. Spekulativa random flashbackare som helt missförstått de fysikaliska sambanden kryllar tråden av. Just nu ids jag inte ta itu med en till. Jag hänvisar istället till studierna som fanns i inlägget du här citerade.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du visar illustrativt och väl min poäng.

Ja precis, att ni klimatextremister inte drar er för att i princip avskaffa privat äganderätt helt och hållet, i ett försök att förhindra folk att släppa ut koldioxid blir väldigt tydligt när du formulerar dig på det viset.

Inför enbarnspolitik, avveckla industrin och ge varje medborgare en hammare och en skära så blir det nog bra ska du se.

Eller också finns det en icke försumbar del av befolkningen som tror att alla åtgärder som finns att tillgå måste vara en enkelriktad väg mot kommunism. Allt för många gör denna eller liknande associationer. Helt klart ett resultat av polarisering.

Jag fastslår bara att detta är ett problem som blir väldigt svårt, för att inte säga omöjligt, att lösa på demokratisk väg. Användarna som skriver i denna tråd är förmodligen ett icke representativt sampel av befolkningen i stort, förvisso. Du är däremot ett rätt bra sampel för hur det brukar "resoneras" som medför denna svårighet. Det förnekare i stort sett har gemensamt är ju att de är helt clueless för vad (natur)vetenskap öht är för något. Då verkar det vara nära tillhands att blanda in politik, även i problemformuleringen, som de får svårt att acceptera.

Ännu en studie visar att den nuvarande uppvärmningen är unik för de senaste 2000 åren. De förändringar i klimatet som har varit har inte varit globala samtidigt, utan lokala, regionala.

Så återigen kan vi avfärda allt snack om att den nuvarande klimatförändringen är normal, det är bara okunniga antaganden eller lögner, som nu är motbevisade av många studier.

Scientists Definitively Debunk the Biggest Climate Change Lie

European and US scientists have cleared up a point that has been nagging away at climate science for decades: not only is the planet warming faster than at any time in the last 2,000 years, but this unique climate change really does have neither a historic precedent nor a natural cause.

Other historic changes – the so-called Medieval Warm Period and then the “Little Ice Age” that marked the 17th to the 19th centuries – were not global. The only period in which the world’s climate has changed, everywhere and at the same time, is right now.
…
Commenting on the Nature finding, Mark Maslin, a climatologist at University College London, said: “Over the last 2000 years the only time the global climate has changed synchronically has been in the last 150 years when over 98% of the surface of the planet has warmed. This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle.

“This paper shows the truly stark difference between regional and localised changes in climates of the past and the truly global effect of anthropogenic greenhouse emissions.”

https://www.truthdig.com/articles/sc...te-change-lie/