Citat:
Ursprungligen postat av
lehs
Det är ett missförstånd tror jag. Hon har sagt att hon inte vill hindra folk att flyga. Men vad som krävs för att stoppa föroreningarna med koldioxid framöver är en annan sak.
När de ekonomiska konsekvenserna av klimatförändringarna börjar göra sig påminda blir det radikala förändringar. Som tyvärr sätts in alltför sent p.g.a.förnekare och fördröjare och därför blir desto mer långtgående,
Det oanständiga är att låta vår tids bekvämligheter få väga bly medan risken för framtiden betraktas som fjäderlätt. Ett kännetecken för vår tids assholes, som skiter ner sina barns framtid med en axelryckning.
"Onödigt flygande" och "radikalt lägre carbon footprint" är hennes viktigaste talking points, de är själva riktpunkterna för det hon vill uppnå. Naturligtvis skulle sådana krav i praktiken bli meningslösa om alla själva får frihet (dvs får behålla friheten) att själva avgöra vad som passar för dem och deras familj utan att känna någon skam, så ur den synvinkeln är hon konsekvent när hon säger att alla måste lyda och dra sitt stå till stacken.
Konsekvensen av detta blir naturligtvis att även Greta med familj borde avstå från att flyga - det var ju också det hon tvingade Malena att inse - och att även Gretas personliga carbon footprint bör minimeras eller helst nollställas, precis som alla andras.
Att det är helt orealistiskt att tänka sig en modern, utvecklad och teknologisk värld med täta förbindelser och flöden av varor, idéer, pengar och personer - särskilt om man säger blankt nej till kärnkraften och vill ha enbart förnyelsebara bränslen - det fattar inte Greta, inte heller DN och andra av hennes uppbackare. Och om de anar det så slår de ifrån sig hela frågan.