Greta Thunberg (klimataktivist)

Bara för att fortsätta: ...hundskam, kattskam, bilskam, köttskam, sockerskam, datorskam etc.

Sedan kommer regeringen och omtolkar "skam" till "skatt": flygskatt, barnskatt, banaskatt, hundskatt... you get the picture.

Var får Greta tag på sina närodlade bananer då?

Bryr mig inte om hon är svensk eller inte. Hon är ju i vissa länder större än Sverige.
Det ruggiga är hur detta har kunnat hända på bara några månader. Från icke-känd till en av världens kändaste, i klass med Påven eller Putin.
Det har gått sjukt snabbt och det kan hända igen. Då kanske det inte är en unge med dregel runt munnen utan någon mer lik Hitler. Skrämmande. Vägen från nobody till världens kändaste har blivit extremt kort.

Nu är vi där igen: Oj jag håller på att krocka, men bromsarnar är så dåliga att jag struntar i att bromsa.

Syftet med att motverka opinioner mot koldioxidutsläppen kan inte vara hedervärt.
Syftet med att undergräva klimatvetenskapens auktoritet kan inte heller vara hedervärt.

Så enligt dig ska man inte debattera Vetenskapen, utan falla på knä inför den... eller hur?

Vad säger du om vetenskapen rörande rashygien? Ska man tillämpa den eller debattera den? Svante Arrhenius var medlem i en något obskyr sammanslutning som kallades Svenska Sällskapet för Rashygien, vars verksamhet innefattade att undersöka de människotyper som var värdefulla för Sverige. Skulle vi följa Arrhenius vetenskap till punkt och pricka så finns det ingen plats för Greta i den värld han hade som ideal. Men se, nuförtiden undergräver vi eller till och med ignorerar den typen av vetenskap.

Läs lite på Eugenics archive samt tidskriften Forskning och Framsteg. Vetenskapen är till för att ifrågasättas, diskuteras och ibland förkastas - av en eller annan anledning.

Vill man knäböja inför en gudom så kan man gå till någon kyrka, tempel eller moské och böja rygg inför valfri gud.

Gretas uppmaning att lyssna på vetenskapen är inte fel, men även där måste det finnas utrymme för kritiskt synsätt. Men det verkar inte Greta och hennes anhängare förstå.

Bra sammanfattning, tack -Info- (Personligen tyckte jag dock att hon gick lite för långt redan med sitt ”I don’t want your hope; I want you to panic”. Men det är jag det.)

Någon mer som såg sossen Stig-Björn Ljunggren debattera med akademikerfloskelmakaren Ursula Berge på Aktuellt för ett par dagar sen? Den förstnämnde tog upp att Gretas värderingar strider mot sossarnas då de senare av tradition välkomnar tillväxt, ökat välstånd för fackföreningens medlemmar osv.

(Borde de ha f.ö grävt i strejkkassorna för att delta i manifestationen?)

Än värre: vad händer om västvärlden snabbavvecklar fossila bränslen och försvårar för sin inhemska industri? Kanske att Kina tar ett ytterligare steg framåt i sin strävan att bli den globala stormakten? Givetvis stött av Greta som inte har något problem med att det gullas med landet i hennes favorit Parisavtalet.

Nej, Greta blir rimligen allt mer ett hot även för grå- och betongsossarna. Inte bara för Trump, som det alltid talas om.

Om de t.ex höjer bensinpriser och CO2-skatterna kraftigt kommer ännu fler väljare bara att rösta med fötterna. Som om inte många går över till SD redan nu.

(Disclaimer till ovan: jag har givetvis inte en aning. Men till skillnad mot Greta har jag i kraft av min ålder och livserfarenhet lärt mig att ”chain reactions” och feedback-effekter förekommer även utanför klimat- och väderfenomen.)

Om Greta haft svår ångest över klimatet sedan 8-årsåldern så har hennes föräldrar helt missat att ta tag i det. Barn får mardrömmar och ångest av att se djur eller barn fara illa på TV, till exempel. Då är det upp till de vuxna att handskas med detta och hjälpa dem bearbeta det, inte förstärka det, då hade hon inte behövt ha en förlorad barndom.
https://www.telegraph.co.uk/news/201...ising-numbers/

I dagens SvD skriver Tove Lifvendahl en ledare dä hon varnar för masshysteri, den baseras på de "apatiska" barnen men är klart riktad även mot klimathysterin.

https://www.svd.se/den-enda-rena-san...r-nagra-logner

Inte så konstigt om gemene man har tillit till stora starka FN som lever så gott på gamla meriter. Vi borde givetvis kunna tro på talet om ”världens främsta forskare” och lägga våra öden i deras händer.

Men IPCC är politiskt tillsatt och har en tydlig agenda som inte alls handlar om att rädda miljön utan att omfördela ekonomiska resurser och makt. I detta syfte drar de sig inte för att ”hide the decline” och på andra sätt gömma undan forskningsstudier som inte går deras väg. De har ertappats flera gånger, inte minst av tidigare medarbetare som flytt fältet i ilska.

Man blir både ledsen och beklämd när alla ni Greta-beundrare som tycks lägga flera timmar per dag på att googla fram hyllningar från någon random skolelev eller frossa i antal Google-sökningar inte ens vill försöka ta till er vad kritikerna påstår. Jag vågar nästan lova att du skulle bli förvånad om du tittade lite utanför den officiella bilden.

Ja. Vad jag förstår så anser sig Greta kunna stödja sig på IPCC - "The Intergovernmental Panel on Climate Change" - Men redan i namnet betonar man förändring och visar att bara en typ av data accepteras. Jag skulle tro att de får byta namn senare, och t.ex byta ut "Change" mot "Study". Ungefär som när feministerna insåg att man inte bara kan forska på kvinnor ("kvinnoforskning") utan även måste inkludera män och istället kalla verksamheten genusforskning. Så uppfattade i alla fall jag det namnbytet.

Men sådant bekymrar inte Greta-kulten som liknar en religion. Man vill bara se en sida.

Samma gäller hennes resande. Det var ett ständigt tjat om hur hon seglade över Atlanten. Men hur hon åkte mellan New York och Montreal hålls hemligt. Inte ens de mest fanatiska Greta-dyrkarna på Twitter verkar veta!

Håller med om att en 16-årig flicka inte kan klandras för sitt val av källor, det känns som självklart. Däremot känns det också självklart att klandra alla påstått vuxna som bara upprepar efter Greta som om de inte hade någon egen hjärna och egen förmåga att ta till sig fakta.

Vetenskap är något som förändras hela tiden. Det sker genom peer reviews, debatter inom akademiska kretsar och nya upptäckter, ibland t.o.m. nya tolkningar av kända fakta. På tidiga medeltiden "visste" politiker och statsledare (och en hel del forskare) att jorden var platt och att jorden fanns i Universums centrum, det fanns t.o.m. forskare som tyckte sig kunna bevisa jordens placering i förhållande till solen. Jag har t.o.m. hittat forskare som (på 1400-talet) på fullaste allvar hävdade att möss föds ur hö, inga blommor och bin där inte.

På 1600-talet visste läkarvetenskapen att tobak var bra mot cancer och att man t.o.m. skulle låta sjuka barn röka.

På 1800-talet fanns det vetenskap som hävdade att man skulle åderlåta sjuka för att få dem att må bättre.

På 1900-talet fanns det vetenskap som hette "rasbilogi", där svenskar var ett av de ledande folken.

Lyssna till vetenskapen? Jaaa... hur färska ska den då vara? Eller duger all vetenskap? Det är där de vuxna borde hjälpa Greta att nyansera sin bild.

Studerat det hela lite närmare och ja minspelet vittnar kanske om en lätt autism, men inget särskilt avvikande, hon ser ut att kunna fungera som vilken normal tonåring som helst. Tvångsmässigt fixerad vid klimatet - kanske är det en styrka hos den autistiska individen, att man går in i någonting så hårt att det upptar hela ens liv och på så sätt med tiden forcerar fram resultat.

Om jag tittar i min kristallkula så tvekar jag på att det här varar särskilt länge. I talen blir det tydligt att hon delar upp världen i svart och vitt. Barnen (eller ungdomarna?) är de goda som tvingas ut i strejk trots att de borde vara i skolan och alla vuxna är onda klimatförnekare som inte bryr sig om vad som händer med planeten. Istället för att ha en vision eller förklara vad hon vill göra så skyller hon på andra, det blev tydligt i FN-talet "vår barndom är förstörd!" "ni är elaka mot oss för de här sakerna!" (min tolkning och inte ordagrant citerat).

Hon har också spårat in politiskt åt vänster genom att förklara att man inte kan ha en saga om evig tillväxt, nähä, vad ska man ha istället? läge att presentera lösning eller idé när man har ordet och många människor lyssnar. Samtidigt väldigt modig, det krävs särskilda egenskaper för att vandra den vägen hon gör, hon verkar också vara noll driven av berömmelse och makt, inga egoistiska motiv alls, vilket är bra att för en gångs skull få någon uppriktig person och inte någon instagramtomte.

Det börjar komma kritiska inlägg även i dagspressen,GP ifrågasätter uppropet i DN.
https://www.gp.se/ledare/vad-kan-gen...tet-1.18622364

Genusvetarna är ju ofta kvinnor. Greta hade aldrig funkat om hon varit en Hans. Hela Greta-projektet ökar polariseringen mellan män och kvinnor, i samhället. Som vanligt söker de bakomliggande krafterna skapa konflikt, inte bara mellan "alarmister" och "förnekare".