Citat:
Ursprungligen postat av
Massajen
Lämnade kulor på mordplatsen?😀 Och vilka lämnade ett säkert signalement på gm? Det du beskriver kräver faktiskt kyöa och planering eftersom gm måste agera både snabbt och diskret i en serie steg.
Och frånvaro av ledtrådar kan också utgöra ledtråd om än inte i juridisk mening.Något som f ö undervisas om i beslutsteorin.
Hört talas om "hunden som inte skällde"?
Silverbläsen är högklassisk Sherlock, kanske den allra bästa novellen och jag har läst den så många gånger att jag i princip skrivit den själv.
Den egendomliga episoden med att hunden inte skäller på Straker som kommer för att föra bort hästen Silverbläsen därför att hunden känner honom handlar inte om frånvaron av bevis för att något har inträffat som bevisar att det inte inträffat, utom om en slutledning från avsaknaden av en omständighet som skulle ha varit för handen om hästkidnapparen varit en okänd. Det leder Sherlock Holmes till slutsatsen att det bör ha varit någon person som hunden kände väl, tillsammans med andra indicier som typen på kniven hittad i Strakers hand och curryrättens betydelse.
Avsaknaden av något som måste eller bör finnas kan mycket riktigt vara ett starkt indicium eller bevis, som att ett ämne inte är koksalt om det inte innehåller natrium, t ex. Detta är dock alltså inte det samma som att absence of evidence is evidence of absence i allmänhet. Det är helt oklart om bristen på avgörande bevis mot CP beror på att han inte utförde mordet eller på att bevisen inte kunnat upptäckas.
I din framställning framstår det som det i brottsfall i allmänhet är så att de flesta GM om de inte är mycket kallhamrade lämnar otvetydiga bevis efter sig, vilket inte är fallet. Brist på heltäckande bevis är mycket vanligt, även i fall med mindre smarta GM.
Hur mycket kyla och planering GM måste ha klarat av är diskutabelt. Han exponerade sig i alla fall på många sätt ordentligt för vittnen. Jag menar att kylan och planeringen i vilket fall inte var så speciell.
Citat:
Ursprungligen postat av
Massajen
Jag kan hålla med om att frågan om motiv inte är avgörande när det gäller frågan om skuld. Vad vi ska komma ihåg är i fallet CP är ingångsvärdena och hur oseriös utredningen var. Det är ovärdigt en rättsstat som Sverige att försöka skyla över en misslyckad mördarjakt genom att sätta dit en oskyldig. Det må då vara en våldsam pundare. Kom ihåg att åklagaren i granskningskommissionens utfrågning medgav att han egentligen inte trodde på en fällande dom när han beslöt sig för åtal. Han sade sig dock tro på att bevis skulle komma fram innan rättegången. Några sådana kom aldrig, inte ens efter flera år och tusentals timmar polisarbete.
Storyn om CP som gärningsman är som Husvagnssvensson antyder i princip logisk möjlig. Dock ytterst osannolik. Det är sannolikt att något osannolikt inträffar, som redan Aristoteles uttryckte det. Men flera sammanfallande osannolikheter är osannolika på gränsen till omöjliga. Låt oss se:
- CP satt bevisligen och söp på spelklubben under mordkvällen och fick tag på lite tjack. Inget vittne beskriver mördaren (eller Grandmannen) som påverkad. Att alkisen skulle vara försiktig med kröken och motstå drogsuget just denna kväll torde betecknas som en högoddsare.
- Inget spår var så hett som revolvern. Trots 50 miljoner i potten kom inget tips om något sådant vapen in från kretsen kring CP eller Sigge under det första året, inte ens andra eller tredjehandsupppgifter, TROTS att polisen hade ögonen på dom figurerna och TROTS att dom babblade om andra saker som kunde ha med mordet att göra. Logiskt möjligt, naturligtvis men ytterst osannolikt.
- CP hade ett rövaraktigt utseende som stack ut, men ingen av biobesökarna som observerat makarna Palme hade sett någon följa efter paret TROTS att dom såg efter sådana personer eftersom dom förväntade sig att Palme skulle ha livvakter. Logiskt möjligt för pundaren Crille, känd för sin bristande impulskontroll att vara så skicklig och diskret, men mycket osannolikt.
- Veckorna innan gripandet var Crilles telefon avlyssnad. Det gav nada indikation. Speciellt intressant var telefonsamtalet från en tjejbekant som efter ett förhör om mordkvällen omedelbart ringde och berättade att hon frågats ut. CP undrade inte ens vad dom frågat henne om. Mycket osannolikt att en mördare skulle vara så oberörd om polisen börjat luska i vad närstående säger om honom.
Du har alltså inte bara en osannolik omständighet utan en hel rad sådana som sammantaget gör åtalet oseriöst.
Intrycket blir inte bättre när man läser resningsansökan, där man vid motivbilden stöder sig på en teori lanserad av Pelle Svensson som tragiskt nog kommit ut som en konspirationsteoretiker och knäppgök.
Som jag skrivit om ovan bekräftar inte Lena Åkerlund -eller någon annan för den delen - CP: s påstående om att han satt och söp på Oxen. Det finns alltså inget bevisligen här utan det är högst oklart när och hur länge han var där. Oavsett finns inget i tidslinjen som diskvalificerar CP som mördare. Som ofta påpekats var han inte så nedgången vid denna tid, så att han var fysiskt inkapabel till löpning eller annan förflyttning.
De tre nästa punkterna handlar alltså återigen om absence of evidence och är alltså mycket svaga. Det kan inte nog betonas att man inte logiskt kan sluta sig till att något inte inträffat för att det inte bevisat.
Vad gäller vapnet så är det visst en poäng att det inte kommit in avgörande tips, men uteslutet att någon som vet inte tjallat oaktat pengarna är det inte, värre saker har hänt.
Att ingen säkert identifierat CP som förföljare av paret Palme är fullt naturligt. Innan mordet inträffar har ingen anledning att lägga en sådan man på minnet och det är inget som säger att det kräver någon diskretion att följa efter någon på visst avstånd. Du överdriver helt visst också skummisdraget hos CP.
Att avlyssning inte gav något är nog det svagaste av dessa argument, det finns inget som säger att CP hade ett kompulsivt behov av att hela tiden avslöja sig. Skall detta vara ett argument så är det ju då så att det finns diverse uppgifter om att han trots allt gjort det vid senare tillfälle, uppgifter som inte alls är speciellt osannolika.
Pelle Svenssons uppgifter är inte mer konspiratioriska än någon annans. Tingström berättar för honom att han påverkat CP att mörda Palme. Det är och förblir ett fullt logiskt och tänkbart motiv.
Återigen: Dina osannolikheter beror på att du likställer avsaknad av bevis med starka indicier på att det som skall bevisas inte är sant.
