Hur insyltade är vi i Nato egentligen?

Vad vill du ha sagt?

Turkiet anföll Cypern och ockuperar olagligt den norra delen av ön.

Något som inte bara irriterar världssamfundet utan skojigt nog även turkcyprioterna själva som börjat ledsna lite på att leva under turkisk ockupation. Något som inte gör deras vardag bättre på något vis!

Men det var Cypern som anfölls av Turkiet 1974 (och inte Grekland ) och Cypern var mig veterligen inte med i NATO?!

Dessutom.. Om två Natoländer hamnar i krig med varandra berörs egentligen inte NATO. Det får de lösa själva. Oavsett vem av dom som börjar. Der var väl en av poängerna med NATO när organisationen bildades.

Om Turkiet börjar kriga berörs inte NATO heller..

Det var nog bara Turkiets strategiska betydelse som gjorde att Turkiet blev kvar i Nato. För den militära operationen sågs inte med blida ögon.

Nato är ju något helt annat än ett verktyg för nationalistiska strävanden. Nato är mycket, det är alltifrån en standardiseringsorganisation till en försvarsallians men det är inte något man kan hota med när man bär sig illa åt mot andra länder.

Vi är insyltade på flera sätt, men framförallt att vår enda troliga motståndare inte urskiljer mellan Sverige och NATO. Ryssland förutsätter (troligtvis med rätta) att Sveriges och NATOs intressen är i mer eller mindre utsträckning densamma. Därutöver har vi lagt ganska mycket energi och pengar på att NATO-anpassa oss (exempelvis Länk 16) vilket påverkar vår egen försvarsförmåga negativt i vissa hänseenden men framförallt gör oss mer förutsebara.

Nej, varken Danmark eller Norge har lidit nämnvärt av sitt NATO-medlemskap. De har däremot inte utsatts för större påverkan (av förklarliga skäl) och ett faktiskt NATO-medlemskap ger viss tröskeleffekt mot påverkan.

Alltså, det är lättare (billigare är kanske ett bättre ord) att bråka med ett land som inte har de garantier ett formellt NATO-medlemskap har, samtidigt som Sveriges flirtande med NATO gör oss till en större måltavla. Däremot inte sagt att Ryssland hade agerat annorlunda gentemot Sverige vid en eventuell konflikt (alltså; Sverige som helt och hållet neutralt och Sverige som står nära, men fortfarande utanför, NATO).

Något mer intressant än Rysslands agerande vid en eventuell konflikt i vårt närområde är däremot NATOs intressen. Mer precist, de handlingsmöjligheter Sverige har att påverka NATO om Baltikum skulle hamna under press. Skulle Sverige neka NATO att från svenskt territorium skydda Baltikum (Sverige står som garant till dessa staters suveränitet)? I min mening vore det otänkbart. Skulle Sverige ändå söka en "neutral linje", hur långt är man villig att gå? Ska Sverige bekämpa NATO-flyg (exv. Norska) i syfte att förhindra operationer mot Ryssland i Baltikum? Återigen vore det absurt. Hur skulle NATO väga Sveriges suveränitet mot intresset att skydda ett annat NATO-land? Frågeställningarna är många, men kontentan blir att Sveriges handlingsalternativ redan är såpass begränsade att det är intellektuellt oärligt att påstå att Sveriges säkerhetspolitiska linje skulle förändras särskilt mycket av ett NATO-medlemskap.

Sparka Peter Hultqvist omedelbart kräket går bakom ryggen på svenska folket smygansluter sverige till Nato mot svenska folkets vilja genom något skitprat om en militärklubb via frankrike!

Övriga Natokramare i riksdagen kan skyndsammast plocka ihop sitt pick och pack och försvinna.

Kräken tar beslut mot svensk folkets vilja bakom ryggen på folket = sparken direkt.

Vet hut!

Du vet att självaste Olof Palme som offentlig var kritisk till NATO själv skrev under avtal där Sverige automatiskt skulle gå med i NATO i händelse av ofred. Du kan själv gå till riksarkivet och begära ut kopior på dessa handlingar. Sverige vara aldrig neutralt under kalla kriget, utan det är en konstruktion av politikerna för att främja den bilden av oss som neutrala.

En stor anledning till att Sverige inte gick med i NATO är att vi kunde sälja vapen fritt, både till väst och öst utan att kunna påverkas av påtryckningar (dock så gjordes vi det ändå), vilket har lett till att vi har varit en av världens top-tio vapenexportörer. Vår vapenexport samt vår branding som som "neutrala" har haft större inflytande på varför vi inte gick med i NATO än politiska värderingar.
Det är lustigt att så många är kritiska emot NATO utan att kunna förklara varför.

Jag är mest kritisk till vad Nato beskrivs vara, den korta beskrivningen är att det är globens största mobbare. Det är globens ledande terrornätverk men skulle svenska folket trots det vilja ansluta sig är det ok så länge det inte framställs som de är ute räddar någon befolkning eller något land de värnar de gamla kolonialisterna och de nya imperialisterna så enkelt är det.

Folk blandar ofta ihop NATO-operationer med operationer som utförs av länder som är medlemmar av NATO men som egentligen inte involverar NATO som organisation. Irakkriget var t.ex. ingen NATO-operation, inte heller kriget i Syrien. NATO:s enda inblandning i kriget i Syrien handlar om utplacering av Patriot-robotar i Turkiet.

Det finns bara en enda NATO-operation som involverar artikel 5, d.v.s. där deltagande i någon form är bindande för NATO-medlemmar, nämligen International Security Assitance Force (ISAF) i Afghanistan 2001-2014, som likt nästan alla NATO-operationer byggde på ett FN-mandat. Om Sverige hade varit medlem i NATO hade vi med andra ord bara varit bundna att delta i en enda operation, som vi ändå deltog i helt frivilligt.

Redan under kalla kriget var Sverige en central aktör, med partnerskap med NATO, med vår möjlighet att signalspana kring Östersjön och långt inne på Sovjetisk mark.

Även om vi är "insyltade" som du skriver, betyder det ingenting! Sveriges politiker är så inihelvete naiva att dom tror att våra grannländer ska komma till vår hjälp om vi blir attackerade.

För ett bra tag sedan läste jag en intervju i en av våra stora morgontidningar. Det var en amerikansk general som tjänstgjorde inom NATO, och han fick frågan om vad som skulle hända om Sverige skulle söka medlemskap. Och han svarade ungefär:

"-Vi skulle knacka på dan efter med alla papper som behöver skrivas på"

I dagens läge ger vi NATO all hjälp dom behöver ock vi samövar med dom, men just det viktiga som står i artikel 5 i avtalet bland medlemsländerna, kan vi inte förlita oss på.

Det att ett angrepp på en medlemsstat, är ett angrepp på hela alliansen.

Omfattas Sverige av solidariteten vid angrepp, eller inte? Hålls det hemligt för Rikets högsta beslutsfattare? I vilket fall är NATO på dekis nu, kommer aldrig att klara av att hantera någon form av kris. Den största armén efter USA är Turkiets och de är på väg att bli en rysk satellit istället. Näst största är Greklands som är i allvarlig ekonomisk konflikt med Tyskland, medan Frankrike och Italien är i diplomatisk konflikt med varandra och Storbritannien och därmed NATO:s näst största flotta lämnar. Med 5000 civila NATO-byråkrater i Bryssel och Tysklands försvarsminister som ny EU-diktator med målet att skapa en EU-armé (för 1% av BNP), så är det bara löjligt att låtsas som att NATO har ett eget liv utanför EU. NATO:s hela syfte är ju sedan grundandet: "Keep the USA IN (Europe), keep the Russians OUT, and keep the Germans DOWN!" Det går inte så bra med det nuförtiden när EU under Tysklands ledning hatar Trump och massivt ökar gasimporten från Ryssland. NATO är förlegat och kollapsar för att de har förlorat sitt syfte. NATO vann kalla kriget och därför behövs de inte längre.

Sen vill jag också påminna om att ALLA allianser som fanns när andra världskriget bröt ut, bröts mot. Så att det står något på ett gammalt arkivpapper betyder ingenting i verkligheten. Det är trupperna som står i fält som räknas.
Hur mycket vapen har Sverige sålt till Warzawapaktsmedlemmar? Än idag importerar Ryssland ungefär noll vapen. Du får nog luska fram ett annat motiv till svensk utrikespolitik under kalla kriget. Olof Palmes sossar saboterade ju dessutom systematiskt svensk vapenexport.

Det är riktigt men samtidigt är det lite underförstått vilken "klubb" som är ute och agerar även om det inte finns något formellt beslut från NATO.

FN är jag skeptisk till verkar inte ha någon verklig funktion numera mer än möjligen ett ställe träffa kolleger från andra länder.

Jänkarna sticker åtminstone inte under stol med att deras agerande globen runt handlar om att värna USA och USA:s livsstil i europa framställs det gärna som någon sorts hjälpinsats i något frihetens namn när de störtar andras regimer, bombar deras länder till grus och de miljoner de inte lyckas bomba kål på tvingas leva flykting liv... hoppas ingen kommer och hjälper oss.

Tala ur skägget är allt jag vill det handlar om globala makten och nuvarande härskare tänker inte flytta på sig självmant, själv är jag inte sugen på ett kinesiskt världsherravälde då jag är uppväxt i väst och inte kan föreställa mig hur en sådan framtid skulle se ut.

Ubåtskränkningarna på 80-talet gjordes av Nato med svensk tillåtelse


Läs hela artikeln:

https://jmm.nu/det-svenska-ubatskriget-ola-tunander/

Varför spammar du med samma konspirationslänk du skapade en hel tråd om för ett tag sedan? Du fick mothugg och dina stollerier avvisades, så varför upprepar du dumheterna? Tunander har föga trovärdighet i denna fråga, speciellt inte i din egna tolkning. Han gör en höna av en fjäder och försöker lägga fram det så som att alla kränkningar var gjorda av USA eller England (INTE NATO, inte ens Tunander påstår NATO, så du ljuger även om den saken)!

Du gör alltså två ohederliga och lögnaktiga fel på samma gång och du vet troligtvis om det. Dels låtsas du som att ALLA kräkningar kom från väst och dels låtsas du som att Tunander på något vis har visat detta och att väst = NATO. Ingenting av detta är sant.