2015-04-18, 20:57
  #13
Medlem
Röd-gröna sympatisörer vill absolut inte att Sverige skall närma sig egoisterna i USA.
Citera
2015-04-22, 14:45
  #14
Medlem
Gefundenes Fs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Berch123
Röd-gröna sympatisörer vill absolut inte att Sverige skall närma sig egoisterna i USA.


Vad vill de i stället då? Bli tagna i röven av Putin? Tror inte att rödgröna klarat av att göra ett nyktert logiskt övervägande. Nato omfattar massor av europeiska länder och minskar klart faran av att inte ha ett eget kärnvapenparaply.
När Putin vill ha Gotland tar han de försvar vi oss atombombar han oss. Han vet att Nato inte tar risken för världskrig genom att hjälpa oss. Om de inte måste, som de är tvingade för att försvara ett medlemsland.
Citera
2015-05-20, 12:09
  #15
Medlem
fredrikdenstores avatar
Klart att vi måste in i NATO illa kvickt. Putin smider nog en hel del planer som bl.a går ut på att annektera Sverige. Han kan inta oss på en kafferast för vi har inget försvar värt namnet. Ett gäng hemvärnsgubbar är ju inget att skryta med direkt. Är vi inte medlem i NATO vid ett sådant tillfälle skiter väl de i oss. Är vi däremot medlem så tänker väl Putinjäveln sig för noga.
Citera
2019-08-10, 09:04
  #16
Medlem
wwrs avatar
Vi blir mer och mer inblandade i utrikes militärförbindelser, med åtföljande risker för att bli indragna i konflikter.

Citat:
Sverige vill delta i franskt försvarssamarbete

Sverige vill gå med i ytterligare ett försvars- och säkerhetspolitiskt samarbete, det franskledda European Intervention Initiative.

Försvarsminister Peter Hultqvist har tagit kontakt med Frankrike och övriga länder som är med, och hoppas på besked om svenskt medlemskap i september.

Samarbetet som startades på president Emmanuel Macrons initiativ förra sommaren, bygger på frivillighet och ligger utanför både EU:s och Natos ramar. Tio länder är med, inklusive Tyskland, Storbritannien och Spanien och våra grannar Danmark och Finland.

– Vi ser det här som en plattform för säkerhetspolitisk dialog och möjligt samarbete när det gäller krissituationer, säger Peter Hultqvist.

styrkan ska kunna arbeta på uppdrag av EU, Nato eller FN.

Inom EU finns redan flera försvarspolitiska samarbeten och Sverige är dessutom redan med i en liknande grupp som leds av Storbritannien och har mycket nära band med Nato.

Hultqvist ser inte heller någon risk att Sverige med ytterligare ett samarbete kan gå in i en typ av militär operation som vi som alliansfria inte skulle gått in i tidigare.

– I de här regelverken finns inget som binder oss utan vi tar ställning gång för gång. Är du en del utav det då har du också möjlighet att påverka det och delta i diskussionen, säger Peter Hultqvist.
https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=7277402
Citera
2019-08-10, 09:13
  #17
Medlem
Fris avatar
Sämsta tänkbara säkerhetspolitiska situation i fred är att "vara engagerad" för en militär stormakt under diffusa förhållanden. Har Sverige försvarsgarantier från NATO eller USA om vi blir angripna? Eller har vi det inte? Resultatet blir nödvändigtvis det sämsta av båda världar. Ett Ryssland i konflikt med NATO på andra sidan Jorden kan angripa oss för att de anser att vi är en del av NATO. NATO kan skita i att försvara Sverige för att de inte anser sig vara bundna till det.

Nu när Tysklands försvarsministra blivit EU:s maktfullkomliga president så kan EU mycket väl gå in för att skapa en EU-armé utanför NATO. Med tanke på de eskalerande konflikterna mellan EU-länder och hur extremt avrustat Västeuropa är (Tysklands försvarsförmåga är i botten, 100 f.d. höga officerare protesterade öppet mot Macrons nedrustning som "landsförräderi", UK har aldrig haft någon nämnvärd armé i fredstid) så kommer det att bli ett praktfiasko det EU-projektet också.
Citera
2019-08-10, 10:03
  #18
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SmokeOn
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/af...te_4473541.svd

En tillfrågad expert menar att det här är ett steg närmare NATO-samarbete. Igår sade Kindberg Batra att M inte kommer ingå i någon försvarsöverenskommelse om inte Natoutredningen påbörjas.

Enligt artikeln kommer Ryssland uppfatta detta som en aggressiv handling. Motiveringen till samarbetets är ju glasklar, det här handlar om Putin och Ryssland.

Vad innebär det här för de svenska relationerna till Ryssland? Ickevåldsförespråkarna MP skriver på sin hemsida att de vill "bevara Sveriges alliansfrihet". Nu har de precis ingått i ett försvarssamarbetsavtal och tagit ytterligare några steg närmare NATO-samarbete. Hur enig är regeringen?

Ryssland är mycket svagare än vad Sovjet var och därför vågar man närma sig Nato. Ryssland är inget hot mot de samlade EU som i princip är Nato. Däremot kan det var det mot enskilt land som inte har organisationen i ryggen.
Om Putin blir arg är det långt i från lika skrämmande som Sovjet var, men illa nog för Georgien, Ukraina, Finland och Sverige som står utanför. Dessutom har vi rustat ner till extremt låga nivåer jämfört med kalla kriget, vi är en munsbit för Ryssland men var en rejäl böld i röven förut.

Vad gör då en svensk försvarspolitiker som dels försnillat pengarna som tidigare gått till försvarsanslag 4-5 gånger större än i dag. Samtidigt som man inte vill överge neutraliteten på grund av intern opinion i partiet (S). Jo man uppfinner partnerskapet, man samövar, inleder ett tätare försvarssamarbete med Finland. Dessutom har man helt säkert planerat hur den samordnade stridsledningen med Nato ska fungera.
Därmed har man ju redan ett fullvärdigt substitut för Nato. Vem behöver Nato när vi redan har allt utom att vi har förbundit oss att officiellt strida för de andra medlemsländerna i händelse av att de blir anfallna.

Socialdemokraterna har uppnått sina mål de kan fortsätta mjölka försvaret och vi är inte med i Nato vilket mest är till för lugna egna och vänsterpartiets partimedlemmar.

Ryssland låter sig inte luras de vet var vi hör hemma och räknar oss som motståndare i krig. Frågan är snarast om de tror (eller hoppas) att vi fegar ur när det verkligen gäller och inte står upp för Finland eller länderna i Baltikum.
Citera
2019-08-10, 10:24
  #19
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fri
Sämsta tänkbara säkerhetspolitiska situation i fred är att "vara engagerad" för en militär stormakt under diffusa förhållanden. Har Sverige försvarsgarantier från NATO eller USA om vi blir angripna? Eller har vi det inte? Resultatet blir nödvändigtvis det sämsta av båda världar. Ett Ryssland i konflikt med NATO på andra sidan Jorden kan angripa oss för att de anser att vi är en del av NATO. NATO kan skita i att försvara Sverige för att de inte anser sig vara bundna till det.

Nu när Tysklands försvarsministra blivit EU:s maktfullkomliga president så kan EU mycket väl gå in för att skapa en EU-armé utanför NATO. Med tanke på de eskalerande konflikterna mellan EU-länder och hur extremt avrustat Västeuropa är (Tysklands försvarsförmåga är i botten, 100 f.d. höga officerare protesterade öppet mot Macrons nedrustning som "landsförräderi", UK har aldrig haft någon nämnvärd armé i fredstid) så kommer det att bli ett praktfiasko det EU-projektet också.

Nato sträcker sig inte till andra sidan jorden så en konflikt där mellan USA och Ryssland är i princip inte Nato. Ryssland har inget att vinna på att dra in fler länder i en konflikt som skulle tänja ut deras resurser alltför mycket.

Tysklands intresse av en europeisk försvarsunion, eller kanske är det mer utvecklat samarbete med gemensamma förband kanske ner på brigadnivå, det är enbart själviskt. Påminner om Sveriges dribblande men försvarsbudgeten. De har bantat för mycket på sin egen förmåga och vill nu att andra fyller på. Det kan också vara maktambitioner att dominera över de mindre staterna genom att inför ett mer federalistiskt EU samt att alla stater ger upp sina egna försvar och inför ett Europas försvar.
Hur det ska integreras med tanke på kultur språk etc. det går inte att förstå.
Men i grunden tror jag att Tyskland räknat ut att de själva ska gynnas av det. Även Frankrike har själviska tankar, att gynna sin egen försvarsindustri. Småländerna får betala notan.
Citera
2019-08-10, 10:32
  #20
Medlem
Fris avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 314Pi
Nato sträcker sig inte till andra sidan jorden så en konflikt där mellan USA och Ryssland är i princip inte Nato. Ryssland har inget att vinna på att dra in fler länder i en konflikt som skulle tänja ut deras resurser alltför mycket.
NATO har ingenting alls att göra med att försvara Västeuropa. Det upphörde man helt med för 30 år sedan och sedan dess har nedrustningen bara accelererat. NATO:s verkliga syfte är att kriga för araporna på andra sidan världen.

Citat:
Tysklands intresse av en europeisk försvarsunion, eller kanske är det mer utvecklat samarbete med gemensamma förband kanske ner på brigadnivå, det är enbart själviskt. Påminner om Sveriges dribblande men försvarsbudgeten. De har bantat för mycket på sin egen förmåga och vill nu att andra fyller på. Det kan också vara maktambitioner att dominera över de mindre staterna genom att inför ett mer federalistiskt EU samt att alla stater ger upp sina egna försvar och inför ett Europas försvar.
Hur det ska integreras med tanke på kultur språk etc. det går inte att förstå.
Men i grunden tror jag att Tyskland räknat ut att de själva ska gynnas av det. Även Frankrike har själviska tankar, att gynna sin egen försvarsindustri. Småländerna får betala notan.
Jo, det är skillnad mellan att vara medlem i en försvarsunion som har målet att avskräcka från krig, och i en försvarsindustriunion som har målet att sälja grejer med förlust på skattebetalarnas bekostnad. Jag följer rymdprogrammen och där är det uppenbart att alla deltagare har som mål att maximera kostnaderna och förlänga utvecklingstiden så mycket de kan. Ju mer de får betalt under ju längre tid desto bättre. Ingen involverad tänker ens i termer av att uppnå någonting, bara att roffa åt sig själv för stunden. Det verkar vara på samma sätt inom det militära.
Citera
2019-08-10, 10:52
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fri
NATO har ingenting alls att göra med att försvara Västeuropa. Det upphörde man helt med för 30 år sedan och sedan dess har nedrustningen bara accelererat. NATO:s verkliga syfte är att kriga för araporna på andra sidan världen.

Arabländerna gränsar till Europa det är inte på andra sidan som du kanske förstår om du tittar på en jordglob.
Det är mest USA själva som för kriget med araporna nu mer, sedan vi slipper vara med i den eviga konflikten i Afghanistan. För eller emot vete fan för den som är för, är plötsligt emot och tvärt om.
De flesta beslut att gå in där har varit felbeslut.

Jag skulle rösta för att fullständigt isolera dessa länder och blockera de som försöker ta sig ut. Men så har vi det där med oljan som alla vill ha och då måste man vara med och försvara den mot de som vet att det är en strategisk resurs. Undrar om vi ens tar emot en droppe från Libyen med vi skulle vara med och bomba.
Hormossundet är mer i vårt intresse. Jag tror att Preem ägaren får all sin olja genom det trånga sundet även om oljan kanske inte kommer på svenskflaggade fartyg. ÖB har ju utatalat sig positiv att skicka ner någon, något. Han är slug nog att inte specificera.
Citera
2019-08-10, 11:01
  #22
Medlem
Fris avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 314Pi
Arabländerna gränsar till Europa det är inte på andra sidan som du kanske förstår om du tittar på en jordglob.
Det är mest USA själva som för kriget med araporna nu mer, sedan vi slipper vara med i den eviga konflikten i Afghanistan. För eller emot vete fan för den som är för, är plötsligt emot och tvärt om.
De flesta beslut att gå in där har varit felbeslut.
NATO hänger jättegärna med till Korea och Östasien också. Valpen Macron lyder husse Trump. NATO har 5000 civilanställda i Bryssel. Bara det avslöjar vad NATO är för en slags organisation, definitivt inte en man kan lita på vid kris.

Citat:
Jag skulle rösta för att fullständigt isolera dessa länder och blockera de som försöker ta sig ut. Men så har vi det där med oljan som alla vill ha och då måste man vara med och försvara den mot de som vet att det är en strategisk resurs. Undrar om vi ens tar emot en droppe från Libyen med vi skulle vara med och bomba.
Hormossundet är mer i vårt intresse. Jag tror att Preem ägaren får all sin olja genom det trånga sundet även om oljan kanske inte kommer på svenskflaggade fartyg. ÖB har ju uttalat sig positiv att skicka ner någon, något. Han är slug nog att inte specificera.
Eller så kan man göra som Trump å upphäva Hussein Obamas executive orders som på olika sätt saboterade för energisektorn, och vips blev USA självförsörjande på fossila bränslen och nettoexportör. Den oljeimportör som drabbas värst av exportstopp från persiska Viken är... Kina! Så Trump förbättrar USA:s geostrategiska ställning medan EU och Kina försämrar sin. Skillnaden mellan en intelligent ledare med sitt lands bästa för ögonen, och inkompetenta korrumperade ledare som är socialister och därför ser sitt eget lands bästa som den största ondskan.

Vår utrikesministra mördades ju av en bosnisk invandrare som ogillade Sveriges inblandning i Jugoslavienkrigen. Vi får se hur miljoner anonyma invandrare reagerar på bÖg.B.:s plan att diffust "engagera" Sverige i ännu en mellanösternkonflikt.
Citera
2019-08-10, 13:46
  #23
Medlem
wwrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fri
Vår utrikesministra mördades ju av en bosnisk invandrare som ogillade Sveriges inblandning i Jugoslavienkrigen. Vi får se hur miljoner anonyma invandrare reagerar på bÖg.B.:s plan att diffust "engagera" Sverige i ännu en mellanösternkonflikt.
Vi får inte bli för OT men en fråga får man väl ställa. Vad finns det som stöder att mordet på Lindh berodde på Sveriges inblandning i Jugoslavienkrigen?
Citera
2019-08-10, 13:59
  #24
Medlem
Fris avatar
Citat:
Ursprungligen postat av wwr
Vi får inte bli för OT men en fråga får man väl ställa. Vad finns det som stöder att mordet på Lindh berodde på Sveriges inblandning i Jugoslavienkrigen?
Bara det där att en invandrare från det land som utrikesministran bombade mördade henne. Efter att han, av tren tur, lyckats gripits av världens sämsta poliskår, så säger han på sin advokats inrådan att han hatar alla politiker lika mycket och bara av en tillfällighet råkade stöta på utrikesministran som beordrade terrorbombningarna mot hans hemland, för att signalera symbolpolitik om att Sverige visst är diffust halvmedlem av NATO helt utan några förpliktelser eller garantier, bara såsom nästa PKolitker på fyllan råkar hitta på härnäst, och grundlöst hopp om hur verkliga makthavare reagerar på det. Fundamentet för svensk säkerhetspolitik.

Förutom att blunda och stoppa vadd i öronen och näsan, så rekommenderar jag dig bad med stort järnklot i halskedja på djupt vatten. Du är väl inte konspiratoriker som påstår att det skulle vara livsfarligt!?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback