• 1
  • 2
2015-04-10, 01:22
  #1
Medlem
SmokeOns avatar
Citat:
Förutom Sveriges försvarsminister Peter Hultqvist har Islands utrikesminister och Finlands, Danmarks och Norges försvarsministrar skrivit under artikeln. Enligt tidningen är överenskommelsen och texten ett direkt svar på rysk aggressivitet i regionen och ska möta "den ryska aggressionen mot Ukraina" och den ökade ryska militära aktiviteten kring Östersjön med upprepade gränskränkningar.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/af...te_4473541.svd

En tillfrågad expert menar att det här är ett steg närmare NATO-samarbete. Igår sade Kindberg Batra att M inte kommer ingå i någon försvarsöverenskommelse om inte Natoutredningen påbörjas.

Enligt artikeln kommer Ryssland uppfatta detta som en aggressiv handling. Motiveringen till samarbetets är ju glasklar, det här handlar om Putin och Ryssland.

Vad innebär det här för de svenska relationerna till Ryssland? Ickevåldsförespråkarna MP skriver på sin hemsida att de vill "bevara Sveriges alliansfrihet". Nu har de precis ingått i ett försvarssamarbetsavtal och tagit ytterligare några steg närmare NATO-samarbete. Hur enig är regeringen?
__________________
Senast redigerad av SmokeOn 2015-04-10 kl. 01:30.
Citera
2015-04-10, 01:36
  #2
Medlem
Zaedrewss avatar
Jag ser det mer som en alternativ lösning till ett NATO-medlemskap. Att Norden skulle gå samman och ha ett gemensamt försvar har varit på agendan som just ett motförslag till NATO. För ryssarna tror jag detta är långt mer acceptabelt också. Vi känner ryssarna och de känner oss, istället för att USA skulle stampa in på svensk och finsk mark och ta över. Det öppnas iofs för gemensamma övningar men detta har varit faktum tidigare också. Men ryssarna vet att en sådan här lösning är just defensiv då norden inte har planer på att vidga sina gränser eller hota Ryssland, vilket de uppfattar att USA har.
Citera
2015-04-10, 08:37
  #3
Moderator
OYs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SmokeOn
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/af...te_4473541.svd

En tillfrågad expert menar att det här är ett steg närmare NATO-samarbete. Igår sade Kindberg Batra att M inte kommer ingå i någon försvarsöverenskommelse om inte Natoutredningen påbörjas.

Enligt artikeln kommer Ryssland uppfatta detta som en aggressiv handling. Motiveringen till samarbetets är ju glasklar, det här handlar om Putin och Ryssland.

Vad innebär det här för de svenska relationerna till Ryssland? Ickevåldsförespråkarna MP skriver på sin hemsida att de vill "bevara Sveriges alliansfrihet". Nu har de precis ingått i ett försvarssamarbetsavtal och tagit ytterligare några steg närmare NATO-samarbete. Hur enig är regeringen?

Jag ser inte utspelet som ett närmande till NATO, tvärtom, ett sätt att markera sin oro över ryskt agerande och retorik utan att vilja, kunna eller avse att närma sig NATO. Finland är inte medlem och vem som helst med normal intelligens vet att varken Finland eller Sverige kan närma sig NATO särskilt mycket mer utan att förändra det säkerhetspolitiska läget dramatiskt åt det sämre hållet för vår del.

Självklart spelar de nordiska länderna Ryssland i handen, ryssarna har nu ett skäl att ytterligare flytta fram sina positioner och i realiteten ökar det nordiska utspelet spänningarna i vårt närområde, naivt att tro annat.

Relationen till Ryssland blir förmodligen frostigare och jag tror att utspelet kan ligga oss i fatet på lite längre sikt.
Citera
2015-04-10, 08:43
  #4
Moderator
OYs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
Jag ser det mer som en alternativ lösning till ett NATO-medlemskap. Att Norden skulle gå samman och ha ett gemensamt försvar har varit på agendan som just ett motförslag till NATO. För ryssarna tror jag detta är långt mer acceptabelt också. Vi känner ryssarna och de känner oss, istället för att USA skulle stampa in på svensk och finsk mark och ta över. Det öppnas iofs för gemensamma övningar men detta har varit faktum tidigare också. Men ryssarna vet att en sådan här lösning är just defensiv då norden inte har planer på att vidga sina gränser eller hota Ryssland, vilket de uppfattar att USA har.

Det är ingen lösning över huvud taget, snarare ett desperat försök att påverka opinionen på hemmaplan, man vill framstå som handlingskraftig, dock är utspelet uddlöst och avskräcker inte i någon riktning. Det enda som kommer att ske är att Ryssland får utspelet att framstå som ett hot och ger en förevändning för ryssen att stärka sitt försvar och rusta upp än mer i vårt närområde, det till det billiga priset att vi inte kan opponera oss då det var vi som satte bollen i rullning.
Citera
2015-04-10, 08:51
  #5
Medlem
Gefundenes Fs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OY
Det är ingen lösning över huvud taget, snarare ett desperat försök att påverka opinionen på hemmaplan, man vill framstå som handlingskraftig, dock är utspelet uddlöst och avskräcker inte i någon riktning. Det enda som kommer att ske är att Ryssland får utspelet att framstå som ett hot och ger en förevändning för ryssen att stärka sitt försvar och rusta upp än mer i vårt närområde, det till det billiga priset att vi inte kan opponera oss då det var vi som satte bollen i rullning.


Försvarssamarbete värd namnet är den hjälp man kan få när man själv blivit attackerad. Kommer ammunitionen då, kommer vapen?
Finns det upparbetade kontaktvägar, kommunikationslinjer och kan det hjälpande landet ta snabba beslut om att faktiskt bistå.

Gemensamma stridsövningar har ingen syfte om de inte är aktuella när det verkligen behövs och i så fall måste man ha en försvarsallians. Har mycket svårt att se hur något land kan vara med i flera försvarsallianser vid sidan av Nato.
Citera
2015-04-10, 08:59
  #6
Moderator
OYs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gefundenes F
Försvarssamarbete värd namnet är den hjälp man kan få när man själv blivit attackerad. Kommer ammunitionen då, kommer vapen?
Finns det upparbetade kontaktvägar, kommunikationslinjer och kan det hjälpande landet ta snabba beslut om att faktiskt bistå.

Gemensamma stridsövningar har ingen syfte om de inte är aktuella när det verkligen behövs och i så fall måste man ha en försvarsallians. Har mycket svårt att se hur något land kan vara med i flera försvarsallianser vid sidan av Nato.

Utspelet är uddlöst och ambitionen i budskapet faller på sin egen orimlighet, det vet alla med kunskap om vilka förutsättningar som måste finnas för att kunna ge eller ta emot militär hjälp. Sverige har inte förmåga att kunna ta emot adekvat hjälp och inte heller en uttalad ekonomisk ambition att skaffa sig den förmågan under överskådlig framtid. Utspelet är en papperstiger som kommer att få mycket svårt att bita ifrån mot en björn med substans.
Citera
2015-04-10, 10:56
  #7
Medlem
Norge och Danmark kommer aldrig gå med på något som undergräver deras ställning som NATO-länder. NATO är fundamentet i deras säkerhetspolitik. Det betyder att om man på allvar vill samarbeta om försvaret med dessa länder så måste man också närma sig NATO.

Ett nordiskt försvarssamarbete har varit på tapeten sedan 40-talet, men Norge och Danmark har alltid sagt nej eftersom de litar mycket mer på Uncle Sam än på Sverige i försvarsfrågan. Undrar varför.
Citera
2015-04-10, 11:59
  #8
Medlem
Zaedrewss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OY
Det är ingen lösning över huvud taget, snarare ett desperat försök att påverka opinionen på hemmaplan, man vill framstå som handlingskraftig, dock är utspelet uddlöst och avskräcker inte i någon riktning. Det enda som kommer att ske är att Ryssland får utspelet att framstå som ett hot och ger en förevändning för ryssen att stärka sitt försvar och rusta upp än mer i vårt närområde, det till det billiga priset att vi inte kan opponera oss då det var vi som satte bollen i rullning.

Ryssland ser detta klart som ett mindre hot än NATO. Tror de är positiva till om Sverige tillsammans med Finland kan övertyga Norge, Danmark och Island att en nordisk försvarsallians är bättre är det förlegade NATO-samarbetet. Att detta samarbete inte funkar längre i praktiken ges exempel på oviljan att tex hjälpa Turkiet när de faktiskt begärde hjälp. Tror de andra i norden snart inser det orimliga att skicka trupp världen runt för att hjälpa någon allianspartner i någon konflikt som de själva inte har ett ynka intresse i. Att samarbeta i norden däremot ligger i deras intresse.

En nordisk försvarsallians skulle även stå sig bra mot ett eventuellt hot från Ryssland. Men faktum är att de rustar upp för att de känner hot från NATO och konflikten skulle därmed tinas ner om vi i norden stod tillsammans istället.
Citera
2015-04-11, 09:54
  #9
Moderator
OYs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
Ryssland ser detta klart som ett mindre hot än NATO. Tror de är positiva till om Sverige tillsammans med Finland kan övertyga Norge, Danmark och Island att en nordisk försvarsallians är bättre är det förlegade NATO-samarbetet. Att detta samarbete inte funkar längre i praktiken ges exempel på oviljan att tex hjälpa Turkiet när de faktiskt begärde hjälp. Tror de andra i norden snart inser det orimliga att skicka trupp världen runt för att hjälpa någon allianspartner i någon konflikt som de själva inte har ett ynka intresse i. Att samarbeta i norden däremot ligger i deras intresse.

En nordisk försvarsallians skulle även stå sig bra mot ett eventuellt hot från Ryssland. Men faktum är att de rustar upp för att de känner hot från NATO och konflikten skulle därmed tinas ner om vi i norden stod tillsammans istället.

Menar du att det här betyder ökad försvarsförmåga och är ett alternativ till en försvarsallians med ömsesidiga försvarsgarantier?

svd.se citat;

Bland annat: Fler gemensamma övningar, ökat samarbete i internationella insatser, utbyte av underrättelseinformation, gemensam övervakning av luftrum och ett ökat industrisamarbete i försvarssammanhang.

Försvarsministern tycks inte förstå att papperstigrar inte biter på reell militär förmåga.
Citera
2015-04-11, 12:24
  #10
Medlem
Zaedrewss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OY
Menar du att det här betyder ökad försvarsförmåga och är ett alternativ till en försvarsallians med ömsesidiga försvarsgarantier?

svd.se citat;

Bland annat: Fler gemensamma övningar, ökat samarbete i internationella insatser, utbyte av underrättelseinformation, gemensam övervakning av luftrum och ett ökat industrisamarbete i försvarssammanhang.

Försvarsministern tycks inte förstå att papperstigrar inte biter på reell militär förmåga.

Jag tror det är ett av de första stegen till en riktig allians. Förmodligen pågår det mycket i det dolda för oss nu en övertalning från Sverige och Finland gentemot Norge, Danmark och Island att skippa NATO och istället gå samman i en nordisk allians. Om det kommer lyckas eller inte vete gudarna men det är bra att man åtminstone försöker. En helt nordisk allians skulle vara så mycket bättre än ett NATO-medlemskap.
Citera
2015-04-11, 12:59
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
En helt nordisk allians skulle vara så mycket bättre än ett NATO-medlemskap.
Varför?
Citera
2015-04-11, 13:24
  #12
Medlem
Zaedrewss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Macke85
Varför?

För att det handlar om länder som tar ett ansvar för sitt eget närområde. Istället för med NATO att ha soldater som ska tvingas åka halva jorden runt för att kämpa i någon konflikt som de inte har någon egenintresse i. Vilken artikel 5 tydligt visar att de har skyldighet att göra om någon medlem blir attackerad. Tror samma resonemang gäller numera också i NATO att det inte finns någon direkt vilja längre att ingripa. Var skillnad under kalla kriget men inte nu.

Ett samlat Norden skulle inte heller vara någon dussinlirare. Det skulle handla om några av världens rikaste länder som tillsammans skulle ordna ett försvar. Hur mycket man än med rätta ska frukta rysslands militära kapacitet så skulle det (och för vilken annan makt som helst) bli en oerhört svår när för dom att knäcka det.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback