Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Jag fattar. Hur, var och när träffade du Honom? Om det var i samband med något rus så kan det ha varit något annat. Det finns inga genvägar till himlen.

Det var en olycka där jag trodde jag skulle dö från kroppen och gav upp litt liv till Gud.
Det kom bara direkt att jag gav upp min ande trots att jag vad jag vet inte trodde på Gud då. Hade liksom inte ens tänkt på det.
Men det var fler sinnen där och det var helt fantastiskt!
Kändes tomt och platt när jag kom in i kroppen igen.
Det var absolut inga droger inblandade!
Har aldrig brukat sånt.
Ett Enormt Ljus talade med mig.
Fadern!

Bra uttryckt.


Det kanske är därför det hände. När man minst anar det. Kanske dina skyddsänglar grep in?


Ja det finns många liknande historier. Folk rapporterar massa empiriska gudsbevis men de "räknas" inte. Gratulerar om det stämmer då det inte är många som får chans att leva i förvissningen.

Jag accepterar evolutionen men inte på materialistiska premisser, men löjligt att reducera Gud till blott en betingelse. Universum kan mycket väl vara beviset på Gud likaså Jesus. Det räcker med att tro på Jesus, så slipper man fråga psykotiska frågor som "vem skapade Gud". Någonstans måste frågorna ta slut om man vill bevara ett uns av orörd helighet i världen.

Nä vi finns inte på riktigt . Igentligen bara en slump en tanke en uppfattad dröm.
Finns ingen möjlighet att vi finns. Det är alldeles för mönster känning som redan finns i din egen tanke som skapat några påhittade karaktärer. Fanns vi som vi tror hade vi inte varit så robot eller lika varandra. Det kommer från en och samma källa. Fantasi löst
Bara man läser fattar man att något är missuppfattad verklighet .

Vi kommer från en inbillning

Det är väl inget oheligt med att vara nyfiken? Inget oheligt med att fråga? Inget oheligt med att vilja lära sig? Inget oheligt med att vilja förbättra sin och andra människors situation? Inget oheligt med att vilja veta för att kunna känna sig trygg?

Och man kan beundra något även om man förstår det.

Inte vetenskapliga teorier. Vet du vad en vetenskaplig teori är för något?
Krauss "fabuleranden" ligger åtminstone mycket närmre sanningen då den baseras på modern kosmologi. Till skillnad från teisternas ovetenskapliga gissning, baserad på en historia från förr ;-) En historia som man för övrigt redan har konstaterat är bitvis plagierad från tidigare religioners mytologi och delvis efterhandskonstruktioner eftersom den inte håller ihop. Det är inget bevis alls och den skulle falla direkt för t.ex. historievetenskapens kriterier för källkritiska granskningar.
Krauss säger inte att en tom rymd är "ingenting", utan det är snarare "någonting".
Visst, allting om universums självaste uppkomst är otroligt spekulativt; somliga talar om multiuniversum, andra talar om en serie av big bangs som kan ha pågått i all oändlighet, eller en kvantfluktuation som faktiskt inte behövde en orsak. Men ID-rörelsen hävdar ju att allting MÅSTE han en orsak, men kvantfluktuationer behöver ju inte det som sagt.
Dessutom innebär teistanspråket ännu fler problem: Vem skapade Gud, om allting måste ha vara skapat och ha en orsak? Och vem skapade i så fall den skaparen o s v....
Passar på att citera S.Hawkin:
"It seems that Quantum theory, on the other hand, can predict how the universe will begin. Quantum theory introduces a new idea, that of imaginary time. Imaginary time may sound like science fiction, and it has been brought into Doctor Who. But nevertheless, it is a genuine scientific concept. One can picture it in the following way. One can think of ordinary, real, time as a horizontal line. On the left, one has the past, and on the right, the future. But there's another kind of time in the vertical direction. This is called imaginary time, because it is not the kind of time we normally experience. But in a sense, it is just as real, as what we call real time".
Du kan se det som ett gigantiskt pussel, alla bitar ska läggas på plats men det tar sin tid. Idag vet vi betydligt mer om t ex evolutionen än då Darwin lade fram den. Den vetenskapliga attityden till världen är ju att vi undersöker saker och lär oss mer och mer om dem, med tidens gång. Kanske någon gång kommer man förstå och ha svaret på hur medvetandet uppkommer i hjärnan. Eller hur livet uppstod? Varför inte?
Ingalunda. Tvärtom skulle jag säga. Desto mer man upptäcker, desto mindre betydelsefull blir en guds inblandning. Ju mer utbildade människor blir, desto färre underverk rapporteras o s v. Vänta bara till den dagen som vetenskapen lyckas skapa liv i laboratorium. Att från död materia via kemisk process skapa liv. När vi lyckas med att göra det, då kommer vi veta att det åtminstone finns ett sätt att skapa liv utan någon övernaturlig guds inblandning ;-)
Ingalunda (se ovan).
Enligt det naturvetenskapliga sättet att se universums ålder (tiden som förflutit sedan big bang) så ligger den på 13,798±0,037 miljarder år (med en osäkerhet på 74 miljoner år) enligt standardmodellen för kosmologin, Lambda-CDM-modellen. (Källa: Wikipedia). Så du menar alltså att det inte är tillräcklig tid?
Vilka syftar du till? Bibelbläddrarna? ;-)
Angående professor Dawkins och den intervjun nu omnämner så har jag sett den. Ja, han sade att det var möjligt att tro så. Det är ju också möjligt att tro på det flygande spaghettimonstret eller egentligen vad som helst, inte sant? Men är det rationellt utan belägg? Jag reagerade även på pajasen i intervjun som pressade Dawkins med frågor som "Hur livet startade från första början", trots att vetenskapen inte har ett komplett svar på denna fråga ännu. Vilket svar förväntade han sig liksom?! Det är ganska trevligt att känna förundran inför dess saker men ha ett öppet sinne. Den vetenskapliga attityden till världen är ju att vi undersöker saker och lär oss mer och mer om dem, med tidens gång. Kanske någon gång kommer man förstå och ha svaret på hur medvetandet uppkommer i hjärnan. Eller hur livet uppstod? Jag vill understryka att själva evolutionsteorin som sådan, inte faller på att den inte har ett svar på hur livet började. Den gör inte ens anspråk på att förklara det. Men som vanligt tar ID-rörelsen till vilka motbjudande metoder som helst i försök att misskreditera den :-(
Troende brukar lyfta fram just "kambrium argumentet". Detta bygger emellertid på en gammal missuppfattning av kreationister. Man menar att de äldsta lämningarna borde ligga i de understa lagren, medan de som vidareutvecklats ligga över dem o s v. Då drar man slutsatsen att evolutionen måste vara falsk, då man hittat modernare fossil i samma lager som de äldre. Förklaringen är dock enkel och elegant: Det faktum att en ny art framträder betyder inte automatiskt att dess föregångare måste dö ut - de kan existera samtidigt (samexistera), även om de då oftast lever på olika platser, under olika förutsättningar, där deras olikheter gör dem bättre anpassade för sina respektive miljöer. Detta förklarar att man kan finna "mer avancerade" former tillsammans med och även före "mindre avancerade" former. (Ta kvastfeningen som exempel). Hade man däremot hittat kaninfossil i kambrium, ja då hade det varit enkelt att falsifiera evolutionsteorin. Men det har naturligtvis inte hittats. Så välkommen tillbaka när ni hittat något som verkligen falsifierar evolutionsteorin ;-)
Vi tar det igen: Det är viktigt att skilja mellan Evolutionsläran och "Evolutionsläran enligt kreationisten".
Felaktig slutsats. Med teleskop kan man faktiskt se galaxer som krockar och sliter sönder varandra, svarta hål som tuggar i sig stjärna efter stjärna, och stjärnor som exploderar och förintar allt i sin närhet. Knappast ett tecken på en intelligent designer. Livet på jorden talar även emot en intelligent designer. Mantis räkan ”Odontodactylus scyllarus” är den djurart man vet som har de mest komplexa och avancerade ögon av alla arter på hela jorden. Mänskliga ögat kan detektera 3 våglängder av ljus, Mantis klarar av 12 våglängder, alltså 9 fler än oss! Det innebär att den kan se färger inom ett omfång från ultraviolett (UV) till infrarött (IR). Varför skulle en intelligent skapare ge oss avsevärt primitivare ögon än Mantis räkan? Människans ögon är faktiskt rätt dåligt tillverkade, om de skulle komma från en designer. Det är absolut inget man hade förväntat sig från en intelligent designer i alla fall.
Är du inte människa? Vad jag kan se kommer förklaringen från dig, efter att ha läst bibeln.
Precis som kiss74 redan var inne på, så ser jag heller inget alls i din text som faktiskt pekar mot den Gud du försöker övertyga om. Inte särskilt övertygande med andra ord.

Ja, rymden är inte "ingenting" och även rymden har en början i Big Bang. Så Krauss har ingen teori, han spekulerar bara.

Kvantfluktuationer är en egenskap av rummet, de är slumpmässiga men beror på energi, så de har alltså en orsak. Min förklaring om vem som skapat Gud är inte den gängse. Jag har berättat om den för dig men ditt upprepande av frågan röjer att du kanske inte förstod?

Kanske vetenskapen kommer ha fler svar på hur om något. Men när det gäller evolutionen så är jag skeptisk till Darwins lära. Jag tror inte det naturliga urvalet och mutationer ensamt kan förklara livets komplexitet och livets förmåga att fylla ut alla nischer i naturen och bilda nya arter. Livet verkar ha experimenterat, det kan inte en blind process göra. Livets kemi verkar inte heller behöva gå igenom alla tänkbara föreningar/kombinationer för att hitta fungerande lösningar och det finns alldeles för mycket oreducerbar komplexitet i cellens maskinerier för att det skulle kunna ske utan att det skulle finnas någon nivå av design. Notera nu att jag är ännu mer skeptisk till ID än till Darwins läror i den bemärkelsen att Gud skulle medvetet konstruera livets molekyler och livets utveckling. Men vad jag tror är att i skapelsens grund finns liv och livet har ett mål och målet är skaparen.(1)

Inte omöjligt kanske men jag tror livet är för komplext för att det nånsin ska lyckas. Att människan med alla labresurser för att modifiera förutsättningarna för kemiska kombinationer inte ens klarar av det talar emot att det skulle kunna ske naturligt. En annan fråga ingen verkar fundera så mycket på är: Om nu livet kunde uppstå av sig självt, varför har det bara gjort det en enda gång och på ett enda sätt? se (1)

Ja, det tror jag eftersom de kemiska kombinationsmöjligheter som finns är så ofantlig i relation till den komplexitet som krävs för att livet ska uppstå. Jag tror inte du kan åberopa hela universums ålder om du inte vill hävda att det var aliens som planterade livet på Jorden eller att livet skulle kommit med någon himlakropp som krashat på Jorden. Det rör sig snarare om några hundra miljoner år för livet att byggas på Jorden sedan Jordens födelse och vem vet hur litet fönstret varit då alla förutsättningar som skulle krävas var närvarande?

Som jag skrev är jag inte en anhängare av ID i den bemärkelsen.

Nej, efter att ha läst bibeln får man vanligen en annan bild än den jag har. Min syn på saken kräver att man avstår från en bokstavlig tolkning av första moseboken till förmån för Kristus i NT.

Enligt vad jag har läst i bibeln så är det ingen som är i himlen eller helvetet just nu, på domens dag Bestäms det.

Gör gott inte för egen vinning systrar och bröder,..

Falskt. Genom explosionen av kunskap inom bioinformatikens område (alltså den del av biologin som analyserar just DNA) har vi fått mängder av nya insikter kring evolutionen.
För det andra noterar jag återigen en falsk analogi. När ska ni lära er?! Att jämföra levande varelser med ting som bilar av olika fabrikat är verkligen inte hederligt. Inser du inte det? Det tror jag de flesta här ser ärligt talat. Din egen oförmåga att förstå evolution är inget argument mot den. Du verkar ha missat (eller medvetet undanhåller det) att människan har exakt samma trasiga C-vitamin gen som schimpansen. Schimpans och människofelet är av samma art och i exakt samma del av genomet nämligen ;-) Hur kommer detta sig, om vi inte härstammar från samma ursprung? Varför skulle gud implantera något sådant hos både oss och hos schimpanserna? Nu återstår det för er skapelsetroende att förklara varför designern skapat dessa fel i våra gener. Jag har fortfarande inte fått ett enda vettigt svar, och är inte ensam.
How Your DNA Proves Evolution Is Real: https://www.youtube.com/watch?v=2GfKZlTRNjA
DNA Spells Evolution: https://www.youtube.com/watch?v=uI_Q1kjmfxo
Vetenskapliga artiklar med "DNA and evolution": http://www.lifesci.utexas.edu/Faculty/antisense/papers/HillisandDixon91.pdf

Först och främst, tack för du tog dig tid att besvara de flesta av mina argument. Ska försöka resonera så gott jag kan utifrån dina svar :-)
Jag håller naturligtvis inte med dig här. Krauss än en oerhört välutbildad kosmolog med över 300 vetenskapliga avhandlingar. "Krauss is one of very few to have received awards from all three major American physics societies: the American Physical Society, the American Association of Physics Teachers, and the American Institute of Physics. He was also awarded the National Science Board's Public Service Medal for his contributions to public education in science and engineering in the United States.". Ska jag välja mellan en kosmolog eller en teolog med var sin helt olik förklaring av världens uppkomst, så är svaret rätt enkelt. Vetenskapen vinner alltid över religiösa uppfattningar i slutändan.
Ingalunda. Kvantfluktuation är den tillfälliga energiförändringen, inte energin i sig den finns ju redan ;-). Plötsligt, och utan orsak, uppstår ett materia-antimateriapar ur tomma intet som snabbt möter varandra och förintas. Energin som frigörs används för att "återbetala" energin som behövdes för att skapa dem till att börja med.
Du nämner slumpmässiga, men designargumentet ger väl inget utrymme för en slump? Det är ju skapelsetroende som uteslutande alltid argumenterar mot slumpen. Men tydligen inte i detta fallet?
Kan tyvärr inte minnas jag läst just din förklaring av gud. Det florerar så många olika förklaringar bland troende så det är inte helt enkelt att hålla isär dem ;-)
Låt oss hoppas det!
Ja, många är det tack vare allt skenbart "skapade", komplexa livet. Jag skulle vilja rekommendera dig boken "Den blinde urmakaren" av Dawkins, en hel del klarnade i a f för mig efter jag läst den. "Den själviske genen" var också intressant.
Du bortser från de enorma tidsaspekterna. Jag tror att oviljan att förstå evolutionen beror på att kreationister stirrar sig blinda på den färdiga produkten – dagens komplicerade livsformer. Men allt liv var enkelt i början, och utvecklingen av högre livsformer är därför inte osannolikt i ett långt tidsperspektiv. Med tanke på att enbart själva jorden är 4,5 miljarder år gammal (med en osäkerhet på 1%), är det inte alls osannolikt faktiskt. Naturlig selektion är en GRADVIS ackumulerande process, som med många små steg över en lång tidsperiod gör komplicerat liv möjligt. Komplicerade livsformer är därför inte ett mysterium. Det är ett resultat av en naturlig process. Livet är en naturprodukt: ett resultat av en lång och gradvis utveckling över miljontals år.
Hur ser du egentligen på bildandet av nya organ? Jag har ju tidigare nämnt t ex lungfisken, men troende vägrar konsekvent adressera detta.
Javisst, de lyckade resultaten har ju sparats (kumulativ selektion). Evolutionen sparar alla de lyckade resultaten, och gör om de misslyckade i någon mening. Det är ju detta som är den avgörande biten av evolution :-)
Nu halkar du in på Michael Behe´s teori om de sk.”Odelbara komplexa systemen” som är en missuppfattning av evolutionen. Felet han gör är att han utgår från en redan ”färdig” produkt och säger att den inte kan fungera om den del skulle fattas, vilket utvecklingen skulle innebära. Problemet med Behe´s idéer är att de är biologiskt välinformerade, välargumenterade, MEN felaktiga. Behe är en duktig biokemist men okunnig i evolution, vilket gör att han har dragit felaktiga slutsatser.
Det faktum att evolutionen skulle frambringa " odelbara komplexa system " är något förväntat och föreslogs av genetikern H.J. Muller redan 1918 med detaljerad utredning om anledningarna till det 1939. Att "odelbara komplexa system" uppstår kan t.ex. bero på att en viss del, låt oss kalla den A, fyller en viss funktion. En annan del, B, kommer till vid ett visst skede och hjälper A att utföra dess funktion, en förändring i A, som ev. ytterligare förbättrar funktionen, gör att A inte längre kan utföra sysslan utan B - ett " odelbart komplext system" har uppstått. Ytterligare delar tillfogas efter hand och systemet blir mer och mer komplext. Naturligtvis kan man inte förvänta sig att plocka bort senare delar, utan att detta påverkar mekanismens nuvarande funktion. Men detta är inget konstigt alls, förutom för Mr. Behe som inte begriper evolution.
En bra början ;-)
Vad menar du egentligen med att livet inte kan "lyckas"? Hur definierar du "lyckas"? Livet anpassar ju sig. Naturen bryr sig inte, så länge det inte påverkar DNA´s överlevnad. Det finns grottlevande djur med väldigt primitiva ögon, i princip en ljuskänslig prick som kan uppfatta ljus. Anser du dessa djur inte ha "lyckade" ögon? Vi har ju bläckfiskar med avsevärt mer avancerade ögon än människan, men även pärlbåtar (Nautilus) med betydligt enklare ögon än andra bläckfiskar och saknar både hornhinna och lins (vilket innebär en låg upplösning och suddig syn). Kameleontens ögon omsluts av starka kapselformade ögonlock, som bara lämnar en liten, rund öppning för pupillen. Ögonen är full vridbara i 360 grader, som ger ett optimalt synfält och kan röra sig och vridas oberoende av varandra vilket gör att den kan betrakta hela sin omgivning och enkelt upptäcka sitt byte utan att flytta sig. Människans ögon däremot är faktiskt rätt dåligt "tillverkade", om de skulle komma från en designer. Det är absolut inget man hade förväntat sig från en intelligent designer i alla fall. Vi har mer eller mindre en nedsättning av avståndsskärpan. Objekt på avstånd blir suddiga.
Det stämmer att människan ännu inte lyckats skapa liv i laboratorium, men vem vet det kanske kommer en vacker dag? Om du backar bandet bara 50 år så kommer du finna enorma vetenskapliga framgångar som människan bedrivit.
Mycket en intressant fråga! Den mest kända teorin om hur livet från början startat ur död materia, är den om "ursoppan". Det behöver inte alls vara såsom skapelsetroende påstår, att proteiner spontant bildades alla på en gång. Dawkins tar faktiskt upp detta i sin bok, att det troligare måste det ha ägt rum något slags kumulativ urvalsprocess som gjorde det möjligt för aminosyror att länkas samman i långa kedjor. Två eller tre aminosyror kanske förenades för att utföra en uppgift och efter en tid stötte de på ett annat liknande kluster och upptäckte en ytterligare förbättring o s v. Att detta bara skett en gång i begynnelsen och inte sker igen beror troligast på helt andra förutsättningar nu jämfört med då. Evolutionen har ju därefter tagit över utvecklingen av liv från dess och under extremt långa tidsperioder till förfogande. Hela jorden är full av levande "övergångsfossil" - vi är alla en del av utvecklingskedjan. Våra framtida släktingar kommer se på oss på samma sätt som vi ser på de hominider paleontologerna har funnit :-) Något som också är riktigt intressant är dinosaurierna som började utvecklas för ungefär 230 miljoner år sedan. Tänk på att det då inte fanns några människor på jorden utan kom långt senare. De flesta utvecklingslinjer av dinosaurier dog ut i och med den omfattande massdöd som inträffade för cirka 65,5 miljoner år sedan när en meteorit kolliderade med jorden. Den enda utvecklingslinje av dinosaurier som överlevde var fåglarna. Dagens fåglar kommer alltså från äggläggande dinosaurier, det vet vi. Skulle det inträffa ett liknande scenario igen, och största delen av livet på jorden dör ut, så kommer det sannolikt börja om igen från början (åtminstone så länge förutsättningar för liv finns på jorden), då talar vi om utvecklingen från primitivt liv till komplext.

Absolut är det så. Jag tycker det är ett omoget och helt ogenomtänkt argument. När brott begås, så är ju sällan utredarna på plats heller förrän efteråt. Först då säkrar man spår över brottsplatsen. Likadant med evolutionen, den lämnar spår efter sig som man sedan kan analysera och dra slutsatser från. Enligt kreationisten är det alltså omöjligt att få reda på vem som begått ett brott eftersom utredaren inte var där när det hände! ;-)