Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är solen som har fläckar som ändrar vädret och värme. Men det är ju bra att ta bort avgaser och el bilar så blir miljön bättre.

Känner mer att det blir köld dagar än att det blir växthus effekt.
Det kommer bli istid .

Enorm tröghet -> momentan balans?

Nej, detta börjar bli för roligt. Jag måste börja spara ner era krumbukter och ta upp med kollegor och se hur de tappar hakan eller tror att jag förlorat förståndet!

Du känner möjligtvis till att vi har s.k. årstider och att det som är relevant direkt är ytvattnets temperatur, och det, tja, varierar med å-r-s-t-i-d-e-r.

Jag informerade dig just om väsentliga delar i denna självreglering. Det är livet på jorden som påverkar mest. Antingen helt på egen hand, eller som "svar" på geologiska eller astronomiska händelser som vulkanism och asteroidnedslag och whatnot. Livet har påverkat gaskompositionen i atmosfären, och det är den största faktorn i vid vilka temperaturer och var som nås när jämvikt råder.

Men, jag börjar ana att du också är kreationist och då antagligen en galning som tror på låtsaskompisar, varpå du ideologiskt måste förneka all vetenskap som inte passar, du kan inte undervisas i denna fråga. För nu, förefaller det som, att du förnekar att jorden ö.h.t. har ett klimat och att detta klimat har varierat rätt stort över geologisk tid.

Lösning på vad? Vem har sagt något att tid är en lösning och vad skulle tiden vara en lösning på? Det enda "tid", geologisk tid, är bra för här, är väl att inrätta nya jämvikter som inte har primärt med strålbalansen att göra, men påverkar den och som uppvisar tröghet som ekologiska effekter, albedoeffekter beroende på flora och fauna, omläggning av havsströmmar och annat som kan tänkas befinna sig i en obalans.

Detta är något som fysiker vet, som är rätt självklart, men som många icke-fysiker inte fattar, underskattar eller alls tänker på: termodynamisk jämvikt är ovanligt. Både i stort och smått. Det finns hela tiden störningar, nästan oavsett vilken storlek av system vi tittar på. Det gäller temperaturen i ett rum (som har en långsam konvektion), i en sjö, eller på en hel planet.

Egentligen svänger hela tiden in- och output kring nuvarande jämviktsläge, snarare än befinner sig precis vid det. Detta är i mångt och mycket en harmonisk oscillation eller kan ses som en PID med lite illa valda parametrar som svänger kring börvärdet.

Klimatet ändras givetvis på kortare sikt, lång sikt och mycket lång sikt. Det är s.k. "tid".

?
Jag vet inte vilken disciplin de som primärt studerar istider anser sig tillhöra och/eller vilka institutioner de brukar återfinnas vid, men gissningsvis har det stora likheter med klimatforskning i den mening att det finns geologer, biologer, fysiker, kemister, geografer, matematiker och en hel faderulla med annat folk inblandat.

Om du vill ha ett svar av typen "mars, år 6014" så lär inga svar ges, nej. Om frågan i stället är korrekt vetenskaplig och därmed besvaras korrekt vetenskapligt med ett intervall, felkällor, sannolikhet och ingångsdata, så vad är problemet? Jag vet inte närmare om när nästa istid kan tänkas komma, men det betyder inte att någon annan inte kan veta mer. Ta bara en sådan sak som definition. Jag vet inte raktuppochner hur istid definieras även om huvuddragen givetvis är uppenbara för var och en.



Sluta snacka skit nu. Du är informerad vad som gäller här och du kan inte komma med undanflykter. Du talar som en jävla sopa också. Ingen seriös talar om "W/m²" när det är storheter som är väsentliga för resonemang, inte enheter. Det är lika illa som när idioter vill "höja volten" på deras CPU i stället för att höja spänningen...

Jag gissar att du snacka så mycket smörja, eftersom du bara utan förståelse upprepar vad andra förnekare sagt till dig.


Nej, nu visar du än en gång tydligt att jämviktsbegreppet är ett vitt papper för dig. Ett system befinner sig i jämvikt om det inte finns några temperaturdiffrentialer i systemet. Det betyder inte att alla system som uppvisar jämvikt saknar temperaturdiffrentialer!
Återigen förnekar du att vi har en stor jävla fusionsboll som strålar värme på oss!

Gäsp. Du bara orerar. Har du kvantiteter? Nej, det har du inte. Vad ska du komma med? Räkna ut jordens specifika värme?

Jorden är okänslig nog att den har klarat av att hålla livet vid liv i ~3,8 miljarder år. Den är känslig nog för att den, ofta just p.g.a. livet, har hamnat i diametralt olika temperaturer för varje given jämvikt gång på gång.


För det första har gaser givetvis förmåga till konduktion (ok, så nu förnekar vi thermosar och Dewar-kärl också. Listan blir längre och längre...), för det andra så förhindrar en barriär även konvektion. Att en fast fysisk barriär som ett fönster gör det, hoppas jag att du förstår (men man vet aldrig, det är ju liksom ingen hejd på förnekelserna här), men även skikt i andra aggregationstillstånd kan styra eller hindra konvektion (och kan själva dock modifieras eller gå sönder av kraftig konvektion), t.ex. språngskikt, termokliner, invensionsfenomen och atmosfäriska lager, osv, osv.

En barriär, oavsett slag, har alltså implikationer på konvektion, konduktion och strålningsvärme. Men du förnekar naturligtvis lite vad du vill, lite hur som. Att du själv inte är koherent längre bekymrar dig kanske inte...

Hur temperatur beter sig i förhållande till värmeflöde och arbete beskrivs fullkomligt av termodynamik och svartkroppar. Den räcker för en ångmaskin som jorden.


Du kan inte måla en planet svart så varför ska vi diskutera det. En optimerad referensmodell ger ju rätt resultat. Dina idéer om målning är irrelevanta.


Emissivitet är inte något som höjer temperatur, det är förhållandet mellan emission och absorption, och de är lika.

Jag tror motsats, att allt blir varmare, för mig är bevisen för överväldigande att det blir så.
Sedan kan jag inte göra ett smack åt det, men det är en annan sak.

Istid tror jag inte alls på, inte närmaste några hundra år eller mer.

För mig är klimatförändringen något som vi får leva med och jag vet inte vad som kommer hända, dem säger att ekosystemen kommer att braka ihop.
Vi får väl se, kanske dinosaurierna kommer tillbaka?

Gör det. Ett steady state ska matcha alla flöden i samma sekund.


Allt finns i medelvärdet.


Jag använder ENBART solen.


1/2*(TSI/(4/3)²=σ287⁴=14°C


Utan en barriär, ingen isolering.

Men nu är det alltså inget inert system som bygger bara på temperaturer. Det är infantilt av dig att påstå att detta beskrivs enbart av termodynamik (som du helt uppenbart inte förstår) och svartkroppar. Speciellt det sista är skrattretande...
...och roligare blir det när du säger...
Ja, varför diskutera något sätt ö.h.t. som så tydligt visar att du har fel? Det blir ju mer arbetsbörda för dig då, att förneka. Ursäkta mig.

Du fortsätter säga att "X höjer inte temperatur", totalt utan att inse att "X" är en variabel i ett helt system, som kan ändra temperatur.

Du kunde lika gärna säga "spikar värmer inte" som argument mot att någon som vill bygga ett skyddande hus, och använda spik...

Nu råkar det vara så att emissivitet i alla händelser faktiskt påverkar temperaturen (varför säger ju "höjer"? "Påverkan" gäller åt alla tillgängliga frihetsgrader), även om den är helt fri, i ett vakuum. Absorptionen och emissionen kommer vara i jämvikt, ja. Temperaturen i materialet kommer, allt annat olika, bero på vilken nivå denna ligger. Ett föremål måste ha en given temperatur för att stråla en given mängd, vilket är exakt vad du hänvisar till, fast du inte begriper det, när du säger "svartkroppsstrålning" (men du menar inte svartkroppsstrålning, naturligtvis. Du är bara för okunnig för att förstå skillnaden).

Det här är ju bara för roligt. Jag informerade just om att du inte kan klara dig med Stefan-Boltzmanns lag här, eftersom jorden (ja, inte ens solen - en svartkropp har inga spektrallinjer) inte är en svartkropp. Vet du vad implikationerna av σ⁴ är? Jordens yta har inte sin medeltemperatur och vid vilken temperatur jordens yta strålar ut instrålad effekt, beror ju på hur stor effekten är där, vilket - mycket mer än solstrålningen - varierar just p.g.a. vår atmosfär. Vad tror du händer med värmet som inte träffar jordytan?

Alltså, ska du förneka natt och dag nu också? Att vi ens har väder och att jordytans temperatur vid varje enskild punkt faktiskt varierar?

Att jorden har en medeltemperatur vid ytan omkring 14 grader är inte härlett ur Stefan-Boltzmanns lag. Däremot är det helt självklart att värdet stämmer hyggligt med instrålning, eftersom en obalans här skulle leda till uppvärmning eller nedkylning, återigen tills ett jämviktsläge inträtt igen.

Om du vill veta hur mycket temperaturen höjs och envisas med att använda Stefan-Boltzmann till detta så får du problemet att du behöver obekvämt många värdesiffror för att få ett resultat som betyder något och "många värdesiffror" i samma mening som "temperatur" visar att man nog är fel ute. För varje extra decimal man vill ha ur en termometer, så ökar priset med en faktor 10-100. Plus att kalibreringstjänsten blir dyr och omständig...


Absolut ändras temperaturen beroende av dessa parametrar. Något annat är helt efterblivet att förneka.
Nej, du förstår inte alls hur problemet ska tacklas.

En ångmaskin har en värmekälla, en barriär och vatten. Jorden har en intern massiv glödgad värmekälla, med en tunn hinna/skorpa som är mindre än 1% av volymen, och massor med vatten på ytan. Kallt vatten, ~3°C. Det ser inte helt olikt ut vad som skulle hända om man hällde vatten på en glödgad järnkula.

Jorden är en ångmaskin, den följer termodynamikens lagar.


Nej. Det finns bara två saker som kan höja temperatur. Arbete och värme, ∆U=Q+W. Första huvudsatsen.


Emissivitet och absorptivitet höjer inte temperatur.



Det är väldigt lite argument från dig nu. Men många ord.

Och dessa "steady state" är alltså något som är tämligen sällsynt och i alla händelser aldrig har gällt och kommer aldrig gälla jorden. Det gäller inte ens ditt vardagsrum.

Vi som vet vad vi pratar om använder ordet "jämvikt" och vi förstår att det är ett dynamiskt problem och att denna förskjuts dynamiskt både i det lilla och det stora.


Ja, och det är väl lite problemet. Samtidigt som du förnekar att vi har en sol, eftersom du snackar om (en populärisering av) termodynamikens tvåa utan att ha en susning. Termodynamik behandlar termisk jämvikt och en sådan jämvikt kan vara i form av värmeflöde eller i sak vilken annan form av energiflöde som helst, inklusive strålning. En jämvikt betyder inte ett dött eller inert system och jämvikt på en systemnivå implicerar inte jämvikt på subsystemnivå, samt säger ingenting om jämvikt på en övernivå eller metanivå.

Att jorden-solen som totalt system har en jämvikt som helt domineras av solens strålar (och jordens egna värmes minimala pyttebidrag) har ingenting om vad som dominerar jordytans jämvikt med marken (tänkt frost och liknande) eller atmosfären, eller alla andra aktiva system där det fortgår kemiska processer (exempel: livet).

Ja, tack och lov har vi en barriär.

Allt inkluderas i medelvärdet.

Jordytan avger energi enligt T⁴.


Det finns enbart negativ feedback i systemet.

Får vattnet sin värme av rest- och sönderfallsvärmen i jordens inre nu? Solen har ingenting med saken att göra?

En ångmaskin är en väldigt dålig analogi, men verkningsgraden hos en sådan kommer givetvis sjunka om du klär den i en slöja av gas-

Ständigt detta "höja temperatur". Varför använder du ett så infantilt språkbruk. Lite som att "höja volten". Kan du inte rentav börja säga "höja graden" och gå full retard?

Sakligt nu, så finns arbete och värme i överflöd. Solen igen. När vi är i jämvikt kommer vi att göra oss av med lika mycket som vi tar emot. Detta kan ske vid nästan godtycklig temperatur. Detta vet alla, utom du.

Men jo, säger jag ju! Vad är det du inte förstår? Förnekar du att en svart yta håller samma temperatur givet samma strålning, som en vit? "Vit" och "svart" ska förstås i termer om relevant våglängd. Allting här i världen är ju inte vis, och ytor kan ha helt andra egenskaper i andra våglängder, vilket lätt kan påvisas.

Nej, du har inte en susning om vad "allt" är.

Nej. Väsentliga mängder värme avgår i form av konvektion och konduktion, och i synnerhet evaporationsvärme (dels pga hav och nederbörd naturligtvis, men även här har livet ett stort finger med i spelet i form av växternas klyvöppningar). Den energi som jordytan strålar är ~T⁴, men det är långt ifrån all värme som går den vägen och inte allt når ut i rymden. Jag vet att du förnekar CO2s välkända förmågor (där hela naturvetenskapen skulle falla pladask och vi skulle bokstavligt talat inte ha en susning om hur en TV fungerar, om dessa förmågor inte skulle finnas), men ska vi nu alltså lägga till moln till listan?


Nej, naturligtvis inte.

Varför svarar du inte på mina frågor?
Varför har vi kallare och varmare perioder på kort sikt, som "år utan sommar"?
Varför har vi bevisligen haft ett mycket varmare klimat förr, liksom väsentligt kallare?
Varför är Venus varmare än Merkurius?