Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Japp, jag är en naturälskare som spenderat mer tid ute med fiske, jakt m.m. på ett enda random år, än vad de flesta gör under ett halvt liv.

Men det är trots allt så att värderingar som "fantastiska", som jag själv använder för djur och natur, är helt subjektiva i sin definition och helt irrelevanta för allt annat än människor.

Begreppen "bra" och "dåligt" är värderingar som inte existerade innan människan. Djur och natur saknar värderingar om vad som är bra eller dåligt. Och här blir det filosofiskt intressant, för om dessa värderingar uppstod med människan, så betyder det att människan sätter värde på universum. Begrepp som mening, bra och dåligt, är enbart kopplat till människan. Och såvitt vi vet så finns inga andra intelligenta livsformer som uttryckligen värderar universum eller jorden. Slutsatsen är då att människan är meningen i universum. Eller som Max Tegmark uttryckte det:

Without humans the universe is just a big waste of space.


Japp, men vi vet med säkerhet att om vi utplånar (nästan) alla livsformer som existerar idag, så kommer evolutionen fylla planeten igen. Allt förgås, och att klamra fast vid något är helt lönlöst.

Onekligen sant.

Det kan dock visa sig ha stor betydelse om högre intelligens implicerar ett värdesättande av andra (lägre stående) arter. Det säger mycket om vårt förhandlingsläge den eventuella dag vi får besök från yttre rymden.

IPCC?

Här har du utdrag från climategate om hur IPCC:s "vetenskap" fungerar, ditt stolpskott:

“I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!”

Det mailet skickades av ledande klimat"forskaren" Phil Jones.

Peer-review processen i IPCC är bevisligen manipulerad av aktivistiska klimat"forskare" som är allt annat än vetenskapliga.

Pinsamt att du försvarar forskningsfusk.

https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

Absolut. Men det finns noll bevis för andra intelligenta livsformer, och jag har tagit för vana att förlita mig på fakta.

Jo, jag håller inte andan och väntar på det heller.

En intelligent person skulle då omedelbart ha följdfrågor som "Vilka artiklar handlade de om?", "Var de av sådan kvalitet att de borde komma med i rapporten?", "Kom de med i rapporten?" Jag förutsätter att du inte ägnat en tanke åt någon av dessa. Även om det var en drastisk formulering är det faktiskt författarnas jobb just att bestämma vilka artiklar som är tillräckligt betydelsefulla för att ta med.

Fusket läser du om i mailen, varsågod:

https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf


Nej, det är termodynamikens huvudsatser som säger det. Planck baserade sitt arbete på termodynamikens upptäckter, och det gjorde även Einstein.

Planck säger att utstrålning från jordytan inte kan bero på atmosfären , det är en direkt konsekvens av hans kommentar på Prevosts slutsats om att strålning från en kropp enbart beror på dess interna tillstånd.

Om du inte ens kan de termodynamiska huvudsatserna och Plancks slutsatser om strålning, så har du inget i en diskussion om temperatur att göra.

The emprical law that the emission of any volume element depends entirely on what takes place inside of this element holds true in all cases(Prevosts principle).

Exakt så står det, ord för ord, i hans bok "The theory of heat radiation".

Prevosts princip lyder: strålningen från en kropp beror enbart på dess interna tillstånd.

Prevost also showed that the emission from a body is logically determined solely by its own internal state.


Så, atmosfären är inte en del av jordytans interna tillstånd, eller hur? Atmosfären är inte heller en del av volymelementet som jordytans strålning kommer ifrån, eller hur?

Atmosfären är EXTERN i förhållande till jordytan.

Så, berätta varför du anser att Planck och Prevost har fel, och varför växthuseffekten är det enda undantaget, trots att Planck tydligt säger att det inte finns några undantag.

Hur kan du vara så korkad att du säger emot Planck?


Här säger du att spillvärme från industrin kan värma upp jorden. Helt självmant, utan hjälp från någon annan. Helt och hållet en slutsats som du äger, och den är otroligt korkad, och nu finns den på internet för all framtid:


Berätta mer om hur du tror att spillvärme från industrin kan värma upp jorden. Varifrån får du så dumma idéer?


Om du först lär dig grundläggande fysik så att du förstår att spillvärme från industrin inte kan värma upp planeter, så kan vi fortsätta med den modellen så småningom. Du saknar verktygen i nuläget, du förstår ju inte ens att kall luft inte kan värma upp en mycket varmare solid yta, och du påstår att Planck har fel.

Du ska nog vara försiktig med utlåtanden om vad intelligenta personer har för följdfrågor.

Du klarar ju inte ens av följdfrågor på barns nivå. Tex, om någon påstår att koldioxid kan värma upp något, så är följdfrågan: hur och när har vem bevisat det?

Vilka experiment finns?

https://www.newscats.org/?p=17943

All information du frågar efter finns i sammanställningen av mailen, så varsågod och läs:

https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

I vilken vetenskaplig publikation menar du att detta fusk förekom? Vad folk skriver i interna brev har ingen som helst betydelse för forskningen.
Det är snarare du som inte har i denna diskussion att göra. Att man kan citera meningar ur en text innebär inte att man förstått hur man skall tillämpa dessa lagar.
Så varför menar du att atmosfären inte strålar mot jordytan? Den har en temperatur och bör enligt Plancks lag stråla åt alla håll, men enligt dig gör den inte det utan av någon anledning bryter den mot denna lag och strålar inte mot marken.
Jag säger inte emot Planck. Det finns inget undantag för växthuseffekten som fungerar helt enligt kända naturlagar.. Marken strålar som du säger utifrån sin temperatur. Atmosfären utifrån sin.
Nej, det gör jag inte. Jag säger att konsekvensen av dina teser är att det borde bli så.

Om vi börjar med att du lärde dig grundläggande fysik så du kan förstå att geotermisk värme är alldeles för liten för att kunna värma upp jorden så kan vi lägga det här till handlingarna.

VAR HAR DU SEN DIN MODELL DIN JÄKLA FÅNE????

Så du vet alltså inte svaren, det anade mig.

Jodå, jag vet. Men det är dags att du informerar dig själv.

Hur fan kan du inte ha läst mailen än?

https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

Det är väldigt fascinerande läsning.