Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Vad försöker du säga här? Btw, istider anses kunna komma väldigt snabbt, geologiskt sätt, de med. Helt utan några asteroider. Vulkanutbrott kan trigga istider, men det vanligaste tycks vara klimatförändringar drivet av livet på jorden. Istider är snabba, därför att de sätter igång positiva feedbackmekanismer mycket snabbt, dvs mer is ger högre albedo, vilket sänker temperaturen, speciellt där isen bildas. Det man tror är att "riktiga" istider, såväl som kortare kallperioder (som ofta är regionala eller kontinentala), startar med en serie av väldigt kalla somrar, där isen inte hinner smälta av till nästa säsong, snarare än att just vintrarna blir kallare initialt. Det behövs dock en längre period och räcker inte med en handfull somrar, så något har ju hänt med klimatet innan. 1816 blev känt som "året utan sommar" och berodde på ett vulkanutbrott (vulkanisk vinter, jmfr nukleär vinter. Större vulkanutbrott kan också göra klimatet varmare, men det är då på lite längre sikt och beror på exakt vad vulkanen spyr ut, eller snarast vad lavan och askan landar i).
Igen, ingen blir förvånad om en istid kommer om 10 000 år. Om du vet ett exakt datum, så får du väl presentera det och hur du kom fram till det. Riktig vetenskap handlar om att identifiera osäkerheter och kunna uppskatta dessa. Någon kanske har en bättre siffra än jag, men det är enfaldigt att påstå eller insinuera att jorden inte kommer få nya istider, eller att en istid skulle börja nästa år).
Vem har vidare snackat om att "öka effekten på jordytans strålning" och vad betyder det ens? Jämvikt är inte temperatur, precis som att jämvikt inte är koncentration i kemin. Jämvikt handlar om balans, dvs när systemet har reaktioner som går åt båda hållen i samma hastighet. Det kan ske vid vilken temperatur (eller koncentration) som helst, helt beroende på andra saker. Det är inte systemets totalt in- eller output som primärt behövs för att förskjuta en jämvikt och faktiskt är det ett ganska dåligt sätt att ändra jämvikt i många system.
Det är inte att solen magiskt ökar sin stryka som gör det varmare i ett växthus än i omgivande luft. Det är inte att solen magiskt minskar sin styrka som gör det kallare när du går ut ur ditt växthus. Solens strålning är oförändrad, men du kan ändå nästan godtyckligt ändra temperaturen genom saker som att ändra emissiviteten hos material, geometrin och värmeledningsförmångan hos material, polariseringen eller opaciteten hos material med avseende på våglängd.
Ingen påstår att kall gas värmer något heller. Denna halmgubbe visar bara att du inte förstår fysik eller hur gaser fungerar. Du begriper kanske, om du tänker till riktigt ordentligt så att din IQ tillfälligt når upp till normalnivå, att man inte behöver ändra på temperaturflödets riktning för att höja eller sänka temperaturer, utan det räcker med att ändra dess flux, flödesmängd. Kyl något mindre, och det blir varmare om det fortfarande tillförs lika mycket energi, oavsett om köldmediet är 1 eller 100 grader kallare än det som kyls.
Nej, bara där det är lämpligt.
En mångmiljonårig ut och in-vänd ångmaskin i ett värmefält med konstant intensitet, befinner sig i ett mycket stabilt tillstånd med enorm tröghet. Lägg därtill vatten som lagrar enorma mängder energi utan att värmas mycket. Och som hela tiden självregulerar temperatur genom att "svettats".
Ett sådant system bör uppvisa momentan balans. Alla medelvärden bör matcha utan tid inblandat. Ett steady state.
Jag menar att klimatforskningen lär inte ge några svar.
Du måste få in mer W/m² för att ytan ska kunna ge mer W/m². Co2 gör inte det.
Planeten är inte i Equilibrium. Equilibrium är när det inte finns ∆T. Ett mycket känsligt tillstånd, för perturbation.
Ett stadigt tillstånd däremot, som jordens, är mycket okänsligt.
Strålningsbarriär, begränsar till enbart konduktion, du vet, en sån där som inte finns i atmosfären.
Termodynamik räcker ingenstans, för det är nämligen en så fullkomligt välgrundad och totalt jättebelagd kunskapsbas att det närmast är att betrakta som hjälpvetenskap, liksom matematik. Det är DU som förnekar termodynamik, inte jag.
Du vet ju inte ens vad du själv säger! Du säger "svartkroppsstrålning", men det du i själva verket menar (utan att förstå det) är emissivitet. Ok, så nu målar vi planeten svart. Inte en enda watt mer från solen. Vad händer med temperaturen? Ok, så i stället för att måla planeten svart, så låter vi atmosfären absorbera en del, och specifikt vara selektiv med våglängderna. Vad händer med temperaturen?
Dvs, du förnekar emissivitet, det du benämner som svartkroppsstrålning (dvs du behöver räkna på stråltemperatur och inte Stefan-Boltzmanns lag). Ni fysikförnekare är roliga ni!
Citat:
Ok, så alla ekvationer, diffrentialekvationer, modeller, system, mätinstrument och liknande som faktorerar in tid, slänger vi överbord. Vi behöver nog inte ens derivata eller integration eftersom det ofta görs med avseende på tid. Det värsta jag vet är när man använder tid som lösning på en frågeställning. Tillräckligt med tid anses ge slumpen en chans att ge ett visst utfall. Trots att universum beter sig på omvänt sätt, det favoriserar ensidigt snabba processer med optimalt flöde av energi.
Citat:
Nej. Hur tänker du här? Snabbaste lösningen till ett tillstånd gör inte på något vis att detta också är den troligaste "lösningen". De flesta klimatförändringarna har skett över hundratusentals år, även de som orsakats av snabba förlopp som vulkanutbrott och meteoritnedslag. Undantagen är få. Ja, undantagen är så sällsynta att de är vida kända, som exempelvis K-T-händelsen. Där gick förändringarna mycket snabbt till en början, men det tog tid, tusentals år, för effekterna att avklinga. Det normala är faktiskt att klimatförändringarna inte har haft snabba förlopp. Och vad försöker du säga ens? De klimatförändringar vi ser idag är ju nämligen våldsamt snabba, jämfört med nästan allt annat vi känner till förutom just meteoritnedslag och möjligtvis massiva vulkanutbrott (riktigt stora klimatförändringar medelst vulkanism går dock likt förbannat "långsamt" i mänskliga termer, men mycket snabbt geologiskt).
Om man istället funderar på vad det snabbaste möjliga scenariot är som leder till ett visst tillstånd, så är det sannolikt närmare sanningen. Angående istid så skulle orsaken kunna vara ett meteoritnedslag som har kraft nog att slå hål i jordskorpan. Kallt havsvatten som möter varm magma skulle kyla ner hela systemet och orsaka enorma mängder vattenånga, blockera solen och snöa ner vid polerna.
Citat:
Ifrågasätter du att jorden kommer uppleva fler istider? Ifrågasätter du att den nästkommande inte har givit oss något datum, utan vi får försöka finna siffran medelst s.k. "vetenskap"?Vad försöker du säga här? Btw, istider anses kunna komma väldigt snabbt, geologiskt sätt, de med. Helt utan några asteroider. Vulkanutbrott kan trigga istider, men det vanligaste tycks vara klimatförändringar drivet av livet på jorden. Istider är snabba, därför att de sätter igång positiva feedbackmekanismer mycket snabbt, dvs mer is ger högre albedo, vilket sänker temperaturen, speciellt där isen bildas. Det man tror är att "riktiga" istider, såväl som kortare kallperioder (som ofta är regionala eller kontinentala), startar med en serie av väldigt kalla somrar, där isen inte hinner smälta av till nästa säsong, snarare än att just vintrarna blir kallare initialt. Det behövs dock en längre period och räcker inte med en handfull somrar, så något har ju hänt med klimatet innan. 1816 blev känt som "året utan sommar" och berodde på ett vulkanutbrott (vulkanisk vinter, jmfr nukleär vinter. Större vulkanutbrott kan också göra klimatet varmare, men det är då på lite längre sikt och beror på exakt vad vulkanen spyr ut, eller snarast vad lavan och askan landar i).
Igen, ingen blir förvånad om en istid kommer om 10 000 år. Om du vet ett exakt datum, så får du väl presentera det och hur du kom fram till det. Riktig vetenskap handlar om att identifiera osäkerheter och kunna uppskatta dessa. Någon kanske har en bättre siffra än jag, men det är enfaldigt att påstå eller insinuera att jorden inte kommer få nya istider, eller att en istid skulle börja nästa år).
Citat:
Vad försöker du säga här? Särskev du, eller saknas det ett ord eller annat? Vad är "den" som är fel? Att räkna ut jämvikt vid andra tillstånd än "nuvarande" är i sig snorenkelt, absolut inte fel utan något som en stor del av fysiken och kemin bygger på. Är det återigen basal naturvetenskap som förnekas eller menar du något annat? Förnekar du att jorden har haft annan gaskomposition i sin atmosfär eller att klimatet har varierar över eonerna?
Citat:
Va? Har du mer självklarheter som egendomligt nog också råkar vara fel på lager? Solen är inte konstant, vare sig på kort eller på lång sikt. Solens strålning har vidare inte någon sorts "veto" när det kommer till klimatet. Vi har haft varmare perioder låååångt tillbaka i tiden, när solens output var svagare än nu. Solen ökar faktiskt sin värmestrålning sakta, vilket är en naturlig del i dess åldringsprocess. På kort sikt, även klimatmässigt, kan den dock ses som konstant i medeltal. Vi har fortfarande en överlagring av solcykeln. Vem har vidare snackat om att "öka effekten på jordytans strålning" och vad betyder det ens? Jämvikt är inte temperatur, precis som att jämvikt inte är koncentration i kemin. Jämvikt handlar om balans, dvs när systemet har reaktioner som går åt båda hållen i samma hastighet. Det kan ske vid vilken temperatur (eller koncentration) som helst, helt beroende på andra saker. Det är inte systemets totalt in- eller output som primärt behövs för att förskjuta en jämvikt och faktiskt är det ett ganska dåligt sätt att ändra jämvikt i många system.
Det är inte att solen magiskt ökar sin stryka som gör det varmare i ett växthus än i omgivande luft. Det är inte att solen magiskt minskar sin styrka som gör det kallare när du går ut ur ditt växthus. Solens strålning är oförändrad, men du kan ändå nästan godtyckligt ändra temperaturen genom saker som att ändra emissiviteten hos material, geometrin och värmeledningsförmångan hos material, polariseringen eller opaciteten hos material med avseende på våglängd.
Ingen påstår att kall gas värmer något heller. Denna halmgubbe visar bara att du inte förstår fysik eller hur gaser fungerar. Du begriper kanske, om du tänker till riktigt ordentligt så att din IQ tillfälligt når upp till normalnivå, att man inte behöver ändra på temperaturflödets riktning för att höja eller sänka temperaturer, utan det räcker med att ändra dess flux, flödesmängd. Kyl något mindre, och det blir varmare om det fortfarande tillförs lika mycket energi, oavsett om köldmediet är 1 eller 100 grader kallare än det som kyls.
Citat:
Nej, bara där det är lämpligt.
En mångmiljonårig ut och in-vänd ångmaskin i ett värmefält med konstant intensitet, befinner sig i ett mycket stabilt tillstånd med enorm tröghet. Lägg därtill vatten som lagrar enorma mängder energi utan att värmas mycket. Och som hela tiden självregulerar temperatur genom att "svettats".
Ett sådant system bör uppvisa momentan balans. Alla medelvärden bör matcha utan tid inblandat. Ett steady state.
Citat:
Motsäger inte vad jag säger. Men lösningen är inte tid.
Nej. Hur tänker du här? Snabbaste lösningen till ett tillstånd gör inte på något vis att detta också är den troligaste "lösningen". De flesta klimatförändringarna har skett över hundratusentals år
Citat:
de som orsakats av snabba förlopp som vulkanutbrott och meteoritnedslag. Undantagen är få. Ja, undantagen är så sällsynta att de är vida kända, som exempelvis K-T-händelsen. Där gick förändringarna mycket snabbt till en början, men det tog tid, tusentals år, för effekterna att avklinga. Det normala är faktiskt att klimatförändringarna inte har haft snabba förlopp. Och vad försöker du säga ens? De klimatförändringar vi ser idag är ju nämligen våldsamt snabba, jämfört med nästan allt annat vi känner till förutom just meteoritnedslag och möjligtvis massiva vulkanutbrott (riktigt stora klimatförändringar medelst vulkanism går dock likt förbannat "långsamt" i mänskliga termer, men mycket snabbt geologiskt).
Ifrågasätter du att jorden kommer uppleva fler istider? Ifrågasätter du att den nästkommande inte har givit oss något datum, utan vi får försöka finna siffran medelst s.k. "vetenskap"?
Ifrågasätter du att jorden kommer uppleva fler istider? Ifrågasätter du att den nästkommande inte har givit oss något datum, utan vi får försöka finna siffran medelst s.k. "vetenskap"?
Citat:
Vad försöker du säga här? Btw, istider anses kunna komma väldigt snabbt, geologiskt sätt, de med. Helt utan några asteroider. Vulkanutbrott kan trigga istider, men det vanligaste tycks vara klimatförändringar drivet av livet på jorden. Istider är snabba, därför att de sätter igång positiva feedbackmekanismer mycket snabbt, dvs mer is ger högre albedo, vilket sänker temperaturen, speciellt där isen bildas. Det man tror är att "riktiga" istider, såväl som kortare kallperioder (som ofta är regionala eller kontinentala), startar med en serie av väldigt kalla somrar, där isen inte hinner smälta av till nästa säsong, snarare än att just vintrarna blir kallare initialt. Det behövs dock en längre period och räcker inte med en handfull somrar, så något har ju hänt med klimatet innan. 1816 blev känt som "året utan sommar" och berodde på ett vulkanutbrott (vulkanisk vinter, jmfr nukleär vinter. Större vulkanutbrott kan också göra klimatet varmare, men det är då på lite längre sikt och beror på exakt vad vulkanen spyr ut, eller snarast vad lavan och askan landar i).
Igen, ingen blir förvånad om en istid kommer om 10 000 år. Om du vet ett exakt datum, så får du väl presentera det och hur du kom fram till det. Riktig vetenskap handlar om att identifiera osäkerheter och kunna uppskatta dessa. Någon kanske har en bättre siffra än jag, men det är enfaldigt att påstå eller insinuera att jorden inte kommer få nya istider, eller att en istid skulle börja nästa år).
Igen, ingen blir förvånad om en istid kommer om 10 000 år. Om du vet ett exakt datum, så får du väl presentera det och hur du kom fram till det. Riktig vetenskap handlar om att identifiera osäkerheter och kunna uppskatta dessa. Någon kanske har en bättre siffra än jag, men det är enfaldigt att påstå eller insinuera att jorden inte kommer få nya istider, eller att en istid skulle börja nästa år).
Jag menar att klimatforskningen lär inte ge några svar.
Citat:
Vad försöker du säga här? Särskev du, eller saknas det ett ord eller annat? Vad är "den" som är fel? Att räkna ut jämvikt vid andra tillstånd än "nuvarande" är i sig snorenkelt, absolut inte fel utan något som en stor del av fysiken och kemin bygger på. Är det återigen basal naturvetenskap som förnekas eller menar du något annat? Förnekar du att jorden har haft annan gaskomposition i sin atmosfär eller att klimatet har varierar över eonerna?
Citat:
Va? Har du mer självklarheter som egendomligt nog också råkar vara fel på lager? Solen är inte konstant, vare sig på kort eller på lång sikt. Solens strålning har vidare inte någon sorts "veto" när det kommer till klimatet. Vi har haft varmare perioder låååångt tillbaka i tiden, när solens output var svagare än nu. Solen ökar faktiskt sin värmestrålning sakta, vilket är en naturlig del i dess åldringsprocess. På kort sikt, även klimatmässigt, kan den dock ses som konstant i medeltal. Vi har fortfarande en överlagring av solcykeln.
Vem har vidare snackat om att "öka effekten på jordytans strålning" och vad betyder det ens? Jämvikt är inte temperatur, precis som att jämvikt inte är koncentration i kemin. Jämvikt handlar om balans, dvs när systemet har reaktioner som går åt båda hållen i samma hastighet. Det kan ske vid vilken temperatur (eller koncentration) som helst, helt beroende på andra saker. Det är inte systemets totalt in- eller output som primärt behövs för att förskjuta en jämvikt och faktiskt är det ett ganska dåligt sätt att ändra jämvikt i många system]
Vem har vidare snackat om att "öka effekten på jordytans strålning" och vad betyder det ens? Jämvikt är inte temperatur, precis som att jämvikt inte är koncentration i kemin. Jämvikt handlar om balans, dvs när systemet har reaktioner som går åt båda hållen i samma hastighet. Det kan ske vid vilken temperatur (eller koncentration) som helst, helt beroende på andra saker. Det är inte systemets totalt in- eller output som primärt behövs för att förskjuta en jämvikt och faktiskt är det ett ganska dåligt sätt att ändra jämvikt i många system]
Du måste få in mer W/m² för att ytan ska kunna ge mer W/m². Co2 gör inte det.
Planeten är inte i Equilibrium. Equilibrium är när det inte finns ∆T. Ett mycket känsligt tillstånd, för perturbation.
Ett stadigt tillstånd däremot, som jordens, är mycket okänsligt.
Citat:
Det är inte att solen magiskt ökar sin stryka som gör det varmare i ett växthus än i omgivande luft. Det är inte att solen magiskt minskar sin styrka som gör det kallare när du går ut ur ditt växthus.
Strålningsbarriär, begränsar till enbart konduktion, du vet, en sån där som inte finns i atmosfären.
Citat:
Fin argumentationsteknik. Först ljuger du om vad jag säger, sedan påstår du att det är irrelevant när jag påpekar att du så gör? Termodynamik räcker ingenstans, för det är nämligen en så fullkomligt välgrundad och totalt jättebelagd kunskapsbas att det närmast är att betrakta som hjälpvetenskap, liksom matematik. Det är DU som förnekar termodynamik, inte jag.
Du vet ju inte ens vad du själv säger! Du säger "svartkroppsstrålning", men det du i själva verket menar (utan att förstå det) är emissivitet. Ok, så nu målar vi planeten svart. Inte en enda watt mer från solen. Vad händer med temperaturen? Ok, så i stället för att måla planeten svart, så låter vi atmosfären absorbera en del, och specifikt vara selektiv med våglängderna. Vad händer med temperaturen?
Dvs, du förnekar emissivitet, det du benämner som svartkroppsstrålning (dvs du behöver räkna på stråltemperatur och inte Stefan-Boltzmanns lag). Ni fysikförnekare är roliga ni!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
