Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hade man? Har Sverige någon gång tillåtit att en person brottsmisstänkt i något annat land på planeten tillåtits att bli förhörd utan MLA ( eller motsvarande, som exempelvis en Europeisk utredningsorder)?

Känner du till något enda fall? Som god samhällsmedborgare så borde du isåfall gå till polisen och göra en anmälan. Det är nämligen olagligt. Det finns dock ett undantag, nämligen telefonförhör (utan video) som får genomföras om personen som ska bli förhörd går med på det. Men MN anser bara att MÄ och närstående till MÄ ska kunna förhöras på telefon. Däremot så ville definitivt JA bli förhörd på telefon.

Det finns stora variationer på vad olika stater tillåter. Men du tycker att Ecuador skulle tillåta något som Sverige inte tillåter ( och troligen inget annat land heller). Sverige kräver dessutom att ansökan ska vara på Svenska, Norska eller Danska.

Vad menar du med att MLA ansökan inte gäller konkreta rättsfall? Menar du att de ska vara okonkreta? Eller handla om något helt annat? T.ex att laga mat, tvätta kläder, damsuga?

MLA avtal är dock i regel inte politiska beslut utan hanteras i normalfallet i domstolsväsendet ( men går via JD). I specialfall så kan det komma upp på regeringens bord.

Du har även rätt i att man hade kunnat skippa MLA avtal. Det hade gått via ett bilateralt avtal på politisk nivå. Nu var ju inte Sverige speciellt sugna på att skaffa ett bilateralt avtal med Ecuador och när man gjorde det så var det ganska standardmässigt. Utan ett sådant avtal så tillät inte Sverige att Ecuador skulle få ha någon närvarande under förhöret. Det var allt som Ecuador krävde ( åtminstonde fram till början av 2016). Sådana avtal kan t.o.m innebära att man kan komma överens att hålla rättegången utanför Sverige, att straff avtjänas utanför Sverige etc.

Det finns många varianter att komma framåt på. Ecuador har kommit med många kreativa förslag. Sverige har motarbetat samtliga.

Ja det var verkligen kreativt av Ecuador att hjälpa JA att tvinga fram nedläggning genom att kräva att delgivning inte fick genomföras på ambassaden, trots att denna inte på något sätt kopplar till de formella/uppgivna asylskälen. Svensk rättvisa har motarbetats av JA med stöd av bananrepubliken i 7 år. Det mest tydliga beviset på att så var fallet är att förundersökningen om våldtäkt återupptogs väldigt snabbt efter att JA släpats ut från ambassaden av brittisk polis på begäran av Ecuador själva, eftersom det nu trots allt finns en sportslig chans att väcka åtal innan preskription 2020, när Ecuadors asyl mot förundersökning/åtal/rättegång äntligen har upphört.

Nu väntar vi på åtalet.

Teori:

Jag har inte koll på datum men det var väl redan i början av 2015 eller i slutet av 2014 som JA anmälde till WGAD att han ansåg sig omänskligt behandlad. Detta klagomål skickades till Sverige och UK för kommentarer.

Kan det vara så att såväl Sverige, UK och Ecuador informerades redan under hösten 2015 varåt WGAD:s bedömning lutade. Svenska myndigheter såg det då som bra att man trots allt gjorde något innan det som WGAD kommit fram till blev offentligt och begärde att få förhöra Assange på ambassaden vilket gjordes 22 dec 2015.

Ecuador som mobbats under många år av Sverige och UK kan nu ha hoppades att man med hjälp från WGAD skulle kunna få ut mer än ett förhör av JA vilket inte skulle ändra något i sak för Ecuador. Och därför inte nu var pigga på att endast bli erbjudna det förhör som man visserligen hela tiden önskat.

Är det någon som vet när Sveriges och Ecuador fick veta att WGAD skulle stöda JA och Ecuador?

Jag väntar också på åtalet. Det skulle ju vara skamligt om man inte skulle fixa det när man hållit på i snart 10 år. Å andra sidan så finns det inte mycket som tyder på att man försöker nu heller. Då hade man givetvis varit i London och förhört JA redan. Enligt vissa Anonyma element så behövs det varken MLA eller motsvarande ( i.e. europeisk utredningsorder) för att förhöra personer utomlands så det är ju bara att åka dit och förhöra. Att man inte gjort det borde tyda på att åklagaren av någon anledning inte längre anser att det är viktigt ( när hon inte fick ha honom häktad). Å tredje sidan så är det kanske bara stater som Anonymare anser är skurkstater som ska tillåta förhör från utländska myndigheter för Anonymare anser inte att det var ok när Trump lägger sig i svenskt rättsväsende men att Sverige ska få lägga sig i Ecuadors. Inte nog med det utan Anonymare anser att Ecuador ska ställa upp på villkor som Sverige aldrig skulle ställa upp på i motsvarande situation.

När man tittar på vad som hänt så är det smartast att börja från start. I det här fallet Augusti 2010 för att förstå händelser. Anonymare gör som vanligt tvärtom. Börjar i nutid och gör tidsresor bakåt. Om Anonymare hittar att Ecuador gjort något fel i nutid så ges de skulden för alla fel som Sverige gjort dessförinnan. Allt enligt logik a'la anonymare. Vem vet, eftersom Anonymare inte anser att det behövs några tillstånd för förhör utomlands så kanske HEN (hönan) anser att andra lagar också kan hanteras godtyckligt. MN kanske skulle få ta med sig en hammare och krossa händerna på JA under förhöret? Eller finns det en gräns på vilka lagar som herr höna tycker att man ska kunna rucka på? Har du en lista på vilka länder du tycker att lagar ska respekteras i och en lista på de länder där du tycker att man kan skita i om metoderna bryter mot den inhemska lagstiftningen ( och oftast även mot svensk)? Tycker du att Ecuador ska få förhöra personer i Sverige utan att använda sig av MLA? Ska det även gälla andra länder? Ryssland, Iran, Saudiarabien, Eritrea, Turkiet, Syrien?

Den första korrekta MLA ansökan skickades till Ecuador i mitten av mars 2016. Den tidigare(dec 2015) var en kopia av den absurda ansökan från Juni 2015 som nu dessutom innehöll överstrykningar av de delar som rörde AA.

Med facit på hand spelade det ingen roll eftersom Ecuador nekade till delgivning, vilket tvingade åklagaren att "tillfälligt" lägga ner förundersökningen pga lagkrav. Först när han släpats ut av brittisk polis blev det möjligt att återuppta förundersökningen och genomföra delgivning av misstanke, av åtal etc.

Stöder UNWGAD då även Ecuadors avhysning? Vilket ben ska man stå på när man gör sina pajaskonster?

Det är fortfarande mycket som är oklart kring delgivningen. Skulle Ecuador ha utfört den å Marans vägnar, så skulle det ha måsta vara väl underbyggt och i enlighet med Ecuadors lagar. Det verkar inte ha funnits grund för att "i blindo" utföra detta åt Maran. På samma sätt kan man tänka sig att Sverige skulle vara obekväma med att delge å ett annat lands vägnar om det fanns allvarliga tvivel kring delgivningen. Kanske var det en eftergift av Ecuador att acceptera om det skedde frivilligt. Det är talande att Maran själv inte velat komma med några klargöranden kring detta, utan tvärtom på ett till synes ogiltigt och manipulativt sätt vänt det mot Ecuador, som tårta på allt de redan hade fått uthärda från Maran.

Du som gjort dig till Marans inkarnation och språkrör kanske kunde komma med ett klargörande kring delgivningen? EMF blev helt tagen på sängen med Marans undanflykt till varför fallet las ner, och om Maran bara något tidigare förklarat det påstådda problemet med delgivningen hade säkert EMF kunnat uppbåda experter och skäl till varför detta inte var ett godtagbart skäl till nedläggning.

Bluffen verkar mest ha varit till för att lura EMF (och SW) eftersom de var de enda som absolut inte ville se fallet nedlagt så snöpligt efter all denna frustrerande väntan, som de i och för sig själva bidragit till genom deras omöjliga krav att JA måste till Sverige för att förhöras.

Maran lurade EMF och SW på konfekten genom att lägga ner i samma andetag som hon la fram sitt bluffargument om delgivningen. EMF skulle inte få en enda sekunds chans att protestera och påpeka det orimliga. Det är nästan så man känner med EMF och SW i denna lilla detalj. Det var ett ohyggligt fult och falskt drag av Maran även om de flesta nog bara tyckte att fallet borde ha lagts ner för länge sen, vilket också gjorts, i augusti 2010 av Finné.

Undrar hur många lagar Maran brutit mot under de år hon hade hand om fallet. Man kan knappt räkna dem alla. Hon är bara värd förakt.

Det är synd om EMF som blev av med fallet så snöpligt av kallsinniga psykopat-Marianne. När någon ljuger som Maran ska man vara på sin vakt för det bådar inte gott.

Maran är en lögnerska. Låt det sjunka in.

Trams. EMF/SW blev förstås besvikna på nedläggningen men åklagaren erbjöd sig att förklara detta för målsägaren och vi kan utgå ifrån att detta skett, sen blev det tyst från EMF angående den delen. Vi kommer kanske aldrig få veta detaljerna pga sekretesskravet från Ecuador för att ens genomföra förhör men det är rätt uppenbart att EMF/SW förstått att åklagaren inte hade något val i och med att delgivningen inte gick att genomföra. Endast väntan på avhysning eller möjligen rymning/infångande kvarstod.

Ecuador hade kunnat gjort tolkningen att JA inte behöver ta emot delgivningsdokumenten men de borde ha tillåtit att svensk personal åtminstone fick släppa dem framför hans fötter i samband med förhöret, då hade den räknats som genomförd enligt svensk lagstiftning och praxis. Men det tillät inte Ecuador, dvs deras hantering av asylen och förhöret var i praktiken en planerad och extremt effektiv dödsstöt för förundersökningen. Som tur är en tillfällig dödsstöt då den ju återupptagits så fort JA inte längre fick Ecuadors asyl mot svensk rättvisa.

Man förbereder nya förhör med Julian i London nu.

Jasså. Men då bortser du från att läget var helt annorlunda tidigare. Väl dokumenterat.

Fast eftersom du anser att åklagaren mot både svensk och ecuadoriansk lag skulle kunna förhöra utan MLA så låter det konstigt att du tycker att "lagkrav" skulle göra att man var tvungen att lägga ner. Lagar är ju ofta inte så viktigt för dig så varför är det viktigt just nu? Förövrigt så tvingades inte åklagaren att lägga ner pga lagkrav. Istället för att upprepa det imbecilla påståendet i evighet så skulle du kunna fråga vemsomhelst med juridisk kompetens ( utom MN). Fast det är klart, det kanske bara är riktiga lagar, sådana som finns i verkligheten som man kan strunta i. Påhittade lagar är kanske sådana man måste följa?

Är övertygad om att om att UNWGAD tycker att Svenska åklagaren så fort som möjligt bör avsluta förundersökningen. Med eller utan åtal.

Och att brittisk domstol så fort som möjligt beslutar att inte överlämna JA till USA, om vilket jag tror USA inte lyckats bevisa att JA gjort något han förtjänar att utvisas för. Att man skulle behöva vänta till februari nästa år för att ta upp det i domstol när man kunde ta upp frågan om borgenbrott i domstol direkt efter det att JA släpats ut ur Ecuadors ambassad luktar mygel lång väg.